Судья Барейша И.В. № 44Г-12

Докладчик Вегелина Е.П.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 30 января 2019 года

Президиум Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Пилипенко Е.А.,

членов президиума: Сажневой С.В., Рытиковой Т.А., Недоступ Т.В., Козеевой Е.В., Свинтицкой Г.Я., 

при секретаре: Макаркиной А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Н» - ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 сентября 2018 года об отказе в принятии искового заявления,

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Н» обратилось в суд с иском к ФИО2 о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. В обоснование исковых требований истцом указано, что решениями Арбитражного суда Новосибирской области с ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» взыскана задолженность в пользу ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Н» на общую сумму 217896,41 рублей.

09 февраля 2018 года МИФНС № 16 по Новосибирской области была прекращена деятельность ООО «СИБТЕХПРОЕКТ», директором и единственным участником которого являлся ответчик; указанное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации). Истец полагает, что имеются основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем просит взыскать с него 217896,41 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2018 года ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Н» отказано в принятии искового заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда Новосибирской области от 04 сентября 2018 года определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Н» - ФИО1 изложена просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на рассмотрение суда первой инстанции.

Определением судьи Папушиной Н.Ю. от 20 ноября 2018 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в принятии искового заявления, судья суда первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом заявлено о наличии экономического спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку иск предъявлен к ответчику, как к лицу, являющемуся учредителем (участником) и директором ООО «СИБТЕХПРОЕКТ».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что исковые требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности основаны на периоде работы ФИО2 в должности директора общества, что свидетельствует о наличии между сторонами корпоративного спора, рассмотрение которого законом отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Оспаривая выводы судов обеих инстанций, податель жалобы приводит доводы о существенном нарушении судами норм процессуального права, поскольку рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности не предусмотрено.

В судебное заседание представитель ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Н», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://oblsud.nsk.sudrf.ru), не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, президиум полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из представленного материала усматривается, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 февраля 2017 года по делу № А45-20740/2016 с ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» в пользу ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Н» были взысканы денежные средства в виде задолженности по арендной плате в размере 124456,46 рублей, неустойка 72541,95 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2017 года с ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» в пользу ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Н» в рамках дела № А45-20740/2016 были взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей.

Выписка из ЕГРЮЛ от 27 апреля 2018 года подтверждает, что ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>), единственным участником и руководителем которого являлся ФИО2, было исключено из ЕГРЮЛ 09 февраля 2018 года (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона о регистрации).

Пунктом 1 статьи 21.1. Закона о регистрации предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 21.1. Закона о регистрации при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее – решение о предстоящем исключении).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что прекращение деятельности ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» производилось по инициативе регистрирующего органа.

На основании пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Положениями статьи 53.1 ГК РФ закреплено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство содержит исчерпывающий перечень лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности при осуществлении процедур, установленных Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и только в отношении определенного круга юридических лиц. Иные споры о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ и пункте 3.1. статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, должны разрешаться по правилам процессуального законодательства, исходя из субъектного состава сторон спора.

Материалами дела подтверждается, что лицом, уполномоченным выступать от имени ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» являлся ФИО2, т.е. физическое лицо. Процедура банкротства в отношении ООО «СИБТЕХПРОЕКТ» не возбуждалась. Следовательно, требования к руководителю и участнику недействующего юридического лица – физическому лицу – могут быть предъявлены только по правилам статьи 22 ГПК РФ, что не было принято судами во внимание.

По изложенным основаниям президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а материал по исковому заявлению направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 17 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 сентября 2018 года об отказе в принятии искового заявления ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Н» к ФИО2 о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности отменить.

Направить материал по исковому заявлению ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Н» к ФИО2 о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска для решения вопроса о принятии и возбуждении дела в суде первой инстанции.

Кассационную жалобу представителя ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ-Н» - ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий: