<

данные изъяты>

Дело № 2 -487/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2019г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Максименко Т.В., 

при секретаре Арбузовой Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1.( по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

и встречному иску ФИО2 к АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, снятии обременения с жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 29.08.2014 года между АО «Гринфилдбанк» и ИП ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 800 000 руб., под 23% на срок до 25.08.2017г. Заемщик своих обязательств по погашению кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 06.08.2018г. долг по кредитному договору составляет 242355.61 руб., из них: сумма основного долга 33 434.77 руб.; сумма процентов 38 210.32 руб.; пени на просроченный основной долг 105542.15 руб., пени на просроченные проценты 65168.37 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства от ****. Кроме того, между заемщиком ФИО2 и Банком заключен договор залога от ****., согласно которого ФИО2 передала в залог нежилое помещение, по адресу ...

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2015 г. АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство но страхованию вкладов».

С учетом уточненных требования истец просит суд взыскать солидарно с заемщика ФИО2, поручителя ФИО2 в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.03.2019г. в размере 330 408, 54 руб., из них: 33 434,77 руб. - сумма просроченного основного долга; 42 971, 80 руб. - сумма просроченных процентов; 143323,44 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг; 110678, 53 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты. Обратить взыскание на предмет залога - нежилое помещение, общей площадью 33,8 кв.м., по адресу ... путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость имущества 1 678 950 рублей. Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик ФИО2 иск не признала и заявила встречный иск к АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит суд признать обязательства по кредитному договору 

<

***> от ****г. прекращенными. Прекратить залог (ипотеку) недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: .... Обязать АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» передать ФИО2 закладную на квартиру, расположенную по адресу: ....

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика ФИО3, принимавший участие в предыдущем судебном заседании, иск не признал, поддержал встречные требования, пояснив, что решением Саровского городского суда от 09.03.2017г. АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ФИО2, ФИО2 задолженности по кредитному договору, в связи с отсутствием у заемщика долга по кредитному договору на момент рассмотрения спора. Впоследствии ФИО2 в соответствии с графиком своевременно вносила платежи в счет погашения долга. В октябре 2017г. уплатила единовременно всю задолженность. В настоящее время задолженность у ФИО2 отсутствует, в связи с чем просит удовлетворить встречный иск. 

Ответчики ФИО2, ФИО2 в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что **** между АО «Гринфилдбанк» со стороны банка и ИП ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 800 000 руб. на срок с 29 августа 2014г. по 25 августа 2017г. под 20,5% годовых до регистрации договора залога недвижимого имущества и 18,5% годовых после регистрации договора залога недвижимого имущества.

Согласно условиям договора погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, за исключением последнего платежа, в соответствии о графиком платежей (дополнительное соглашение к кредитному договору № от ****), в порядке, установленном кредитным договором, а именно: оплата ответчиком ежемесячных платежей и последнего платежа осуществляется путем внесения ответчиком (не позднее даты погашения) денежных средств на текущий счет ответчика №, открытый в банке (п.п. 1.5, 1.6, 2.5).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору **** между Банком и ФИО2, ФИО2 были заключены договоры поручительства №-П-1, №-П от ****. 

Кроме того, между Банком и ФИО2 был заключен договор залога от ****, согласно которого ФИО2 (залогодатель) передала, а Банк принял в залог нежилое помещение, общей площадью 33,8 кв.м., по адресу ..., пом. П2.

Согласно выписке по счету №, АО «Гринфилдбанк» **** предоставил заемщику ИП ФИО2 денежные средства в размере 800 000 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015г. АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2019г. продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что в феврале 2017г. АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обращался с иском к ответчикам ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с наличием задолженности по кредитному договору.

Решением Саровского городского суда от 09.03.2017г. в удовлетворении иска АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов о взыскании задолженности с ФИО2, ФИО2 было отказано. 

Вступившим в силу решением установлено, что по состоянию на 09 марта 2017г. у ФИО2, ФИО2 отсутствовала задолженность по кредитному договору ( л.д.155-156).

Довод представителя истца о том, что ответчик не вносила платежи в счет погашения кредиторской задолженности за декабрь 2014, январь 2015г., поэтому возникла просрочка, судом не может быть принят во внимание.

Отсутствие у ответчицы кредиторской задолженности на 09 марта 2017г. установлено вступившим в законную силу решением суда.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, на 09 марта 2017г. у ФИО2 отсутствовала задолженность по кредитному договору.

Согласно выписке по счету заемщика и представленным платежным документам, ФИО2 с 27 марта 2017г. по 31.07.2017г. ежемесячно вносила платежи в счет погашения задолженности в соответствии с установленным графиком ( л.д.177-181). 

Однако, последний платеж в размере 215339 руб.73 коп., который ФИО2 обязана была уплатить 25.08.2017г. был оплачен лишь 09.10.2017г. 

В соответствии с п.8.1 кредитного договора, в случае несвоевременного или неполного погашения кредита и/или уплаты процентов Банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0.5% от суммы кредита и процентов за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик нарушила условия договора, несвоевременно погасила кредит, истец вправе требовать от ответчиков уплаты неустойки в размере 0.5% от непогашенной суммы кредита и процентов. 

Неустойка за период с 25 августа 2017г. по 08 октября 2017г. составила 48451 рублей (215339 руб.73 коп. х 0.05% х 45дн.=)

Ходатайство о снижении размера неустойки сторона ответчика в суде не заявила.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО2, ФИО2 солидарно в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию неустойка в размере 48 451 рублей.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что размер задолженности не превышает 5% от залоговой стоимости, период просрочки обязательства составляет менее чем 3 месяцев, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - нежилое помещение, общей площадью 33,8 кв.м., по адресу ... путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость имущества 1 678 950 рублей не подлежит удовлетворению. 

Встречные требования ФИО2 к АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, снятии обременения с жилого помещения не подлежат удовлетворению, поскольку у ФИО2 имеется задолженность по кредитному договору. При наличии задолженности прекращение обязательств по кредитному договору от 29.08.2014г., как и прекращение обязательств по договору залога недвижимого имущества невозможно.

В силу ст.98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1653 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО2 солидарно в пользу АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку в размере 48451 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1653 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, снятии обременения с жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Т.В.Максименко