Судья Минакова О.Р. Дело № 22К-1388/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 5 сентября 2025г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Онищенко О.А.

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

обвиняемой ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Коршакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника на постановление Центрального районного суда г. Калининград от 13 августа 2025г., которым 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.,

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе защитник Коршаков И.В. ставит вопрос об отмене постановления суда. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет является достаточной и гарантирует невозможность уклонения ФИО1 от органа предварительного расследования. Ссылается на то, что обвиняемая не является коммерсантом либо криминальным авторитетом, готова выдать свой заграничный паспорт правоохранительным органам, является матерью 

<

данные изъяты> сына, который в настоящее время воспитывается бабушкой и которому нахождение ФИО1 под стражей причиняет психологическую травму. Обращает внимание на заинтересованность стороны защиты в быстром и качественном расследовании уголовного дела, непроведение следователем до настоящего времени очной ставки между ФИО1 и лицом, ее изобличающим, о чем адвокатом было подано соответствующее ходатайство ДД.ММ.ГГГГг., а также на отсутствие возможности у ФИО1 организации ускорения проверки проектной документации с учетом её должностных обязанностей и существующего механизма взаимодействия и контроля за подрядными организациями в составе ее организационно-распорядительных полномочий. Обвиняемая является собственником доли в квартире по месту своей регистрации и по месту жительства, препятствий для ее нахождения под домашним арестом не имеется. Судом не указаны причины, по которым в отношении ФИО1 не может быть избрана менее строгая мера пресечения, чем заключение под стражу. Ссылается на наличие у обвиняемой заболевания щитовидной железы и необходимости регулярных диагностических исследований и приема медицинских препаратов, что в условиях следственного изолятора невозможно в связи с отсутствием врача. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемой и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Срок содержания ФИО1 под стражей продлен впервые, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия, установленного по делу.

Суд убедился, что ходатайство подано в рамках расследуемого уголовного дела должностным лицом, в производстве которого оно находится, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа. 

Оценив объем выполненных и запланированных к проведению следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, суд обоснованно не усмотрел признаков явной волокиты по делу и признал испрашиваемый к продлению срок разумным и необходимым для продолжения расследования.

Целесообразность проведения конкретных следственных действий, их последовательность, исходя из положений ст. 38 УПК РФ, определяются следователем самостоятельно, и ссылка защиты на непроведение очной ставки между ФИО1 и лицом ее изобличающим, в данном случае не свидетельствуют об очевидно неэффективном использовании следствием процессуальных сроков. 

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд правильно исходил из того, что необходимость в ранее избранной ФИО1 мере пресечения не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не утратили своего значения и не изменились в сторону смягчения. 

При этом суд учитывал, что ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению проверена судом при заключении её под стражу. Данные, указывающие на это, имеются и в представленном материале, о чем верно указал суд в обжалуемом постановлении. Вопросы доказанности виновности обвиняемой в силу закона не являются предметом оценки суда как при решении вопроса о мере пресечения, так и при проверке законности принятого решения о продлении срока содержания под стражей. 

Вопреки доводам жалобы, суд учел все данные о личности ФИО1, в том числе наличие несовершеннолетнего ребенка, проживающего в настоящее время с бабушкой, представленные защитником в суд первой инстанции медицинские документы, но вместе с тем обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения с учетом не только тяжести, но и характера обвинения, ранее занимаемой ФИО1 руководящей должности в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», с использованием полномочий которой, по версии следствия, совершено преступление, осведомленности о лице, ее изобличающем, стадии расследования, на которой сбор доказательств не завершен. 

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о высокой степени риска того, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, не имеется и не содержится в медицинских документах, представленных защитой и исследованных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах изложенные выше доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность постановления суда.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, учитывая принципы разумной необходимости в ограничении прав обвиняемой на свободу, оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения на домашний арест суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 13 августа 2025г. о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко