РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 ноября 2017 года 

<

...> 

Судья Центрального районного суда г. Тулы Задонская М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ на указанное выше постановление в Пролетарский районный суд г.Тулы Германом А.М. была подана жалоба. 

На основании определения судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба была передана по подведомственности в Центральный районный суд г. Тулы. 

В жалобе ставится вопрос об отмене указанного постановления. В обоснование жалобы указано, что вынесенное постановление не соответствует обстоятельствам дела. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. он (ФИО1), управляя автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со стороны Восточного обвода со скоростью примерно 70-75 км/ч. Полосы движения были обозначены линиями дорожной разметки. Автомобиль располагался в среднем ряду. В левом и правом рядах также двигались автомобили. В месте сужения проезжей части слева по ходу движения на его полосу начал перестраиваться автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 чем создал аварийную ситуацию. Для предотвращения ДТП, он подал звуковой сигнал, принял крайнее правое положение в своей полосе, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Полагает, что водителем ФИО3 были нарушены п.п. 2.5, 8.4 ПДД. Таким образом, считает, что вследствие вышеуказанных нарушений ПДД, водителем ФИО3 была создана аварийная ситуация, которая спровоцировала аварию. Также указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил жалобу удовлетворить. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей определено о рассмотрении дела по жалобе в отсутствие не явившегося представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле.

Выслушав объяснения ФИО1, свидетеля, изучив доводы жалобы, обозрев материал по факту ДТП, а также видеозапись фиксации дорожно – транспортного происшествия, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Судьей установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 58 минут, у 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение п. 8.4 ПДД совершил столкновение с автомобилем, двигающимся в попутном направлении, при перестроении. 

Действия ФИО1 по факту нарушения им п. 8.4 ПДД квалифицированы инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу пункта 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, принимая обжалуемое постановление, пришел к выводу, что названные требования ПДД Германом А.М. не выполнены, что повлекло за собой совершение им административного правонарушения. 

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются содержащимися в материалах дела постановлением, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно- транспортного происшествия. 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проверяя законность постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле № от ДД.ММ.ГГГГ, судьей в качестве свидетелей допрошен участник ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО3 (участника дорожно- транспортного происшествия), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 58 минут он (ФИО3), управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со стороны Восточного обвода со скоростью примерно 40 км/ч. Автомобиль располагался в левом ряду. Неожиданно для него (ФИО3) автомобиль 

<

данные изъяты> движущийся справа от него в одном ряду, начал перестраиваться в левую сторону. Для предотвращения он подал звуковой сигнал, но избежать ДТП не удалось. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, оснований не доверять которым не имеется, иные письменные доказательства по делу, судья приходит к выводу, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле правомерно вменено ФИО1 нарушение п. 8.4 ПДД, а именно- при перестроении водитель ФИО1 должен был уступить дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Кроме того, исследованная в судебном заседании видеозапись события рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, подтверждает доводы, приведенные в объяснениях водителя транспортного средства Daewoo 

<

данные изъяты> ФИО3 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, дал правильную квалификацию действиям ФИО1, согласно установленным обстоятельствам, требованиям ПДД.

У суда отсутствуют основания не доверять имеющимся в деле доказательствам, так как они по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Доводы ФИО1 о незаконности и необоснованности вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле постановления со ссылками на несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела и опровергаются приведенными выше доказательствами. 

Довод заявителя жалобы о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, основан на неверном определении существа правоотношения и неверном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

При таких обстоятельствах, ссылки в жалобе на виновность в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО3 также не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в данном случае является правонарушение, совершенное Германом А.М.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к ДТП, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. 

Степень вины каждого из участников указанного ДТП может быть учтена в процессе гражданского судопроизводства в случае рассмотрения дела о возмещении ущерба вследствие ДТП по иску любого из его участников. 

Таким образом, оспариваемое Германом А.М. постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона. 

При назначении наказания ФИО1 инспектор в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ учел все обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, и назначил ему справедливое наказание. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены постановления №, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья