УИД 43RS0017-01-2024-000035-86

Дело № 2-273/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк

25 января 2024 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Запольских О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-273/2024 по иску УФНС России по *** к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени за счет наследственного имущества должника, 

установил:

УФНС России по *** обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени за счет наследственного имущества должника. В обоснование административных исковых требований указано, что на учете в налоговом органе состоял в качестве ФИО3, *** г.р., который являлся собственником объекта налогообложения и обязан был уплачивать законно установленные налоги. Налоговым органом налогоплательщику был начислен налог на имущество за 2011г. в сумме 143,16 руб. сроком уплаты до ***. В адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление, однако налог до настоящего времени в полном объеме не уплачен, остаток задолженности 8,71 руб. Налогоплательщик умер. Сумма недоимки по налогу умершего ФИО3 подлежала уплате наследником. В связи со смертью налогоплательщика ФИО3 требование об уплате налога в его адрес не направлялось. Налоговым органом был пропущен срок направления требования об уплате налога в адрес наследника – ответчика ФИО1 В судебно-приказном порядке задолженность не взыскивалась. Срок обращения с иском о взыскании задолженности по налогу с ответчика, как наследника налогоплательщика, истек. Просят суд восстановить срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на имущество за 2011г. в сумме 8,71 руб.

*** судом вынесено определение о переходе к рассмотрению заявленных исковых требований по правилам гражданского процессуального судопроизводства.

Представитель истца – УФНС России по Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1).

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (ст. ст. 46, 47, 69 НК РФ).

Как следует из п.9 ч.1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать задолженность в случаях и порядке, которые установлены Налоговым кодексом РФ.

Судом установлено, что на налоговом учете в налоговом органе состоял в качестве налогоплательщика ФИО3, который являлся собственником объекта налогообложения (квартиры) и обязан был уплачивать налог на имущество.

Налоговым органом налогоплательщику был начислен налог на имущество за 2011 год в сумме 143,16 руб. со сроком уплаты до ***. В адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление *** однако, налог до настоящего времени не уплачен.

*** ФИО3 умер. 

Налоговое требование в порядке ст. 69 НК РФ в адрес налогоплательщика не выставлялось и не направлялось.

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в п.3 ст.14 и п.п.1 и 2 ст.15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, имущественная обязанность по выплате задолженности по налогам входит в состав наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), для возложения на наследника умершего лица обязанности исполнить его налоговые обязательства в порядке универсального правопреемства необходимо установить наличие обстоятельств, связанных с наследованием имущества. К таким обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость. Данный спор, возникший из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов наследственного дела усматривается, что после смерти ФИО4 наследником первой очереди по закону является сын ФИО1, принявший наследство, в связи с чем к нему перешла обязанность по погашению задолженности по налогу на имущество после смерти отца. 

При этом следует учитывать, что принудительное взыскание налога за счет имущества физического лица предусмотрено ст.48 НК РФ; по общему правилу такое взыскание возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством. Вместе с тем при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные ст.48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 №1093-О, от 28.09.2021 №1708-О и др.).

В рассматриваемом случае налоговым органом пропущен срок направления требования об уплате налога в адрес налогоплательщика, наследников налогоплательщика, в судебно-приказном порядке задолженность не взыскивалась, срок обращения с иском о взыскании задолженности по налогу с ответчиков, как наследников истек, что стороной истца не оспаривается и указано в самом исковом заявлении. Доказательств иного суду не представлено. С настоящим иском, содержащим ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, налоговый орган обратился в суд только лишь ***. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (п.5 ст. 48 НК РФ).

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Вместе с тем, уважительных причин пропуска указанного срока налоговым органом не представлено. Доказательств того, что налоговый орган был лишен возможности своевременно обратиться в суд в виду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последним не представлено.

Кроме того, налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны порядок и сроки обращения в суд за взысканием обязательных платежей и санкций. Своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

На основании вышеизложенного, ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления о взыскании недоимки не подлежит удовлетворению.

Несоблюдение истцом установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Шишкин