Адм. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бородино 14.08.2019 

Судья Бородинского городского суда Красноярского края Лисейкин С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №17 г. Бородино о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Бородинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №17 г. Бородино от 10.07.2019 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года, по тем основаниям, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, то есть лицо, управляющее каким – либо транспортным средством. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения и медицинскому освидетельствованию, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При рассмотрении дела об административном правонарушении он не отрицал употребление алкоголя, но оспаривал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он находился радом с припаркованным автомобилем, но им не управлял. Судом при рассмотрении дела в основание доказательств его вины были положены показания сотрудников ОГИБДД, которые другими доказательствами не подтверждены. Показания сотрудников ОГИБДД опровергаются показаниями свидетеля Р.Н.О. Судом не установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка№ 17 г. Бородино от 10.07.2019 отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. 

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 17 г. Бородино от 10.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, на основании протокола об административном правонарушении № от 28.05.2019.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 28.05.2019 в 17 часов 40 минут ФИО1 в районе дома 

<

адрес>, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: 

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ Бородинский К.А.С., из которого следует, что 28.05.2019 поступило сообщение о том что, в районе дома 

<

адрес> автомобилем иностранного производства с государственным регистрационным знаком № управляет водитель в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу ими был замечен двигающийся автомобиль TOYOTA госномер № белого цвета, водитель которого подъехав к помещению такси вышел из автомобиля и быстро пошел в помещение. Данный водитель ими был остановлен и у него потребовали документы на право управления и автомобиль, водитель, который оказался ФИО1 требования выполнять отказался. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, ему было предложено, в присутствии 2 понятых пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, а после отказа пройти освидетельствование, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 также отказался. После чего на ФИО1 был составлен административный протокол. 

- показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» С.Л.Л. и К.А.С. данных ими в судебном заседании при рассмотрении дела об административном происшествии мировым судьей судебного участка№ 17 г. Бородино, из которых видно, что после получения сообщения об управлении автомобилем водителем в состоянии алкогольного опьянения, они подъехали по адресу и увидели что из остановившегося около помещения такси автомобиля, вышел ФИО1 и пошел в сторону такси. У ФИО1 были истребованы документы, которые он предоставлять отказался. В машине кроме ФИО1 никого не было 

- протоколом об административном правонарушении № от 28.05.2019 из которого, усматривается, что 28.05.2019 в 17 часов 40 минут ФИО1 управлял транспортным средством с явными признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

- протоколом № от 28.05.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом у ФИО1 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых С.З.В. и С.М.Д., ФИО1 выразил несогласие и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также отказавшись подписывать указанный протокол. 

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 отказался, в данных документах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован понятыми, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в процессуальном документе факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» К.А.С. и С.Л.Л. в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных инспекторами ДПС злоупотреблениях, суду не представлено. Достоверность и допустимость показаний инспекторов дорожно-патрульной службы мировым судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований не доверять их пояснениям у суда не имелось.

Кроме того, выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. 

Какие-либо ограничения по привлечению сотрудника полиции в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит. Показания сотрудника полиции по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Инспекторы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» К.А.С. и С.Л.Л. допрошены мировым судьей в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, и сомневаться в объективности их показаний оснований не имеется. 

Факт управления автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах именно ФИО1 подтверждается вышеуказанными материалами дела, в частности показаниями сотрудников ДПС МО МВД России «Бородинский» К.А.С. и С.Л.Л. которые пояснили в судебном заседании, что после остановки автомобиля, из него вышел водитель ФИО1 у которого они попросили документы, в ответ на это ФИО1 начал ругаться и пытался уйти, утверждая, что никуда не ехал, иных лиц в автомобиле не было. Оснований для оговора ФИО1, не установлено.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 управлял транспортным средством и был отстранен от его управления в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, присутствие которых ФИО1 не оспаривал.

Понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения предложено ФИО1 как лицу, управляющему транспортным средством, и он, как лицо, управляющее транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал и отказался от подписи указанных документов. 

Доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял и это подтверждается показаниями свидетеля Р.Н.О. суд считает недостоверными, поскольку анализируя показания свидетеля Р.Н.О. согласно которых, когда он подъехал на парковку такси, Шишкин стоял на улице. Р.Н.О. зашел в такси, и выйдя через минуту, увидел как подъехал патрульный автомобиль ГИБДД из которого выбежал сотрудник ГИБДД, без всяких причин, стал хватать ФИО1 и скрутив положил его на землю. При этом машина Р.Н.О. была припаркована рядом с автомобилем ФИО1, который никуда не ехал и такой возможности не имел, так как путь был перегорожен его машиной, опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД и записью с камеры видео фиксации патрульного автомобиля ГИБДД, на которой видно как автомобиль двигаясь остановился около помещения такси, из него вышел ФИО1 и пошел в сторону такси, после чего был остановлен сотрудниками ГИБДД. 

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предъявлено законное требование сотрудниками ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался. Отказ ФИО1 от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование обоснованно признан должностным лицом и мировым судьей, как несогласие правонарушителя выполнить законные требования сотрудника полиции.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ являются правильными и обоснованными, должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 г. Бородино от 10.07.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу немедленно после вынесения 

На решение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд в порядке надзора. 

Судья Лисейкин С.В.