Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Телиной С.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Маковеевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте № в сумме 39181 рубль 31 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1375 рублей 44 копейки, указав, что ОАО «Сбербанк России», приняв ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, выдал ей международную карту 

<

данные изъяты> № с разрешенным лимитом кредита 30000 рублей. С условиями Договора держатель карты был согласен, с тарифами Банка была ознакомлена и обязалась выполнять Условия использования карты, что подтверждается подписанием «Заявления на получение кредитной карты». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитной карте составляет 39181 рубль 31 копейка, из них 29894 рубля 76 копеек просроченный основной долг, 9286 рублей 55 копеек просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Согласно ответу нотариуса нотариального округа 

<

адрес> края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ после смерти заемщика заведено наследственное дело. Наследники и наследственное имущество нотариусу неизвестны. Согласно заявлению на получение кредитной карты и копии паспорта заемщик был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. По имеющейся у Банка информации ближайшим родственником заемщика является дочь -ФИО1. Просят требования удовлетворить. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом и своевременно. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования не признала в полном объеме, указав, что ФИО2 является ее матерью. После ее смерти в наследство никто не вступал, так как у нее ничего не было в собственности. 

<

адрес> 

<

адрес> является муниципальной соственностью.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося участника процесса. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в ОАО «Сбербанк России» на получение кредитной карты с лимитом кредита в размере 30000 рублей, для пользования выделенными денежными средствами, была выдана кредитная карта с лимитом 30000 рублей. Размер процентов за пользование кредитом – 19 % годовых. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями.

Согласно положений ст. 416 ГК РФ указано, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает

На основании свидетельства о смерти № № указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена актовая запись №. 

Матералами дела установлено, что ФИО2 является матерью ФИО1.

Согласно ответа нотариуса ФИО4 наследственное дело после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открыто по требованию кредитора ПАО «Сбербанк России». Заявлений о принятии наследство к ней не поступало, свидетельств о праве на наследство не выдавалось.

Согласно представленного ответа УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за гражданской ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных автомототранспортных средств не значится.

Согласно представленного ответа КГБУ «

<

адрес>кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности не зарегистрировано.

Согласно уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения КГБУ «

<

адрес>кадастр» от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> не зарегистрировано.

Согласно поквартирной карточки на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ней были зарегистрированы выбывший наниматель -ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью, его жена – ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью. 

Верховным Судом Российской Федерации в п.60 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

П. 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Между тем обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из разъяснений изложенных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В данном случае, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах стоимости наследственного имущества.

В судебном заседании истцом не были представлены доказательства о вступлении ответчика в права наследования, о том, что на день смерти у должника было имущество, ответчик в судебном заседании, так же не подтвердила факт принятия наследства после умершего заемщика, наличие у неё имущества. 

Так как судом установлено, что наследников у умершего заемщика нет, как и наследственного имущества, то оснований для удовлетворения заявленных требований истца по взысканию долга по кредитной карте с ответчика не имеется. 

При рассмотрении требований о взыскании оплаченной государственной пошлины, суд руководствуется положением ст. 98 ГПК РФ, которая предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание, что в удовлетворении истцу заявленных исковых требований отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании понесенных расходов на оплату государственной пошлины. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по государственной пошлине – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: С.А. Телина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ