Судья - Гречкина Е.Г. Дело № 22-1287/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 25 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего, судьи - Ольховской И.Г.,

при помощнике судьи - Сойкиной О.В., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н.,

осужденного - ФИО1, 

защитника - адвоката Андреевой З.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Андреевой З.Н. на приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 7 июля 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда являться на регистрацию в установленные указанным органом дни, без уведомления которого не менять постоянного места жительства, места работы;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу;

взыскано с ФИО1 и ФИО2 солидарно в доход Российской Федерации в счет возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, 

<

данные изъяты> руб.;

разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Этим же приговором осужден по ч.3 ст.256 УК РФ ФИО2, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного и защитника, настаивавших на удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору ФИО1 осужден за незаконную добычу водных биологических ресурсов, с причинением особо крупного ущерба, на миграционных путях к местам нереста, на особо охраняемой природной территории, группой лиц по предварительному сговору. 

Судом установлено, что преступление совершено осужденным в период с 12 сентября по 13 сентября 2019 года в Корсаковском районе Сахалинской области.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.256 УК РФ. Полагает, что собранные в ходе предварительного следствия и исследованные в суде доказательства не подтверждают его вину в совершении инкриминируемого ему преступления. 

В обоснование своей позиции приводит следующие доводы: судом необоснованно признаны недопустимыми показания ФИО1 и ФИО3, данные в период предварительного расследования, согласно которым он (ФИО1) не причастен к преступлению; явка с повинной ФИО3 и его показывания, учтенные судом при постановлении приговора как доказательство вины, ничем объективно не подтверждаются, в том числе в части изъятых в ходе осмотра места происшествия - резиновой надувной лодки «

<

данные изъяты>», трех ставных сетей, двух резиновых костюмов, автомобиля «

<

данные изъяты>»; достоверность показаний ФИО3 вызывает сомнения, поскольку он неоднократно менял свои показания, в его показаниях имеются противоречия; судом не учтено, что он (ФИО1) показания ФИО3 в ходе предварительного следствия и в судебных заседаниях не подтвердил; никто из допрошенных по делу свидетелей не дал показания о том, что он (ФИО1) вылавливал рыбу; присутствие его во время осмотра, изъятия рыбы не означает, однозначно, что он участвовал в вылове рыбы; в материалах уголовного дела отсутствует видеозапись, подтверждающая, что он незаконным способом добывал водно-биологические ресурсы; имеющиеся в деле фотографии не изобличают его в совершении преступления; судом не приняты во внимание показания свидетеля Ф.И.О.6 о том, что он (ФИО1) не осуществлял незаконный вылов водно-биологических ресурсов. Считает, что возмещение суммы ущерба необходимо возложить на ФИО3

Также оспаривает законность приговора в части решения судьбы вещественного доказательства - резиновой лодки «

<

данные изъяты>» в пользу государства. Заявляет, что лодка не является его собственностью, а принадлежит 

<

данные изъяты> - Ф.И.О.7, согласно документу о покупке в магазине 

<

данные изъяты> в г.Южно-Сахалинске. 

Кроме того выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое, по его мнению, является чрезмерно суровым и заранее не исполнимым. Заявляет, что судом не учтено, что: на иждивении у него имеется несовершеннолетний ребенок, 

<

данные изъяты>; он содержит пожилую и больную мать, 

<

данные изъяты>; ранее к уголовной ответственности не привлекался; занимается благотворительной деятельностью, является 

<

данные изъяты> с 2018года; по месту работы и по месту жительства характеризуется положительно; он имеет высшее образование. При этом же, заявляя о своей невиновности, указывает о незаконности и необоснованности назначения ему наказания, в том числе с применением положений ст.73 УК РФ.

Просит приговор в отношении него отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, либо приговор изменить, возмещение суммы ущерба возложить на ФИО3, лодку «

<

данные изъяты>» вернуть Ф.И.О.16

В апелляционной жалобе защитник Андреева З.Н. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

Полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства, в частности показания свидетелей (Ф.И.О.14 Ф.И.О.9, Ф.И.О.10), протоколы осмотра места происшествия указывают лишь на то, что ФИО1 находился ДД.ММ.ГГГГ на побережье озера 

<

адрес> лишь при осмотре места происшествия. Считает, что исследованные в суде доказательств не указывает на то, что ФИО1 совершал действия, направленные на вылов водно-биологических ресурсов, одних показаний осужденного ФИО3 недостаточно для признания ФИО1 виновным в совершении преступления. Оспаривает вывод суда о признании в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении уголовно-наказуемого деяния факта передачи ФИО1 денег ФИО3 для возмещения ущерба, заявляя, что об этом обстоятельстве не следует из показаний ФИО3 и ФИО1 По мнению защитника, ФИО1 подлежит оправданию.

Кроме того, по мнению защитника, судом также не соблюдены положения ст.4 УК РФ, нарушен принцип равенства, поскольку наказание ФИО1 назначено в большем размере, чем осужденному ФИО3 Решение суда в этой части считает необоснованным.

Просит приговор в части осуждения ФИО1 отменить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ФИО1 по предъявленному ему обвинению оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательствах, к которым относятся: показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, в которых он изобличал в совершении преступления ФИО1; протоколы очных ставок между ФИО4 и ФИО1, из которых следует, что ФИО4 настаивал на своих показаниях о совершении преступления в группе с ФИО1, при обстоятельствах установленных судом; показания свидетелей Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, выявивших факт незаконной добычи ФИО1 и ФИО4 рыбы; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности побережья озера 

<

адрес>, из которого следует об изъятии 108 экземпляров рыбы - 

<

данные изъяты> с характерными круговыми травмами, возникающими при попадании в сеть, а также резиновой лодки «

<

данные изъяты>», трех ставных сетей, двух рыбацких костюмов (фототаблицы к нему); постановление о признании и приобщении вещественных доказательств; расчет ущерба, причиненного водным биоресурсам, а также другие исследованные в суде и приведенные в приговоре доказательства.

В силу требований ст.ст.87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 в приговоре дана правильная оценка показаниям ФИО4, указано, какие показания учтены при постановлении обвинительного приговора, а какие отвергнуты. Выводы суда об этом надлежаще мотивированы, соответствуют материалам дела, судом апелляционной инстанции признаются правильными. Явка с повинной ФИО4 в материалах уголовного дела отсутствует.

Неподтверждение ФИО1 на следствии и в суде признанных судом достоверными показаний ФИО4 не устраняет их доказательственного значения, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности. Как следует из материалов дела, указанные показания ФИО4 соответствуют предъявляемым к ним УПК РФ требованиям, получены в установленном законом порядке. Каких-либо оснований для оговора ФИО4 осужденного ФИО1 судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Согласно приговору суд дал оценку показаниям свидетеля Ф.И.О.6, в связи с чем довод жалобы о том, что суд не принял во внимание показания данного свидетеля, несостоятелен.

Доводы осужденного ФИО1 и его показания о непричастности к преступлению проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как несостоятельные с приведением оснований, указанных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Позиция осужденного о недостаточности доказательств его вины, в том числе в связи с отсутствием видеозаписи, а также очевидцев вылова им рыбы, несостоятельна.

Вопреки доводам защитника, из показаний самого осужденного ФИО1, данных в суде следует, что им были переданы ФИО4 денежные средства в счет возмещения ущерба по делу. Кроме того, из материалов дела следует, что на стадии предварительного следствия обвиняемым ФИО1 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела копии чека, подтверждающего частичное возмещение ущерба по делу. Согласно копии чека – ордера Сбербанка плательщиком являлся ФИО1 В этой связи ссылка суда на посткриминальное поведение осужденного, в обоснование своих выводов является обоснованной.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления, виновность ФИО1 в его совершении.

Несогласие осужденного ФИО1 с данной судом оценкой доказательствам по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных судом выводов и не влияет на существо постановленного приговора.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действий ФИО1 по ч.3 ст.256 УК РФ является верной. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий, сомнений и неясностей, либо противоречий в выводах не содержит.

Оснований для оправдания осужденного ФИО1, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд правильно не усмотрел.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Назначение осужденному ФИО1 более строгого наказания, чем другому осужденному по данному уголовному делу, вопреки доводам жалобы защитника, отвечает принципу индивидуализации наказания, определено с учетом данных о его личности и степени его участия в совершенном преступлении.

Исходя из установленных судом и указанных в приговоре обстоятельств, судом принято обоснованное решение о применении правил ст.73 УК РФ об условном осуждении в отношении осужденного ФИО1.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует тяжести преступления, личности виновного, и, вопреки доводам апелляционных жалобы, по своему виду и размеру является справедливым.

Гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам РФ, разрешен судом в соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ, на основании исследованных судом доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных в рамках уголовного дела исковых требований. С учетом частичного возмещения ущерба, с ФИО1 и ФИО4 правильно взыскан ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей в солидарном порядке. При этом оснований для взыскания ущерба лишь с осужденного ФИО4 суд правильно не усмотрел, так как в случае причинения вреда в результате умышленных действий группы, лица, совместно причинившие вред, несут солидарную ответственность по возмещению этого вреда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство - орудие преступления и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации на основании обвинительного приговора. Учитывая, что резиновая лодка «

<

данные изъяты>» использовалась осужденным ФИО1 при совершении преступления, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, суд принял правильное решение об ее конфискации.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что данная лодка ему не принадлежит, а является собственностью Ф.И.О.20, признаются несостоятельными, поскольку являются голословными и ничем объективно не подтверждены. Напротив, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия и суде первой инстанции осужденный ФИО1 факт принадлежности ему лодки не отрицал, в ходе предварительного следствия принял лодку на хранение, как законный владелец. Согласно пояснениям осужденного в суде апелляционной инстанции, резиновая лодка «

<

данные изъяты>», была приобретена на его собственные денежные средства, документов, подтверждающих принадлежность лодки Ф.И.О.21, у осужденного не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в подтверждение вывода о виновности осужденного ФИО1 суд сослался на пояснения ФИО4 и ФИО1, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-42) и в протоколах об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-58, 65-66), о совместном вылове ими рыбы (в количестве 108 экземпляров 

<

данные изъяты>) в месте и в период, установленные судом. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Поскольку пояснения ФИО4 и ФИО1, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколах об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ были даны ФИО4 и ФИО1 в отсутствие защитника и в отсутствие оформленного законом способом их отказа от услуг защитника, в суде первой инстанции осужденный ФИО1 их не подтвердил, суд апелляционной инстанции считает, что данные пояснения не отвечают критерию допустимости, предъявляемому к доказательствам по уголовному делу, в связи с чем ссылка суда на данные пояснения подлежит исключению из числа доказательств по делу.

Вместе с тем исключение из приговора ссылки на пояснения ФИО4 и ФИО1 не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательствах, отвечающих требованиям закона.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.15, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Корсаковского городского суда Сахалинской области от 7 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части, как на доказательство по делу, ссылку суда на пояснения ФИО1 и ФИО2, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32-42), в протоколах об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-58, 65-66).

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Андреевой З.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 4017, 4018 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Сахалинского областного суда И.Г.Ольховская