РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

04 мая 2017 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

Жуковой С.С.

при секретаре 

ФИО4

при участии:

представителя истцов ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; 

представителя ответчика ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и А.И. обратились в суд с иском к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке, судебных расходов. 

В обоснование требований истицы указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор № ДМД-Э/105/3-14-4-071 участия в долевом строительстве многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вблизи д. Павловское и 

<

адрес>, корпус 105, с кадастровым номером 50:28:0050105:19. Согласно условиям договора, ответчик обязался передать истцам объект участия в долевом строительстве в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью (без учета неотапливаемых помещений) 58,50 кв.м. на 14-м этаже, секция 3 в течении двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (2 квартал 2016 года), но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств по договору. Истцы указали, что свои обязательства по оплате договора в размере 3 115 059,95 руб. исполнили в полном объеме, однако ответчик не выполнил принятое на себя обязательство. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в их адрес направлено уведомление о переносе ориентировочного срока ввода дома в эксплуатацию на 3 квартал 2016 г. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленного законодательством двухмесячного срока, застройщиком в их адрес направлено уведомление о переносе ориентировочного срока ввода дома в эксплуатацию на 4 квартал 2016 

<

адрес> соглашения к договору не заключались. Истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с претензией, в которой просили передать объект долевого строительства, выплатить неустойку. Ответа до настоящего времени не поступило, в связи с чем вынуждены обратиться в суд. В ходе судебного заседания истцы требования уточнили. В окончательной редакции просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от цены иска за неудовлетворение требования в добровольном порядке, расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. 

В судебное заседание истцы не явились, доверив ведение дела своему представителю ФИО5, которая в судебном заседании требований с учетом их уточнений поддержала. Обстоятельства, изложенные в иске подтвердила. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, представил письменный отзыв. 

Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, поскольку ее размер является несоразмерным нарушенному праву истца. 

Так же пояснил, что ответчик не нарушал договорных обязательств, однако строительство многоквартирного дома было осуществлено в более длительный срок, чем предполагалось, в связи с тем, что в отношении подрядчика строительства, в связи с неэффективным введением им своей финансово - хозяйственной деятельности, была инициирована процедура банкротства, в результате чего подрядчик строительства не выполнил в срок взятых на себя обязательств. Данные обстоятельства негативно отразились на деятельности истца, привели к непредвиденным дополнительным расходам, что существенно ухудшило финансовое состояние компании. Пояснил, что в п. 3.1 договора указан ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию. Дата исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства договором определена наступлением события, то есть получение разрешения на ввод в эксплуатацию. Пояснил, что ответчик уведомил истица о задержке ориентировочных сроков строительства. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. 

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ЗАО «Капитал Б» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № ДМД-Э/105/3-14-4-071 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вблизи д. Павловское и 

<

адрес>, корпус 105, с кадастровым номером 50:28:0050105:19.

Согласно условиям договора, ответчик обязался передать истцам объект участия в долевом строительстве в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью (без учета неотапливаемых помещений) 58,50 кв.м. на 14-м этаже, секция 3 в течении двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию (2 квартал 2016 года), но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что истцами обязательства по оплате квартиры в размере 3 115 059,95 руб. исполнены в полном объеме. 

В соответствии с договором установлен срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 2 квартал 2016 года. Застройщик должен передать дольщику квартиру не позднее двух месяцев срока указанного в п. 3.1 договора. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что объект долевого участия истцам не передан. 

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в адрес истцов дважды направлялись уведомления о переносе сроков строительства многоквартирного жилого дома: на 3 квартал 2016 года и 4 квартал 2016 года. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика доказательств надлежащего исполнения договора по передачи квартиры истцу в срок не представил.

Установлено, что дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцам, как участникам долевого строительства, исполнившим свои обязательства в полном объеме.

Суд соглашается с представленным истцами расчетом неустойки, согласно которому срок просрочки составляет 246 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Судом установлено, что в досудебном порядке истцы обращались к ответчику с претензией, содержащей требования об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако законные требования истцов ответчиком были оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательства прекращается надлежащим исполнением

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление представителя ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 512 350 руб. до 200 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что строительство многоквартирного дома до настоящего времени не завершено в установленный срок, чем предполагалось, поскольку подрядчиком строительства, в связи с неэффективным введением им своей финансово - хозяйственной деятельности, была инициирована процедура банкротства, в результате чего подрядчик строительства не выполнил в срок взятых на себя обязательств. Застройщик находится в тяжелом материальном положении.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Компенсация морального вреда предусмотрена также ст. 151 ГК РФ.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцам, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования истцов в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично. Суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей. 

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере рублей 100 000 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату представителей, другие, признанные судом необходимыми расходами. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истцов, объем работы по составлению судебных документов, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании понесенных ими судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Так же суд соглашается с требованиями истцов о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб. 

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от платы судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по 

<

адрес> (ИФНС РФ по 

<

адрес>) госпошлина в размере 5 200 руб. 

Исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, ФИО3 с ЗАО «Капитал Б» неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере 200 000 рублей 00 копеек за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей 00 копеек, судебных расходов состоящих из представительских услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1300 рублей 00 копеек, а всего 327 300 рублей 00 копеек солидарно. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере 312 350 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 43 000 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу бюджета городского округа Домодедово ( УФК по 

<

адрес> ( ИФНС РФ по 

<

адрес>) госпошлину в размере 5200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С. Жукова