Дело № 2-687/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 сентября 2017 года г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 18.10.2016 между сторонами заключен договор № 1845 на установку входной, межкомнатных дверей и внутренней отделке. Стоимость работ по договору составила 53 960 руб. Сумма платежей производилась в рассрочку на 2 месяца. На момент подачи искового заявления истцом уплачено 42 000 руб. В процессе эксплуатации выяснилось, что монтаж входной и межкомнатных дверей выполнен ненадлежащим образом, не соответствует качеству работ по договору. 22.12.2016 ответчику направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненной работы, однако до настоящего времени недостатки не устранены. 

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, просила с учетом уточненных исковых требований возложить обязанность на ответчика безвозмездно устранить недостатки работы, выполненной по договору № 1845 от 18.10.2016, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 02.01.2017 по 01.09.2017 – 42 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом сделанных уточнений. 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, его представитель ФИО4 на основании доверенности не признал исковые требования, пояснил, что недостатки выполненной работы ответчик готов устранить. Указанные недостатки не были устранены, поскольку истец сама препятствовала их устранению, представители ответчика неоднократно выезжали на адрес, но дверь никто не открывал. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, если суд сочтет необходимым взыскивать неустойку и штраф с ответчика. 

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. 

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

На основании ст. 30 вышеуказанного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона, 

Из содержания с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Судом установлено, что 18.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор №1845 на установку входной, межкомнатных дверей и внутренней отделке. Пунктом 2.1 общая стоимость выполняемых работ вместе с материалами согласована сторонами в размере 53 960 руб. Стороны согласовали предоплату по договору в размере 30 000 руб., рассрочку платежа на 2 месяца. Согласно п. 3.2 за пустоту, большие щели, возникшие из-за неровностей дверных проемов Подрядчик ответственности не несет (л.д.6-8).

ФИО1 оплатила ИП ФИО5 по заключенному договору 42 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.9) и приняла выполненную работу, что также подтверждается актами от 08.11.2016, 01.12.2016 (л.д.35, 36).

22.12.2016 истец обратилась к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков, указывая на то, что монтаж входной и межкомнатных дверей выполнен ненадлежащим образом, не соответствует качеству работ по договору (л.д. 37). 

Факт обращения ФИО1 с указанной претензией к ответчику 22.12.2016 не оспаривался представителем ответчика. 

По ходатайству истца и последующего ходатайства представителя ответчика, судом 21.04.2017 вынесено определение о назначении по делу экспертизы для определения объема и качества выполненных работ по договору № 1845 от 18.10.2016. 

В соответствии с заключением эксперта ГПКК «КРЦЭ» № 940 от 03.07.2017, объем работ по установке входной и межкомнатных дверей, указанных в договоре № 1845 от 18.10.2016 выполнен в полном объеме; качество выполненных работ по установке межкомнатных деревянных дверей соответствует требованиям договора, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, за исключением: смонтированной дверной коробки в ванной комнате (выявлено коробление), требуется перемонтаж коробки. -отслоение бумажно-слоистого покрытия на добором элементе, необходима замена; качество выполненных работ по установке входного дверного блока соответствует требованиям договора, ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 30971-2012; выявленные недостатки в выполненных работах по монтажу межкомнатных дверей, выполненные в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возникли из-за невыполнения требований по монтажу и не надлежащее качество материалов; заявленные истцом недостатки в виде образования зазоров между стеной и наличниками, возникают из-за значительных неровностей стен и их наклона; стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в межкомнатных дверях составляет 3 054 руб.; выявленные недостатки являются несущественными и исправимыми; эксплуатация изделий без исправления выявленных недостатков невозможна (л.д. 66-78).

Суд находит, что данное заключение дано квалифицированными экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющими большой стаж экспертной работы. Экспертное исследование соответствует предъявляемым требованиям, содержит анализ материалов дела, указание на примененные методы исследования и аргументированные выводы на поставленные вопросы. В связи с чем, при разрешении настоящего спора, суд считает необходимым использовать выводы экспертного заключения № 940 от 03.07.2017. 

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком работы предусмотренные договором № 1845 от 18.10.2016 не были выполнены качественно, недостатки в выполненных работах по монтажу межкомнатных дверей, выполненные в квартире истца возникли из-за невыполнения требований по монтажу и не некачественных материалов. 

Учитывая, что недостатки до настоящего времени не устранены, суд считает необходимым возложить обязанность на ИП ФИО2, устранить вышеуказанные недостатки. 

Суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение сроков устранения выявленных недостатков, поскольку ФИО1 22.12.2016 обращалась с претензией к ответчику. 

При этом доводы представителя ответчика о том, что истец сама препятствовала устранению недостатков в связи с отсутствием в квартире, что по мнению представителя ответчика также подтверждается представленными им копиями заявок (л.д. 42-45), суд находит несостоятельными, поскольку указанные заявки составлены представителями ИП ФИО2, в одностороннем порядке, телеграмм, заказных писем либо иных доказательств позволяющих с достоверностью установить факт намерения приехать равно как и сам приезд сотрудников ответчика в квартиру истца для проведения необходимых работ, в материалах дела не имеется, стороной ответчика, не представлено. 

При определении размера неустойки заявленной истцом за нарушение сроков устранения недостатков за период с 02.01.2017 по 01.09.2017, суд не может согласиться с ее размером, поскольку основанием возникшего спора в сложившихся между сторонами правоотношениях явилось необходимость устранения недостатков, в связи с чем неустойку необходимо исчислять от стоимости устранения выявленных недостатков, а не суммы уплаченной истцом ответчику по договору. 

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 054 руб. исходя из расчета: 3 054 руб. (стоимость устранения выявленных недостатков) Х 243 дня (с 02.01.2017 – 01.09.2017) Х 3 % = 22 263 руб. 66 коп., но не более стоимости устранения недостатков. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения ИП ФИО2 прав истца, прямо предусмотрено законом.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 4 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что недостатки выполненной ответчиком работы до настоящего времени не устранены, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца штраф в сумме 3 527 руб.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая указанные положения, а также последствия и длительность неисполнения требований потребителя, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для снижения неустойки и штрафа взыскиваемых в пользу потребителя, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом данной статьи суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Возложить обязанность на Индивидуального предпринимателя ФИО2 безвозмездно устранить выявленные недостатки работы, выполненной по договору № 1845 от 18.10.2016.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушения сроков устранения недостатков - 3 054 руб., компенсацию морального вреда - 4 000 руб., штраф - 3 527 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А. 

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017