07RS0006-01-2024-001827-73

Дело № 2-895/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2024 года г. Прохладный, КБР 

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующей судьи – Шабатуковой Ф.С., при секретаре судебного заседания – ФИО6,

с участием истца ФИО5, её представителя ФИО9, действующей на основании доверенности №

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, её представителя ФИО7, в соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее-истец) обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит истребовать из незаконного владения ответчика ФИО2 и передать истцу ФИО5 следующее имущество: 

<

данные изъяты>

Обосновывая свои исковые требования, истец указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: КБР, 

<

адрес> которая продана ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире находилось принадлежащее истице имущество, мебель, техника, предметы быта, посуда. В данной квартире проживал её сын истца –ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, до приобретения новой квартиры. Сын болел и пользовался имуществом как член семьи собственника. С мая 2022 года с ним стала проживать ФИО2 После продажи квартиры и покупки новой по адресу: 

<

адрес> сын должен был перевести эти вещи в новую квартиру, однако сыну стало хуже и ответчик воспользовавшись этим увезла указанное имущество к себе домой.

Для того чтобы вернуть имущество истец обратилось в полицию, однако в возбуждении административного дела отказано, поскольку между сторонами возникли гражданко-правовые отношения. Указанные вещи ФИО2 оставила себе, ссылаясь на право, поскольку являлась супругой ФИО3

Факт нахождения данного имущества в проданной квартире подтверждается фотографиями, сделанными оценщиком ФИО8 в заключении №-ОИ о рыночной стоимости данного имущества, которое оценщик фотографировала в декабре 2021 года во время осмотра 

<

адрес> и проведения строительно-технической экспертизы стоимости ущерба в результате затопления квартиры атмосферными осадками.

Сын истца являлся участником боевых действий в Афганистане и у него находился военный билет и удостоверение ветерана боевых действий в Афганистане, которые в настоящее время находятся у ответчицы и по которым ответчика получила вместо истца выплаты на погребение, несмотря на то, что все расходы на погребение сына несла истец самостоятельно, а ответчик даже не присутствовал на похоронах. Указанные удостоверения ответчик удерживает у себя, в связи с чем она не может получить выплаты из Министерства обороны РФ на погребение сына как мать умершего ветерана боевых действий, в связи с чем обратилась за судебной защитой нарушенного права со стороны ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ определением Прохладненского районного суда КБР исковое заявление ФИО5 принято к производству.

В судебном заседании ФИО5 и её представитель ФИО9 поддержала свои исковые требования в полном объеме, и просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и её защитник полагали исковые требования необоснованными и просили отказать в удовлетворении, поскольку все имущество, которое у нее находится, привез умерший ФИО3, при переезде мебель была старая, и они выбросили на мусор, микроволновая печь сгорела, умерший сдал в металлолом, какая-то посуда разбилась. Музыкального центра она не видела. Военный билет и удостоверение ветерана боевых действий» на имя ФИО3 также находится у неё, в случае необходимости она может предоставить заверенные копии. Остальное по совместному решению перевезено к ней домой и это решение умершего. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пояснения свидетелей ФИО10, ФИО8 и ФИО11, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО12 обратилась в полицию с заявлением в отношении ФИО2, которая после смерти её сына вывезла из 

<

адрес> пер.Майский в 

<

адрес> библиотеку, хрустальный набор посуды и палас. По результатам рассмотрения заявления, в отношении ФИО2 определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ и рекомендовано обратиться в суд в гражданско-правовом порядке. При даче объяснения ФИО2 в рамках административного производства не отрицала факт нахождения у неё не принадлежащего ей имущества «библиотеки, набора посуды и паласа», так как являлась супругой ФИО3 и имеет право их не возвращать (л.д.7-8). Данное определение никем из сторон не обжаловано и незаконным не признано.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 продала квартиру, расположенную по адресу: КБР, 

<

адрес> общей площадью 65,1 кв.м. Данных о наличии какого-либо имущества при продажи квартиры в договоре не указано. ДД.ММ.ГГГГ истец продала квартиру по адресу: КБР, 

<

адрес>, пер.Майский, 

<

адрес>, которое ею было приобретено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период жизни умершего сына ФИО3

Свидетельством о смерти №I-BE№, выданного отделом ЗАГС местной администрации городского округ Прохладный КБР, установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти № (л.д.13).

Согласно свидетельству о рождении № II-ГЛ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ. Мать умершего - ФИО5 (истец)(л.д.14).

После смерти ФИО3 наследственное дело не открывалось.

Заключением №-ОИ определена рыночная стоимость имущества, которые находилось в квартире на апрель 2024 года в размере 52810 рублей по фотографиям, сделанным в декабре 2021 года. Согласно данным эксперта данная мебель находилась в 

<

адрес> КБР. Эксперт проводил обследование квартиры на предмет ущерба после протечки.

По данным сведениям ГУ Отделения ПФР по КБР ФИО2 осуществляла уход с ДД.ММ.ГГГГ уход за нетрудоспособным гражданином ФИО3 (л.д.44)

Военный билет и удостоверение ветерана боевых действий» ФИО3 предоставила в военный комиссариат по г.о.Прохладный, Прохладненского и 

<

адрес>ов) ФИО2

Согласно данным Загса местной администрации Прохладненского муниципального района КБР от 16 августа на запрос суда имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 На момент проживания и смерти ФИО3 они находились в браке.

Допрошенные свидетели ФИО10, ФИО8 и ФИО11 подтвердили факт наличия данного имущества, что оно приобретено в 1990 годы, но более точно описать предметы и назвать их наименование, год приобретения, они не смогли ввиду давности лет.

В соответствии с п.2 ч.1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

Согласно части 1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли (в случае когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли) лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих то, что спорное имущество было утеряно им, похищено у него, либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли, суду представлено не было. Доводы ФИО2 не опровергнуты, а то обстоятельство, что выбросить старую мебель и сдать на металлолом, что перестало работать, как микроволновая печь было решением и инициативой умершего сына истца, которое не представляется возможным проверить в виду его смерти.

Также суд учитывает признание ответчиком того факта, что часть имущества, вывезенного из квартиры, находится у нее, и она не препятствовала их возврату. 

Согласно части 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом.

Документального подтверждения принадлежности данного имущества истцу в судебное заседание стороной истца не представлено. Однако показания свидетелей и фотографии, сделанные ранее незаинтересованным в исходе дела экспертом, суд принимает как допустимые и относимые к рассматриваемому делу и оспаривается стороной ответчика их наличие в квартире и осуществление их пользование.

Доводы истца о том, что ФИО2 не несла бремя расходов, связанных с похоронами сына, соответствующими доказательства не подтверждается. При этом, данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля ФИО11 –бывшей супруги умершего, которая пояснила, что ответчик очень эмоционально переживала смерть ФИО3 на похоронах, даже приходилось её успокаивать сыновьям умершего. 

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя ( статьи 301 и 302 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли. 

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, факт нахождения имущества ФИО13 по месту жительства ФИО2 Обстоятельства перевозки и хранения данных вещей были связаны и действиями и решениями умершего ФИО3, который данными вещами пользовался при жизни. 

Представленные ответчиком в ходе судебного заседания документы, обосновывающие возражение по доводам истца, представлены в копиях, надлежащим образом не заверены, оригиналы не представлены и в силу ст.71 ГПК РФ не могут быть положены в основу решения суда.

Определяя имущество, подлежащее возвращению, суд исходил из установленных обстоятельств доказанности их наличия. 

Суд полагает подлежащим истребованию из незаконного владения и передаче истцу следующего имущества: ковер, размером 3*4м., хрустальная ваза в количестве 1 штуки, фужеры для шампанского в количестве 4 штук, письменный стол, библиотеку, состоящую книг, находящиеся во владении ФИО2, сохранившиеся на момент рассмотрения дела, поскольку точного наименований книг и их количества в судебном заседании не установлено.

Сведений о необходимости истребования военного билета и удостоверение ветерана боевых действий» на имя ФИО3, истцом не представлено. Нахождение документов у супруги умершего (ответчика по делу) нарушением закона не является. 

Заявленные ФИО5 требования о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с подачей в суд иска в размере 33 784, 30 рублей, суд полагает удовлетворить частично в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, объему выполненной работы с учетом участия в двух судебных заседаниях и документального подтверждения понесенных расходов.

К заявлению приложена квитанция об оплате услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО14, договор №-ОИ на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ и договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО5и чек об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями об оплате государственной пошлины в размере 1785 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения и передать истцу следующее имущество: 

<

данные изъяты> сохранившиеся на момент рассмотрения дела.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заявленные требования ФИО5. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, составление заключения о рыночной стоимости имущества в размере 2000 рублей и оплаченной государственной пошлины в размере 1785 рублей.

В остальной части требований истца о возмещении расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

Судья Прохладненского

районного суда КБР Ф.С. Шабатукова