Дело № 1- 08/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№№ 2017 года п. Палкино Псковской области 

Палкинский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Сорокина М.И., при секретаре Егоровой Г.А., с участием государственного обвинителя прокурора Палкинского района Степанова С.А., подсудимой ФИО1, защитника Рябининой Т.А., представившего удостоверение № 371 и ордер № 129/42 от 05.06.2017, с участием потерпевшей И..Е.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, **.**.**** года рождения, родившейся в д

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> неработающей, с неполным средним образованием, не военнообязанной, замужней, на иждивении имеющей троих несовершеннолетних детей, двое из которых – малолетние, не судимой,

о б в и н я е м о й в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенный с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты> 2017 года, около 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь около магазина 

<

данные изъяты> РАЙПО, расположенного по адресу: 

<

адрес> с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, решили совершить открытое хищение имущества, принадлежащего И.Е.В., с незаконным проникновением в ее жилище. 

Затем, в указанное время, во исполнение своего совместного преступного умысла, ФИО1 с иным установленным лицом на автомобиле неустановленной модели и марки, с целью установления места проживания И.Е.В.., проследовали следом за ней от магазина 

<

данные изъяты> РАЙПО, расположенного в д. 

<

адрес> до дома, в котором проживает последняя, расположенного по адресу: 

<

адрес> тем самым установили место жительства ФИО2 

В период времени с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распределили между собой роли при совершении преступления, а именно договорились о том, что иное установленное лицо незаконно проникнет в жилище ФИО2, похитит имущество последней, и, в случае обнаружения ею их противоправных действий, подавит ее сопротивление, а ФИО1, находясь снаружи, будет наблюдать за окружающей обстановкой, и, в случае появления посторонних лиц, предупредит установленное лицо. 

Таким образом, ФИО1 вступила с иным установленным лицом в преступный сговор о совершении открытого хищения имущества, принадлежащего И.Е.В.., с незаконным проникновением в жилище.

Во исполнение преступного сговора, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совместно с иным установленным лицом, действуя совместно и согласованно, с целью открытого хищения чужого имущества, подошли к дому № по 

<

адрес>, в котором проживает И.Е.В. где, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при помощи физической силы рук выставило оконную раму и через образовавшийся проем перелезло на веранду дома, тем самым совершило незаконное проникновение в жилище, а ФИО1 осталась снаружи, где наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом. Далее, установленное лицо, находясь в помещении веранды дома, изнутри открыло входную дверь, ведущую на улицу, чтобы ФИО1, в случае появления посторонних лиц, смогла беспрепятственно зайти в дом и предупредить сообщника об опасности, после чего прошло в жилую часть дома, а именно в комнату, где на диване находилась И.Е.В. В это время ФИО1, с целью открытого хищения чужого имущества, через открытую входную дверь прошла в комнату дома, тем самым совершила незаконное проникновение в жилище И.Е.В. 

Находясь в указанной выше комнате, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью хищения имущества И.Е.В.. напало на неё, а именно, подошло к последней и, с целью подавления ее воли к оказанию сопротивления их преступным действиям, рукой сжало лицо И.Е.В. и высказало в ее адрес угрозу убийством, после чего в целях подтверждения реальности своей угрозы, взяло находящееся рядом с плитой деревянное полено, и, применяя указанное полено как предмет, используемый в качестве оружия, нанесло им один удар в область головы И.Е.В.., затем, продолжая с силой руками сжимать лицо последней, повторно высказало угрозу убийством в адрес И.Е.В., то есть высказало угрозу применения насилия, опасного для жизни. Своими насильственными действиями причинило И.Е.В.. телесные повреждения в виде ссадин в области лица, которые, согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы, не нанесли вреда здоровью потерпевшей. 

ФИО1, осознавая, что иное установленное лицо высказало угрозу применения насилия опасного для жизни и с применением предмета, используемого в качестве оружия, применило насилие в отношении И.Е.В., продолжила свои противоправные действия, направленные на открытое хищение имущества последней. 

Потерпевшая И.Е.В.., учитывая агрессивное поведение нападавших, и сопровождение высказанной угрозы убийством насильственными действиями, подтверждающими серьезность намерений, восприняла угрозу своей жизни реально, поэтому указала нападавшим место, где хранила денежные средства. ФИО1, осознавая, что ее совместные действия с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, являются очевидными для потерпевшей, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения подошла к комоду, открыла верхний ящик, в котором, со слов И.Е.В., хранились денежные средства, откуда взяла кошелек, стоимости для И.Е.В. не представляющий, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 2200 рублей, тем самым открыто похитила их, а иное установленное лицо в это время взяло с табуретки мобильный телефон марки «Fly Ezzy4», стоимостью 1450 рублей, и фонарик, стоимостью 100 рублей, тем самым открыто похитило их, после чего ФИО1 совместно с лицом, в отношении которого в отдельное производство выделено уголовное дело, с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления.

Указанным способом, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, умышленно открыто похитили имущество, принадлежащее И.Е.В. на общую сумму 3750 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 и лицо, в отношении которого выделено в отдельное производство уголовное дело, обратили в личную собственность, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб И.Е.В. на сумму 3750 рублей.

Гражданский иск потерпевшей по делу не заявлен, ввиду добровольного возмещения подсудимой причинённого вреда.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично. 

Показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она со своим сожителем – лицом, личность которого установлена органом предварительного расследования, находились 

<

адрес> в магазине РАЙПО, где сожитель обратил внимание на пожилую женщину, расплачивавшуюся деньгами из кошелька, как выяснилось позже – И.Е.В... Сожитель потребовал проехать на принадлежавшей ему машине за этой женщиной, чтобы определить ее место проживания. А на следующий день по его требованию поздно вечером приехали уже к дому И.Е.В.. 

<

адрес>, чтобы проникнуть внутрь жилого дома и открыто похитить у бабушки денежные средства. Оговорили возможные действия обоих. Сожитель сразу же проник через окно внутрь жилища и открыл входную дверь изнутри, чтобы она, в случае появления посторонних, смогла беспрепятственно войти внутрь дома и предупредить его. Спустя некоторое время, она добровольно зашла в дом бабушки, услышала, что она громко кричит, находясь на кровати в лежачем положении; увидела, что сожитель применяет насилие, схватив бабушку руками за лицо, сдавливая его, требуя выдать деньги. Дровяного полена в этот момент у него в руках не было; непосредственных, чётких его угроз убийством она не слышала, а может, не расслышала. Она потребовала прекратить насилие, но сожитель продолжал сдавливать лицо бабушке. Затем потерпевшая сказала, что сама выдаст деньги, встала, включила настольную лампу, однако сожитель с силой дёрнул ее за руку, оттащил от комода, и лампа погасла. В результате кошелёк с деньгами из комода взяла она сама. Телефон и фонарик взял сожитель; он же предупредил потерпевшую, чтобы она не звонила в полицию. Они сразу же на автомашине покинули место преступления. Деньги забрал и потратил сожитель на бензин.

Подсудимая заявила, что сразу понимала и осознавала, что незаконно по сговору с сожителем проникли в дом к пожилой бабушке, совершили хищение кошелька с денежными средствами, мобильного телефона и фонарика. Опасаясь за судьбу детей, решила не скрываться длительное время от сотрудников полиции и добровольно пришла с явкой с повинной. Вину признаёт частично лишь потому, что полагает, что не совершала действий, которые могу быть квалифицированы, как разбой.

Пояснила в судебном заседании, что добровольно возместила материальный вред, причинённый потерпевшей в результате преступления, передав последней деньги в сумме пять тысяч рублей; принесла потерпевшей публичные извинения.

Вина ФИО1 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенного с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия - полностью установлена и полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертизы, иными письменными доказательствами.

Потерпевшая И.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе судебного разбирательства показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась у себя дома в 

<

адрес> и уже легла спать, когда, примерно в 23 часа 00 минут услышала шорох. Встала, осмотрела комнату и вновь легла, выключив свет; комната, при этом, частично освещалась уличным фонарём. Внезапно к кровати подошел 

мужчина и с силой схватил её за лицо, сжал его руками. При этом, сильно давил на лицо колючими перчатками, прижимал ее к дивану, стал требовать от нее деньги, кричать: «Давай деньги, будешь убита»! Данную фразу он повторял несколько раз, затем схватил деревянное полено из поленицы дров и ударил один раз по голове, отчего она почувствовала боль, жжение в области лба и носа; от испуга она кричала. Она реально опасалась за свою жизнь и здоровье. Во время этого насилия в комнате уже появилась женщина, которая, просто перемещалась по жилищу. Опасаясь за свою жизнь, сама сказала, что отдаст деньги, находящиеся в ящике комода. Женщина, которая находилась в тот момент в доме, сказала, что ей не найти кошелька. Тогда встала с кровати, попыталась включить настольною лампу, успела увидеть парня цыганской внешности с бородкой, худощавого. В этот момент парень с силой отдернул ее от стола и уронил лампу на пол; свет потух. Женщина нашла кошелёк с деньгами в сумме 2200 рублей, и пришедшие сразу ушли из дома. Она сразу же пошла за ними закрыть, так как боялась, что они могут вернуться. Вернувшись обратно в комнату, подошла к дивану и обнаружила, что с табуретки около дивана пропал ее мобильный телефон марки «Fly» с большими белыми кнопками, и на диване обнаружила отсутствие принадлежащего ей фонарика, в корпусе черного цвета. Подойдя к зеркалу увидела, что у нее разбито лицо, всё в крови. Только около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ она сумела пойти к соседке М.Р.А. и рассказала ей о произошедшем. Была вызвана полиция. Общий ущерб от хищения составил 3750 рублей. Ей причинены телесные повреждения, а именно ссадины лба и носа, кроме этого у нее очень болело лицо. 

Потерпевшая И.Е.В. пояснила суду также, что подсудимая ФИО1 до судебного разбирательства действительно приходила к ней, просила прощения, передала в возмещение вреда 5000 рублей. Она не имеет в настоящее время материальных претензий к виновной, не заявляет гражданского иска. Считает, что наказание виновная должна понести, но его размер и вид – на усмотрение суда. 

Свидетель Н.С.В.. показала в судебном заседании, что работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты> РАЙПО в 

<

адрес> и хорошо знает местных жителей. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в магазин приходила бабушка И.Е.В.. Вместе с М.Р.А. она набрала много продуктов питания, которые бабушка оплачивала купюрами по 500 рублей, заплатила за приобретенный товар деньги в сумме 2298 рублей. В то время, когда происходил расчет с И., в магазин зашли цыгане, а именно, Гитта, ее фамилию она не знает, и с ней мужчина среднего роста, с бородкой. Они видели, как И.Е.В. оплачивала товар деньгами из кошелька. Цыгане затем вышли из магазина и уехали на машине ВАЗ 2107 темного цвета. 

Свидетель М.Р.А. подтвердила в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства посещения ДД.ММ.ГГГГ с И.Е.В. магазина 

<

адрес>, совершение покупок с ней в присутствии мужчины и женщины цыганской внешности. Одновременно показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут к ней пришла соседка И.Е.В. и сообщила о нападении на неё ночью проникших в дом тех лиц, которых они видели в магазине, о насильственных действиях и хищении у неё кошелька с деньгами, фонарика и мобильного телефона. У И. было разбито лицо. 

Свидетель С.В.Н. показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 15 минут она находилась у себя дома в 

<

адрес>; в это время ей позвонила жительница 

<

адрес> – М.Р.А., которая сообщила, что к ней пришла соседка И.Е.В., и рассказала о том, что на нее ночью совершено нападение, а именно о том, что к ней в дом пришли мужчина и женщина; мужчина ударил ее и удерживал, а женщина рылась в белье. Из дома они похитили кошелек с деньгами, фонарик и мобильный телефон. О случившемся она сообщила в полицию. 

Свидетель В.Р.Э. показал в ходе предварительного расследования, что в 

<

адрес> у него в собственности имеется квартира, которую он сдавал для проживания ФИО3 с сожителем. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что Гитта и её сожитель подозреваются в разбойном нападении на бабушку в д. 

<

адрес>, и что они, с применением к бабушке насилия, открыто похитили имущество, принадлежащее последней. 

Свидетель М.А.Ф. показала в судебном заседании, что она проживает в д. 

<

адрес> по соседству с И.Е.В.. Ей известно о том, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ к И.Е.В. незаконно проникли в дом посторонние мужчина и женщина и, применив к ней насилие, похитили деньги, телефон и фонарик. Об этом ей рассказала сама И.Е.В. сразу после случившегося. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, видела, как девушка с внешностью цыганки по имени Гитта появлялась у дома И., приехав на автомашине «Жигули» темно-синего цвета, за рулем которой находился парень цыганской внешности на вид 30-35 лет, с бородкой. Они останавливались у дома, наверняка высматривая обстановку. 

Свидетель К.З.К. показала в судебном заседании, что ФИО1 – её внучка, которая сама признавалась ей в том, что в феврале 2017 года с сожителем похитили у бабушки И.Е.В. в 

<

адрес> деньги, проникнув ночью в её жилой дом. И.Г.Е. рассказывала, что бабушку лично она не била, а лишь похитила деньги. После совершения этого преступления сожитель скрылся, зная, что его разыскивает полиция. 

Свидетель Г.А.О. - заместитель начальника отделения полиции по 

<

адрес> – показал в судебном заседании, что ФИО1, проживающая в д. 

<

адрес>, действительно ранее привлекалась к уголовной ответственности, однако административный надзор установлен не был, так как административных проступков, посягающих на общественную безопасность и общественный порядок не допускала. В январе 2017 года была снята с учета в связи с погашением судимости. Официально ФИО1 не трудоустроена, на иждивении имеет трех несовершеннолетних детей. 

Вину И.Г.Е.. в совершении инкриминируемого преступления подтверждают имеющиеся в материалах дела, исследованные судом, письменные доказательства: 

- протокол явки с повинной ФИО1, зарегистрированный под № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя сообщила о том, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сожителем, то есть группой лиц, по предварительному сговору, незаконно проникли в дом И.Е.В., расположенный в д. 

<

адрес> и открыто похитили имущество последней 

<

данные изъяты>

- протокол очной ставки между потерпевшей И.Е.В. и подозреваемой ФИО1, в ходе которой потерпевшая И.Е.В. подтвердила свои показания о проникновении ДД.ММ.ГГГГ в её дом ФИО1 и иным установленным лицом, применение к ней насилия со стороны установленного лица, в том числе с помощью деревянного полена, угроз убийством, похищения денежных средств и иного имущества (том 2, л.д. 132-136);

- сообщение С.В.Н., зарегистрированное под № от ДД.ММ.ГГГГ, которая сообщила о том, что в д. 

<

адрес>, двое людей цыганской внешности открыто похитили имущество, принадлежащее И.Е.В. 

<

данные изъяты> 

- протокол принятия устного заявления, зарегистрированный под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И.Е.В. сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.00 часов до 23.30 часов в ее дом, расположенный в д. 

<

адрес> проникли мужчина и женщина, которые совершили открытое хищение принадлежащих ей денежных средств, мобильного телефона и фонарика (том №, л.д. 5);

- сообщение диспетчера «03» ГБУЗ «

<

адрес> больница» зарегистрированное под № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что оказана медицинская помощь И.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Диагноз: ушибленная ссадина лба, спинки носа, мягких тканей лица, не госпитализирована (том №, л.д. 6);

- заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у И.Е.В. по данным представленной медицинской документации имелись ссадины в области лица, данные телесные повреждения не нанесли вреда здоровью (

<

данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ - жилища потерпевшей 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, полуразрушенного здания, расположенного напротив 

<

адрес>, в ходе которого с участием подозреваемой И.Г.Е. обнаружен и изъят кошелек, ранее открыто похищенный ею у И.Е.В. в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

- протоколы осмотра и фототаблица к ним от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотра кошелька и гипсового слепка следа обуви 

<

данные изъяты>

- вещественные доказательства: деревянное полено, которым установленное лицо нанесло удар по голове потерпевшей; гипсовый слепок следа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; кошелек, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №№

Оценивая вышеуказанные доказательства, в частности, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц, потерпевшей и свидетелей, суд находит, что они последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с материалами дела. 

Суд критически относится к показаниям подсудимой в части того, что она, наблюдая насильственные действия со стороны установленного лица по отношению к потерпевшей, включая сильное сдавливание лица, прижимание головы и тела к кровати, слыша громкие непрерывные стоны и крики, требования к жертве отдать деньги, не видела момента применения полена в качестве орудия и не слышала угроз убийством. Суд полагает, что таким образом виновная предпринимает попытки уйти от ответственности за инкриминируемое преступление, квалифицируемое, как разбой. 

Констатируется, что обстоятельства применения насилия потерпевшая И.Е.В. последовательно и правдиво излагала на протяжении всего предварительного расследования и в ходе судебного следствия, в том числе, при даче первичных показаний.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенного с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом, суд констатирует, что по смыслу закона, в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении хищения чужого имущества менее опасным способом, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частямстатей 161,162УК РФ. Если другой член преступной группы продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, он также несёт уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, характеризующейся по месту жительства посредственно. 

При этом, суд констатирует отсутствие в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, перечисленных в ст. 63 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает: явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ,которая была добровольно заявлена путём обращения в органы полиции, активное способствованиераскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, в том числе, путём правдивых последовательных показаний, даваемых с момента явки с повинной до окончания предварительного следствия (ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ), наличие малолетних детей у виновной (ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ), а также, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, заявленные в ходе судебного разбирательства публичные извинения потерпевшей. 

Суд принимает во внимание позицию потерпевшей И.Е.В., подтвердившей в судебном заседании факт добровольного возмещения ей ФИО1 материального вреда, заявившей в судебном заседании об отсутствии исковых требований, не настаивающей на строгом наказании виновной.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности, связанные, в частности, с поведением подсудимой ФИО1 после совершения преступления, учитывая конкретные при этом действия: добровольную явку с повинной; активность её, как участника группового преступления, в содействии раскрытию данного преступления, изобличению соучастника деяния; добровольное возмещение вреда потерпевшей, позволяют суду признать их исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ в части назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей вышеуказанной инкриминируемой статьей Кодекса. 

Суд не применяет штраф в качестве дополнительного наказания подсудимой, учитывая её имущественное и материальное положение, а также ограничение свободы, полагая возможным достижение исправления без вышеуказанных мер.

Вид исправительной колонии – колония общего режима - назначается подсудимой в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ. 

Суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, введенной Федеральным Законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ.

Одновременно суд принимает во внимание, что согласно ст. 82 УК РФ, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания нормы ст. 82 УК РФ, является убеждение суда в возможности исправиться лицу без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственных детей, в том числе, малолетних. К такому убеждению суд приходит после исследования условий жизни подсудимой на свободе, анализа данных о ней, её отношения к детям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает в д. 

<

адрес>, на учётах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит, имеет троих несовершеннолетних детей: дочь - С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь - С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына - А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; двое старших детей посещают и обучаются в образовательном учреждении, находящемся в 

<

адрес>. К административной ответственности за нарушения общественного порядка, либо за ненадлежащее воспитание детей И.Г.Е. - не привлекалась; на профилактических учётах семья, как неблагополучная, не состоит. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что реальное и немедленное исполнение наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимой будет противоречить интересам всех троих детей, в том числе малолетнего И.А., нуждающихся в материнской заботе. 

С учетом изложенного, суд считает, что имеются основания для применения при назначении наказания ФИО1 - матери троих несовершеннолетних детей, положений ч. 1 ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания в виде реального лишения свободы до достижения младшим ребёнком – И.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и необходимости назначения ей за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы с отсрочкой его отбывания, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым не отменять меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении».

Суд констатирует отсутствие гражданского иска со стороны потерпевшей. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями п. п. 2, 3, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 отбывание назначенного наказания до достижения ребёнком, сыном, И.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО1 – «подписку о невыезде и надлежащем поведении» - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: деревянное полено, гипсовый слепок следа обуви – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; кошелек, - переданный потерпевшей И.Е.В., считать возвращенным законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Палкинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Сорокин М.И.