РЕШЕНИЕ

 именем Российской Федерации

6 июня 2019 года

г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гриценко В.А., при секретаре судебного заседания Балдиной М.К., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя командира войсковой части № 

<

иные данные> ФИО2, представителя командира войсковой части № ФИО3, в помещении военного суда, в предварительном судебном заседании по административного делу № по административному исковому заявлению представителя административного истца П.О.ВА. – ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с отказом по жалобе представителя административного истца на действия командования войсковой части № а также действий командира войсковой части №, связанных с обеспечением выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

иные данные> ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах ФИО4, в котором просит признать незаконными действия командира войсковой части №, связанных с отказом по жалобе представителя административного истца на действия командования войсковой части №, а также действий командира войсковой части № связанных с обеспечением выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

иные данные> ФИО4

Представитель административного истца ФИО1 в суде пояснил, что ФИО4 избрал два способа защиты своих прав – судебный и административный. Судебный спор несколько затянулся из-за обжалования определения Белогорского гарнизонного военного суда от 

<

дата> об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, однако в период апелляционного рассмотрения данного определения они с ФИО4 пытались восстановить нарушенные права последнего путем обращения к должностным лицам органов военного управления. Считает, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением ими не пропущен.

В своих письменных возражениях представитель командира войсковой части № ФИО2 просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1а в интересах Пушкарева отказать, настаивая на пропуске трехмесячного срока на обращение в суд без уважительных причин.

Согласно письменным возражениям на административное исковое заявление ФИО4 представителя командира войсковой части № ФИО3 она просит суд административное исковое заявление оставить без удовлетворения и указывает, что административный истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд, при этом доказательств, что ФИО4 был лишен возможности своевременно обратиться в суд, не представлено.

Представитель командира войсковой части № в судебном заседании, не признавая требования административного истца, указал, что оспариваемый ответ от 

<

дата> на обращение к командиру войсковой части № направлен в адрес, указанный ФИО1ем в обращении в установленные законом сроки, в связи с чем административным истцом и его представителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Представитель командира войсковой части № в судебном заседании, не признавая требования административного истца, настаивала на пропуске административным истцом и его представителем трехмесячного срока обращения в суд.

Административный истец ФИО4, командиры войсковых частей № и № а также начальник ФКУ «УФО по Амурской области и Республике Саха (Якутия), надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителей командиров войсковых частей № и № исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что представителем административного истца ФИО4 – ФИО1 без уважительной причины пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.

Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Из заявления ФИО1 о недостойном отношении к военной службе командования и офицеров войсковой части № от 

<

дата> в адрес командира войсковой части № и ответа на него от 

<

дата> №, подписанного исполняющим обязанности командира войсковой части № усматривается, что обращение ФИО1а поступило в указанную воинскую часть 

<

дата> вх. № и рассмотрено. Ответ дан в установленный законом месячный срок.

Согласно представленным из УФПС реестру от 

<

дата> № и списку внутренних почтовых отправлений от 

<

дата> ответ на обращение ФИО1а (№) направлен по указанному в обращении адресу для почты: 

<

адрес>, и передан из УФПС в почту России 

<

дата>.

Представитель административного истца ФИО1 с требованиями об оспаривании действий командира войсковой части № связанных с отказом по жалобе представителя административного истца на действия командования войсковой части № от 

<

дата>,обратился в суд 

<

дата>, то есть за пределами установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячного срока.

Что касается требований об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с обеспечением выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

иные данные> ФИО4, то необходимо отметить следующее.

<

дата> Белогорским гарнизонным военным судом по гражданскому делу по исковому заявлению ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

иные данные> ФИО4 о взыскании излишне выплаченных денежных средств принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Данное решение суда, согласно уведомлениям о вручении, получено ответчиком ФИО4 

<

дата>, а его представителем ФИО1 – 

<

дата>.

<

дата> апелляционным определением судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда указанное решение гарнизонного военного суда в части отказа в удовлетворении требований отменено и принято решение об удовлетворении требований. Указанное апелляционное определение получено ответчиком ФИО4 

<

дата>, а его представителем ФИО1 – 

<

дата>.

<

дата> представитель ФИО1 обратился в Белогорский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с установлением выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в котором, в том числе оспаривал приказ командира воинской части от 

<

дата> № об установлении ФИО4 указанной премии за 

<

иные данные>, и в котором также указал, что с вынесением апелляционного определения судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 

<

дата> указанный приказ командира войсковой части № стал нарушать права ФИО4

В соответствии с определением Белогорского гарнизонного военного суда от 

<

дата>, на основании п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ данный административный иск оставлен без рассмотрения. Апелляционным определением судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 

<

дата> указанное определение Белогорского гарнизонного военного суда оставлено без изменения. Согласно уведомлению о вручении ФИО4 получил копию указанного апелляционного определения 

<

дата>.

<

дата> представитель административного истца ФИО1 повторно обратился в суд с такими же требованиями об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с установлением выплаты ФИО4 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за 

<

иные данные>,то есть за пределами установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячного срока.

Статья 21 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определяет, что военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путем обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд представителю административного истца ФИО1 было предложено назвать уважительные причины пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также представить доказательства, подтверждающие уважительность пропуска этого срока.

Представитель административного истца ФИО1 доказательств, подтверждающих уважительность пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, не представил, каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, не указал, поэтому суд приходит к выводу, что данный процессуальный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, и в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать по данному основанию.

Доводы представителя административного истца ФИО1а о том, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением им и его доверителем не пропущен, так как ФИО4 избрал два способа защиты своих прав – судебный и административный, при этом судебный спор затянулся из-за обжалования ими определения об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, и в период апелляционного рассмотрения данного определения они с ФИО4 пытались восстановить нарушенные права последнего путем обращения к должностным лицам органов военного управления, признаются судом несостоятельными, по следующим основаниям.

С апелляционным определением судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 

<

дата>, после вынесения которого, по мнению ФИО1а, приказ командира войсковой части № об установлении ФИО4 премии за образцовое и эффективное исполнение должностных обязанностей за 

<

иные данные> года стал нарушать права последнего, ФИО4 и ФИО1 ознакомились 

<

дата> соответственно, а 

<

дата> обратились в суд с требованиями об оспаривании данного приказа. Определением Белогорского гарнизонного военного суда от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата> административное исковое заявление оставлено без рассмотрения, с чем Пушкарев ознакомился 

<

дата>. Повторно в суд ФИО1 с аналогичными требованиями обращается 

<

дата>, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ. 

Доводы представителя ФИО1а о том, что им и его доверителем не пропущен трехмесячный срок обращения в суд с требованием об оспаривании ответа командира войсковой части № от 

<

дата> на его обращение от 

<

дата>, так как он ознакомился с указанным ответом 

<

дата>, обратившись к юрисконсульту войсковой части №, после чего он вэтот же день, по этим же вопросам, обратился к командующему войсками Восточного военного округа, а с ответом на это обращение он ознакомился 

<

дата>, не подтверждают уважительность пропуска срока для обращения в суд, поскольку в судебном заседании установлено, что оспариваемый ответ командира войсковой части № дан в установленный законом срок и в адрес, указанный в обращении ФИО1а «для почты» и ему также разъяснено в ответе, что электронная почта в воинской части отсутствует.

Доводы ФИО1а о том, что уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд является то, что он с 

<

дата> по 

<

дата> находился в отпуске с выездом за пределы г. Белогорска, признаются судом несостоятельными, придя к такому выводу суд, также учитывает, что ФИО1 не смог пояснить суду по какой причине он либо ФИО4 до 

<

дата> не обжаловали бездействие командира войсковой части № по даче им ответа на обращение от 

<

дата>.

Доводы представителя административного истца о том, что с ответом командира войсковой части № от 

<

дата> на его обращение от 

<

дата> он ознакомлен 

<

дата>, а с ответом из Восточного военного округа от 

<

дата> на его обращение от 

<

дата> он ознакомлен 

<

дата>, что являетсяуважительной причиной пропуска срока обращения в суд, признаются судом надуманными, так как указанные обстоятельства не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска трехмесячного срока обращения в суд в соответствии с ч. 6 ст. 219 КАС РФ, поскольку после получения апелляционного определения судебной коллегии Дальневосточного окружного военного суда от 

<

дата> ФИО4 

<

дата>, а его представителем ФИО1 – 

<

дата>, с административным исковым заявлением в суд ФИО1 в интересах ФИО4 обращается спустя более одного года – 

<

дата>.

Руководствуясь ст. 138, 175-180 и 219 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных представителем административного истца ФИО4 – ФИО1 требований о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с отказом по жалобе представителя административного истца на действия командования войсковой части №, а также действий командира войсковой части №, связанных с обеспечением выплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

иные данные> ФИО4, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вДальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 11 июня 2019 года.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко