Дело № 1-8/2020

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Змеиногорск 06 февраля 2020 года

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретаре Зиновьевой А.С., 

с участием гособвинителя ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Прохорова Н.Н.,

потерпевшего ФИО8 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> края, русского, гражданина РФ, с основным средним образованием, не работающего, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка на иждивении, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 14 часов 30 минут 18.08.2019 по 15 часов 20.08.2019 ФИО3, действуя умышленно, с целью личного обогащения, путем незаконного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, и, желая наступления таких последствий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел на территорию усадьбы дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к входной двери дома, заколоченной деревянной доской, оторвал её, открыл дверь и прошел внутрь, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище, незаконно находясь в котором, в спальной комнате в шкафу взял акустическую систему «HYUNDAI HA 220» черного цвета стоимостью 3 468 рублей 26 копеек, состоящую из сабвуфера и трех колонок в комплекте, завернул в простынь, материальной ценности не представляющей, с похищенным имуществом с места скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 №1 материальный ущерб на обозначенную сумму. 

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение полностью соответствует обстоятельствам совершенного им преступления. В остальном от дачи показаний отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, данные им в ходе досудебного следствия показания были исследованы в порядке ст. 276 УПК РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого, данных им в ходе досудебного производства при допросе в качестве подозреваемого, он указал, что 18.08.2019 он 

<

данные изъяты> ФИО7 №7 находились в гостях у его тети ФИО7 №8, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртное. В 23 часа этого же дня он вместе с женой пошел к себе домой, проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел, что в доме не горит свет и понял, что в доме никого нет. Он знал, что вышеуказанный дом принадлежит ФИО7 №4, проживающей со своим сожителем ФИО8 №1 Он сказал 

<

данные изъяты> ФИО7 №7, чтобы она шла дальше, а сам пошел к вышеуказанному дому. Входная дверь дома была закрыта деревянной доской, прибитой на гвозди, руками он вырвал ее, открыл дверь, зашел внутрь дома, прошел в спальную комнату, где стоял шкаф, открыв который увидел находящуюся там акустическую систему «HYUNDAI» черного цвета, которая состояла из сабвуфера и трех колонок (одна большая и 2 маленьких), нашел в комнате простынь, в которую положил указанную акустическую систему и с похищенным вышел на улицу. После этого он догнал жену, и они пошли дальше к себе домой, ей он пояснил, что данную акустическую систему ему дали послушать во временное пользование. 04.11.2019 к нему приехали сотрудники полиции и спросили его о причастности к совершенному преступлению, после чего он рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения и добровольно выдал похищенную акустическую систему. Протокол явки с повинной написать собственноручно он не смог, так как правая рука у него повреждена и в настоящее время не функционирует. Брать принадлежащую акустическую систему ему никто не разрешал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 126-128).

Показаниями, полученными в ходе допроса ФИО3, данными последним в качестве обвиняемого, установлено, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте он подтвердил в полном объёме (л.д. 149-150).

Кроме полного признания вины подсудимым его вина нашла подтверждение совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО8 №1, допрошенного в судебном заседании и его оглашенными в судебном заседании показаниями, подтверждено, что 12.08.2019 он поругался со своей супругой ФИО7 №4 и переехал из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. В доме, из которого он переехал, остались принадлежащие ему вещи, а именно: акустическая система «HYUNDAI HA 220». 18.08.2019 его супруга с детьми переехала, дом, с принадлежащими ему вещами она оставила, входные двери заколотила досками на гвозди. 20.08.2019 ему позвонила супруга ФИО7 №4 и сообщила, что принадлежащая ему акустическая система в доме отсутствует, об этом ей сообщил её сын ФИО7 №3 Входить в дом и брать принадлежащую ему акустическую систему он никому не разрешал. С заключением эксперта о рыночной стоимости акустической системы согласен, простыня для него материальной ценности не представляет. Ущерб для него значительным не является, но для него значим, так как в настоящее время он содержится в ПФРСИ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю и приобрести новую у него не будет возможности. Гражданский иск в настоящее время заявлять не желает (л.д. 26-27; 142-144). В судебном заседании подсудимый первоначально пояснил, что ущерб ему не причинён, так как он не является собственником похищенного имущества, которое принадлежит его супруге. Затем подтвердил принадлежность ему спорного имущества и показания об этом допрошенного в качестве свидетеля следователя, осуществлявшего предварительное расследование уголовного дела. Просил освободить подсудимого от наказания, так как последний вернул похищенное, т.е. полностью загладил причинённый материальный ущерб и моральный вред, претензий к нему нет.

Показаниями 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО7 №1, оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что 18.08.2019 его знакомая ФИО7 №4 пояснила ему, что решила переехать на постоянное место жительства в другой район, попросила его присмотреть за принадлежащим ей домом по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, также пояснила, что в доме остаются принадлежащие ей и ФИО8 №1 вещи, входную дверь она забьет на гвозди. В этот же день со своими знакомыми ФИО16 и ФИО7 №5 они пришли по указанному адресу, где он хотел забрать свою оставленную сумку с вещами, входная дверь была забита на доску с гвоздями. ФИО16, оторвал доску, они зашли внутрь дома он взял принадлежащую ему сумку с вещами, ФИО16 заметил, что акустической системы, состоящей из савбуфера и колонок нет на месте, тогда ФИО16, прошел в зальную комнату открыл стоящий там шкаф акустическая система была в шкафу. Входную дверь они также как она и была забили на доску с гвоздями (л.д. 56-58). 

Показаниями 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО7 №3, оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что 

<

данные изъяты> ФИО7 №4 совместно с супругом ФИО8 №1 проживала по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, периодически он бывал у них в гостях и оставался ночевать. 12.08.2019 его мать разругалась с ФИО8 №1 и он переехал из дома на другой адрес, при этом он оставил в доме акустическую систему «HYUNDAI HA 220» в корпусе черного цвета. 18.08.2019 его 

<

данные изъяты> сообщила ему, что решила переехать на постоянное место жительства в 

<

адрес>. В этот же день он с ФИО7 №1 и ФИО7 №5 прошли к дому его матери, входная дверь которого была забита на доски на гвозди, он вырвал доску, и они зашли в дом. Он увидел в шкафу акустическую систему «HYUNDAI HA 220» в корпусе черного цвета, где она стоит также видел ФИО7 №1 20.08.2019 ему позвонила 

<

данные изъяты> ФИО7 №4 и попросила сходить в их дом, проверить сохранность имущества и забрать акустическую систему. Зайдя в дом увидел, что дверка шкафа открыта, вещи из шкафа вытащены, акустическая система отсутствует (л.д. 61-62).

Показаниями свидетеля ФИО7 №4, оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что у нее в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. 12.08.2019 она разругалась 

<

данные изъяты> ФИО8 №1, после чего он переехал жить на другой адрес, при этом его вещи, среди которых была акустическая система «HYUNDAI НА 220» осталась у нее. ДД.ММ.ГГГГ она решила со своими детьми переехать на постоянное место жительство в 

<

адрес>, забила входные двери дома досками на гвозди. Акустическую систему ФИО9 она убрала в шифоньер в зальной комнате. 20.08.2019 она позвонила 

<

данные изъяты> ФИО16 и попросила его сходить в дом, расположенный по вышеуказанному адресу проверить сохранность имущества, придя туда он обнаружил, что акустическая система ФИО9 пропала (л.д. 63-64).

Показаниями 

<

данные изъяты> свидетеля ФИО7 №5, оглашенными в судебном заседании подтверждается, что летом 2019 г. 18.08.2019 он со своими знакомыми ФИО16 и ФИО7 №1 согласился пойти по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать сумку с личными вещами ФИО7 №1, которая там находилась. Входная дверь дома была заколочена на доски, дом принадлежал 

<

данные изъяты> ФИО16 Они прошли внутрь дома. Пояснить была ли там какая-либо акустическая система он не может, так как в комнату дома, куда прошли ФИО16 и ФИО7 №1 он не заходил. Примерно через 20 минут они из вышеуказанного дома ушли (л.д. 67-71).

Показаниями свидетеля ФИО7 №7, оглашенными в судебном заседании, подтверждено, что 18.08.2019 она совместно со своим 

<

данные изъяты> ФИО1 находились в гостях у его тети ФИО7 №8, проживающей по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртное. В 23 часа она вместе с мужем пошли к себе домой. Идя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес> ее муж ФИО1 сказал ей, чтобы она шла дальше по улице, а он зайдет к ФИО7 №4 посмотреть, есть ли кто дома. Что он там делал и куда заходил она не видела. После ее муж догнал ее, в руках у него была простыня, а в простыне, как он пояснил, акустическая система «HYUNDAI» черного цвета, которую ему дали послушать во временное пользование. Также дала пояснения по факту добровольной выдачи похищенной акустической системы ФИО1 (л.д. 132-133).

Показаниями свидетеля ФИО7 №8, оглашенными в судебном заседании, подтверждено, что 18.08.2019 в вечернее время у неё в гостях по 

<

адрес> в 

<

адрес> края находились ее племянник ФИО1 и его жена ФИО7 №7, с которыми они совместно распивали спиртное. В 23 часа этого же дня ее племянник ФИО1 и его жена ФИО7 №7 пошли к себе домой. Больше она с ними не виделась, о хищении ничего не знает. (л.д. 135-136)

Показаниями допрошенной в судебном заседании, в присутствии потерпевшего, следователя ФИО4 (ранее – ФИО5) подтверждено, что потерпевший давал в ходе досудебного следствия показания о том, что похищенное имущество ему принадлежит, знакомился с протоколом своего допроса и материалами уголовного дела полностью, при этом, каких-либо замечаний, дополнений и (или) уточнений не сделал, принадлежность ему спорного (похищенного) имущества не оспаривал.

ФИО8 подтвердил обозначенные показания следователя.

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от 02.12.2019 подтверждено, что последний на месте показал обстоятельства совершения инкриминируемого ему хищения (л.д. 138-139).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2019, подтверждено, что осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> в ходе осмотра изъята акустическая система (л.д. 83-87).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2019 подтверждено, что осмотрен дом, расположенный по адресу 

<

адрес> (л.д. 6-9).

Протоколом выемки от 08.11.2019 подтверждено, что у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Змеиногорский» ФИО6, изъята акустическая система «HYUNDAI» HA220» черного цвета (л.д. 100-101).

Протоколом осмотра предметов от 08.11.2019 подтверждено, что осмотрена акустическая система торговой марки «HYUNDAI HA 220» черного цвета (л.д. 103-104).

Заключением эксперта № 9/10-05 от 17.10.2019 подтверждено, что рыночная стоимость акустической системы «HYUNDAI HA 220» на 18.08.2019 составляет 3468,26 руб. (л.д. 38-42). 

Оценивая вышеизложенные доказательства, в том числе - показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, так как они носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения органом расследования уголовного закона, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей по делу у суда не имеется, так как мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные участниками уголовного судопроизводства обстоятельства не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи, с чем кладет их в основу обвинительного приговора. 

Приведенные выше, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

О тайном и корыстном характере действий подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшим и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение принадлежащим потерпевшему имуществом; хищение было совершено против воли потерпевшего, в условиях неочевидности для последнего и посторонних лиц. 

О незаконности проникновения в жилище свидетельствует отсутствие у подсудимого права и разрешения на вхождение в помещение, что он сам подтвердил в судебном заседании, а также – отсутствие долговых обязательств у потерпевшего перед подсудимым. Умысел на хищение у подсудимого возник до момента проникновения в жилище, о чём он сам пояснял на стадии досудебного и судебного следствия.

Размер причиненного потерпевшему ущерба достоверно установлен судом и сторонами не оспаривается, подтверждается заключением эксперта. 

Суд критически относится к показаниям потерпевшего, данным первоначально в судебном заседании о том, что имущество ему не принадлежит, а принадлежит его супруге – ФИО7 №4, так как это опровергается его собственными первоначальными: заявлением (л.д. 4), объяснением (л.д. 5) и показаниями, данными в качестве потерпевшего (л.д. 26), а также – последующими показаниями в судебном заседании и подтверждением показаний данных допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО4 (ранее – ФИО5), осуществлявшей предварительное расследование уголовного дела. Доводы об обратном ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела, а также – показаниями иных участников уголовного судопроизводства. Кроме того, в период совершения преступления потерпевший проживал с ФИО7 №4, вёл с ней общее совместное хозяйство, следовательно, имущество принадлежит также и ему, как совместно нажитое, что подсудимый подтвердил в судебном заседании. Кроме того, потерпевший собственноручно писал заявление от 28.11.2019 о возвращении принадлежащего ему похищенного имущества (л.д 108).

При назначении вида и размера наказания суд учитывает:

- общественную опасность совершенного деяния, то есть, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также то, что подсудимым совершено умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких;

- данные о личности подсудимого: ФИО3 характеризуется УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Змеиногорский» и по месту предыдущей работы - удовлетворительно (л.д. 158, 159), не судим (л.д. 162), на учете у врача-психиатра-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 160);

- обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признает и учитывает в качестве таковых: явку с повинной (добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном и устном виде об обстоятельствах, ранее не известных сотрудникам полиции, в том числе – о наличии корыстного умысла на совершение преступления, времени и месте его возникновения – до проникновения в жилище, что позволило установить квалифицирующий признак кражи, обстоятельствах предшествующих и последующих преступлению, а также о механизме его совершения. Собственноручно протокол явки с повинной написать не смог из-за травмы руки, но сообщил о преступлении устно и дал признательные пояснения (л.д. 82, 97-98), что признаётся явкой с повинной), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (подсудимый предоставлял органам следствия информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования на всём протяжении предварительного следствия, в том числе – об источниках получения доказательственной информации, о лицах подлежащих допросу и о распоряжении похищенным имуществом, а также о его местонахождении), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, отсутствие тяжких последствий от содеянного, инвалидность и состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, оказание посильной помощи последним, позицию потерпевшего не настаивавшего на назначении строго наказания и просившего освободить подсудимого от наказания, принесение извинений последнему.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, судом не установлено и стороны на них не ссылаются.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Нахождение подсудимого в состоянии опьянения суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку по пояснениям подсудимого, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не способствовало совершению им преступления. 

У суда не возникает сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого, который ориентирован во времени и ситуации, по существу отвечает на вопросы.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности: совершение тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль виновного в нем, иные вышеуказанные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию; данные о состоянии здоровья и иные вышеуказанные обстоятельства дела.

При назначении наказания суд учитывает и применяет положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 2, 6, 43, 60, 61, 62, 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующий материал, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что с целью его исправления и предупреждения совершения новых преступлений наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. Иное – более строгое, либо мягкое наказание, по мнению суда, не обеспечит целей наказания.

Дополнительное наказание, с учётом всех обстоятельств дела, в том числе – материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. ст. 72.1, 53.1, ч.6 ст. 15 УК РФ не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимому не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В период предварительного следствия подсудимый по настоящему делу не задерживался, под стражей не содержался, что подтверждено им в судебном заседании.

Согласно постановлению следователя за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии адвокату выплачено из средств федерального бюджета 4140 руб. (л.д. 167). Процессуальные издержки за работу указанного адвоката в суде составляют 5750 руб. Итого – 9890 руб., которые подлежат взысканию с подсудимого. Доказательств (обстоятельств), свидетельствующих о необходимости освобождения подсудимого от выплаты процессуальных издержек суду не представлено. Оснований для признания имущественного положения подсудимого несостоятельным, нет. Заявленное подсудимым при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, не является основанием для применения ч. 6 ст. 316 УПК РФ, освобождающего подсудимого от уплаты процессуальных издержек, так как данный порядок применён не был.

Проведение товароведческой судебной экспертизы в негосударственном экспертном учреждении следователем не мотивировано, подтверждение оплаты в материалах дела отсутствуют, в этой связи суд полагает необходимым освободить подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек в этой части.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать осуждённого: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц по дням, установленным инспекцией.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство акустическую систему торговой марки «HYUNDAI НА 220» черного цвета, возвращённую потерпевшему ФИО8 №1, путём передачи его пасынку – ФИО7 №3, оставить за потерпевшим.

Процессуальные издержки в сумме 9890 руб. взыскать с осуждённого в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Судья А.Ю. Сафронов