Уг. дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Дементьевой И.В., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора ФИО3, потерпевшей ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, работающего в 

<

данные изъяты>» в должности водителя погрузчика, военнообязанного, не судимого; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут, трезвый, управлял принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором без пассажиров и груза, в темное время суток, при пасмурной погоде, с осадками в виде дождя, следовал по мокрому асфальтированному покрытию проезжей части 

<

адрес>, д

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении автодороги А-104 «Москва-Дмитров-Дубна». Двигался по указанной проезжей части, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, горизонтального профиля без выбоин и разрытий, при видимости в направлении движения более 100 метров. Следуя на вышеуказанном автомобиле по указанной проезжей части, в указанном направлении ФИО1 в процессе движения требований правил дорожного движения не соблюдал, двигался, не учитывая дорожных и метеорологических условий, со скоростью не дающей ему возможности постоянно контролировать движение управляемого автомобиля, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, и поставил себя в такие условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения управляемого им автомобиля, в связи с чем, обязанности не причинять вреда не выполнил. В виду своей невнимательности и высокой в данных дорожных условиях скорости ФИО1, подъезжая к дому № стр. В по ул. 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, видя, что впереди по ходу его движения расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками «пешеходный переход» 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ, а так же линиями дорожной разметкой «зебра» 1.14.1 ПДД РФ, проявил преступную небрежность, отвлёкся от управления автомобилем, не убедился в том, что на пешеходном переходе отсутствуют пешеходы, продолжил движение, в результате чего, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, в нарушении п.14.1 ПДД РФ не уступив при этом дорогу пешеходу ФИО4 пересекающей проезжую часть ул. 

<

адрес> по пешеходному переходу, слева направо по ходу его движения в темпе спокойного шага, которую ФИО1, мог и должен была заранее обнаружить, как опасность для своего движения и на которую ФИО1 имел возможность избежать наезда при условии соблюдения им ПДД РФ. Выехав на указанный пешеходный переход ФИО1 в нарушение п.10.1 ПДД РФ своевременно не предпринял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, а продолжив движение в нарушении п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ на расстоянии на расстоянии 10.3 метра от угла 

<

адрес> стр. В по 

<

адрес>, д. Беляниново, г.о. Мытищи, 

<

адрес> и на расстоянии 2.6 метра от правого по ходу движения автомобиля края проезжей части на вышеуказанном нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО4, причинив тем самым последней согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы верхних и нижних конечностей: закрытого перелома акромиального конца правой ключицы, ссадин нижних конечностей, закрытых переломов проксимального метафиза и средней трети диафиза правой большеберцовой кости, закрытого перелома проксимального метафиза правой малоберцовой кости, которые причинили ТЯЖКИИ вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1, ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими вредными последствиями, то есть причинением ТЯЖКОГО вреда здоровью ФИО4

От потерпевшей ФИО4 в судебном заседании поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон и возмещением ему материального ущерба в полном объеме, а также отсутствием претензий к подсудимому. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 поддержали ходатайство потерпевшей ФИО4

Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что примирился с потерпевшей, возместил материальный ущерб, просил суд прекратить в отношении него уголовное дело. 

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

По указанным основаниям суд вправе в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку препятствий не имеется.

Изучив заявления потерпевшей, подсудимого, выслушав мнения государственного обвинителя, защитника подсудимого, суд не усматривает препятствий для отклонения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 и считает возможным согласиться с доводами потерпевшей, и уголовное дело, а также уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25, ст.27 УПК РФ, ст.76 УК РФ, так как требования данных норм, в настоящем судебном заседании, соблюдены.

По делу Мытищинской городской прокуратурой 

<

адрес>, представляющей интересы Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, заявлен иск к ФИО1 о взыскании средств в счет возмещения затрат по оказанию медицинской помощи потерпевшей ФИО4 в сумме 

<

данные изъяты>. Заявленный иск подлежит удовлетворении в полном объеме, в связи с признанием данного иска подсудимым. До рассмотрения уголовного дела иск ФИО1 оплатил полностью, о чем суду представил квитанцию 

Руководствуясь ст.ст. 271, 25, 27, 254 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

На основании ст.27 ч.2 УПК РФ прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Иск, заявленный Мытищинской городской прокуратурой 

<

адрес>, представляющей интересы Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, к ФИО1 о взыскании средств в счет возмещения затрат по оказанию медицинской помощи потерпевшей ФИО4 в 

<

данные изъяты>) рублей – удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения. 

Судья - И.В. Дементьева