САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: 

<

...> М.А.

УИД: 78RS0№...-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Вересовой Н.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

<

...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2025 года апелляционную жалобу 

<

...> на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по исковому заявлению 

<

...> к 

<

...> о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению 

<

...> к 

<

...> о признании договора недействительным, разделе совместно нажитого имущества,

Заслушав доклад судьи Вересовой Н.А., объяснения представителя 

<

...> А.В. – 

<

...> С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А :

<

...> А.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к 

<

...> А.А., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть брак сторон, признать за истцом право личной собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №..., признать за ответчиком право личной собственности на автомобиль Mitsubishi Lancer 2010 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за долю в квартире в размере 629 507 руб. 50 коп., взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за долю в автомобиле в размере 205 000 руб., произвести зачет встречных требований, взыскав с истца в пользу ответчика денежные средства в размере 424 507 руб. 50 коп,

Заявленные требования мотивированы тем, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 

<

дата>, фактически семейные отношения сторон прекращены, общее хозяйство стороны не ведут, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможно. В период брака сторон была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 

<

дата> стоимостью 1 964 250 руб., которые подлежали оплате в соответствии с утвержденным графиком до 

<

дата>. 

<

дата> между истцом и 

<

...> В.В. (отчим истца) был заключен договор дарения денежных средств, в соответствии с условиями которого 

<

...> В.В. обязался перечислить на счет истца денежные средства в размере 1 448 500 руб. на оплату спорной квартиры. Платежным поручением №... от 

<

дата> 

<

...> В.В. перечислил на счет истца денежные средства в размере 1 444 250 руб., которые 

<

дата> истцом были перечислены в счет оплаты договора участия в долевом строительстве. 

<

дата> был подписан акт приема-передачи квартиры, на основании которого право собственности на квартиру было зарегистрировано за истцом. Таким образом, стоимость квартиры была оплачена за счет личных денежных средств истца в размере 1 444 250 руб. и за счет общих денежных средств супругов в размере 520 000 руб., в связи с чем, учитывая также, что спорное жилое помещение является квартирой-студией, совместное проживание и пользование которой невозможно, истец просит передать в его единоличную собственность квартиру с выплатой ответчику денежной компенсации причитающейся ей доли. Также в период брака сторон был приобретен автомобиль Mitsubishi Lancer 2010 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., стоимость которого оплачена за счет общих денежных средств супругов. Поскольку автомобиль находится в пользовании ответчика, истец считает необходимым передать данный автомобиль в собственность ответчика с выплатой в его пользу денежной компенсации причитающейся ему доли, также истец просит произвести взаимозачет встречных требований сторон.

Не согласившись с заявленными требованиями, 

<

...> А.А. обратилась в суд со встречным иском к 

<

...> А.В., 

<

...> В.В., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным договор дарения денег между ответчика, применив последствия недействительности ничтожной сделки, произвести раздел имущества супругов, признать за каждым из супругов право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №..., признать за 

<

...> А.А. право личной собственности на автомобиль Mitsubishi Lancer 2010 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №... с выплатой 

<

...> А.В. 50% стоимости автомобиля, взыскать с ответчика 50% сбережений, находившихся на 

<

дата> на счетах в ПАО «

<

...>», открытых на имя 

<

...> А.В., ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что брачно-семейные отношения сторон прекращены 

<

дата>, дальнейшее сохранение семьи невозможно. В период брака сторон была приобретена квартира по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр. 5, 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 

<

дата> стоимостью 1 964 250 руб. Указанная квартира была приобретена за счет общих денежных средств супругов, в том числе, за счет денежных средств в размере 1 448 500 руб., переданных в качестве материальной помощи семье 

<

...> В.В. При этом, договор дарения денежных средств 

<

...> В.В. в пользу 

<

...> А.В. не заключался, представленный истцом по первоначальному иску договор изготовлен задним числом, в связи с подачей иска. Оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в спорной квартире не имеется. Также в период брака сторон за счет общих средств был приобретен автомобиль Mitsubishi Lancer 2010 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., который находится во владении истца, в связи с чем истец просит передать его в свою собственность с выплатой 

<

...> А.В. 50% стоимости автомобиля. Также согласно сведениям истца на момент прекращения брачно-семейных отношений сторон на банковских счетах ответчика были размещены совместные денежные средства сторон, 50% от которых подлежат взысканию в пользу истца.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> принят отказ 

<

...> А.А. от встречного иска в части требований о взыскании денежных средств, размещенных на банковских счетах, производство по делу в указанной части требований прекращено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> расторгнут брак между 

<

...> А.В. и 

<

...> А.А., зарегистрированный отделом регистрации актов гражданского состояния о браке – дворец бракосочетания №... Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга 

<

дата>, запись акта о заключении брака №....

Произведен раздел совместно нажитого 

<

...> А.В. и 

<

...> А.А. имущества.

За 

<

...> А.В. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №....

За 

<

...> А.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №....

За 

<

...> А.А. признано право собственности на автомобиль Mitsubishi Lancer 2010 года выпуска, VIN №....

С 

<

...> А.А. в пользу 

<

...> А.В. взыскана денежная компенсация за автомобиль в размере 205 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, 

<

...> А.В. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просил отменить его в части признания за 

<

...> А.А. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр. 5, 

<

адрес>, кадастровый №..., признать за 

<

...> А.В. право собственности на вышеуказанную квартиру, обязать 

<

...> А.В, выплатить 

<

...> А.А. денежную компенсацию в размере 629 507 руб. 50 коп.

В отзыве 

<

...> В.В. просит признать право собственности на спорную квартиру за 

<

...> А.В.

<

...> А.В., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю 

<

...> С.А., который в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы своего доверителя.

<

...> А.А., 

<

...> В.В., извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Семейного Кодекса РФ расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей; расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 

<

...> А.В. и 

<

...> А.А. состоят в зарегистрированном браке с 

<

дата>, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом свидетельства о заключении брака IV-АК №....

Стороны являются родителями несовершеннолетних 

<

...> А.А. 

<

дата> г.р., 

<

...> Д.А. 

<

дата> г.р.

Разрешая требования о расторжении брака и руководствуясь положениями ст.ст. 16, 23 СК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что каких-либо возражений не представлено, за время рассмотрения дела стороны не примирились, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении брака.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Аналогичные положения закреплены в ст. 256 ГК РФ.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что в период брака сторон было приобретено следующее имущество:

- квартира по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр. 5, 

<

адрес>, кадастровый №... на основании договора №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 

<

дата> /л.д. 18-33 том 1/, акта приема-передачи квартиры от 

<

дата> /л.д. 34-37 том 1/, право собственности зарегистрировано на имя 

<

...> А.В. 

<

дата>.

- автомобиль Mitsubishi Lancer 2010 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №... на основании договора купли-продажи, право собственности 

<

дата> зарегистрировано за 

<

...> А.А.

Согласно представленному 

<

...> А.В. отчету специалиста рыночная стоимость спорной квартиры составляет 4 751 000 руб., выводы специалиста в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

С целью определения рыночной стоимости спорного автомобиля по ходатайству 

<

...> А.А. была назначена товароведческая экспертиза в рамках проведения комплексной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения экспертов №...-ТЭД от 

<

дата> рыночная стоимость автомобиля Mitsubishi Lancer 2010 года выпуска, VIN №... составляет 410 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усмотрел оснований для исключения спорного автомобиля из состава общего имущества супругов, доказательств для отнесения его к личной собственности одной из сторон в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В настоящее время автомобиль находится в пользовании 

<

...> А.А., за которой зарегистрировано право собственности, 

<

...> А.В. на передачу в свою собственность указанного автомобиля не настаивает.

Таким образом, руководствуясь рыночной стоимостью указанного автомобиля, определенной на основании судебной экспертизы, в отсутствии доказательств иной стоимости, суд первой инстанции полагал возможным при разделе совместного имущества сторон признать право собственности на автомобиль Mitsubishi Lancer 2010 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №... за 

<

...> А.А. со взысканием с нее в пользу 

<

...> А.В. денежной компенсации стоимости автомобиля в размере 205 000 руб. (410 000 рублей/2).

В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

Спорная квартира по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр. 5, 

<

адрес>, кадастровый №... была приобретена в период брака сторон на основании договора №...-Ю2-5-262 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 

<

дата>, по условиям которого оплата долевого взноса в размере 1 964 250 руб. производится на расчетный счет ООО «

<

...>» в срок до 

<

дата>.

Из материалов дела следует, что оплата долевого взноса в размере 1 964 250 рублей произведена 

<

...> А.В. тремя платежами: 

<

дата> – 1 444 250 руб., 

<

дата> – 320 000 руб., 

<

дата> – 200 000 руб.

Согласно объяснениям 

<

...> А.В. денежные средства в размере 1 444 250 руб., внесенные в счет оплаты спорной квартиры, были ему подарены его отчимом 

<

...> В.В., в связи с чем являются его личным имуществом, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлено платежное поручение №... от 

<

дата> о переводе 

<

...> В.В. на счет 

<

...> А.В. денежных средств в размере 1 448 500 руб.

Обстоятельство оплаты спорной квартиры за счет денежных средств в 1 444 250 руб., переданных 

<

...> В.В., 

<

...> А.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривала, однако указала, что данные денежные средства не были подарены 

<

...> А.В., а переданы 

<

...> В.В. семье для улучшения жилищных условий в связи с появлением второго ребенка.

<

...> А.В. в подтверждение своих доводов изначально в материалы дела был представлен договор от 

<

дата> между ним и 

<

...> В.В. дарения денежных средств в размере 1 448 500 руб.

С учетом требований встречного иска о признании данного договора недействительным и заявления 

<

...> А.В. о фальсификации доказательств, в обоснование которого указано на изготовление данного договора задним числом, в связи с подачей иска, судом по ходатайству 

<

...> А.В. была назначена техническая экспертиза в рамках проведения комплексной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения экспертов №...-ТЭД от 

<

дата> ответить на вопрос о соответствии фактической даты составления и подписания договора дарения от 

<

дата> указанной в нем дате не представляется возможным в связи с обнаружением в представленном договоре признаков, свидетельствующих об искусственном старении документа (агрессивном контактном высокотемпературном воздействии на документ), что делает такой документ непригодным для проведения исследования.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции полагал представленный 

<

...> А.В. договор дарения денежных средств от 

<

дата> недостоверным доказательством, поскольку он имеет признаки искусственного старения документа, что истцом не опровергнуто, напротив, после проведения судебной экспертизы истцом представлено ходатайство об исключении указанного договора дарения денежных средств от 

<

дата> из числа доказательств по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении представленного 

<

...> А.В. договора дарения денежных средств от 

<

дата> из числа доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 78 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска в части требования о признании недействительным, заключенного между 

<

...> А.В. и 

<

...> В.В. договора дарения денежных средств от 

<

дата>, применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку 

<

...> А.А. стороной сделки не является, данный договор дарения денежных средств от 

<

дата> исключен из числа доказательств по настоящему делу, в данном случае установлен иной способ защиты права путем предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества супругов с оспариванием обстоятельств его приобретения за счет личных денежных средств одного из супругов, в том числе, полученных в дар от иных лиц.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт заключения между 

<

...> А.В. и 

<

...> В.В. устного договора дарения денежных средств в размере 1 448 500 руб. 

<

...> А.В., что указывает на недостоверность и бездоказательность объяснений 

<

...> А.В. относительно факта заключения данной сделки.

Представленное в материалы дела платежное поручение №... от 

<

дата> не содержит сведений о назначении платежа.

К пояснениям ответчика 

<

...> В.В. о дарении денежных средств исключительно 

<

...> А.В. суд отнёсся критически, учитывая его заинтересованность в исходе дела с учетом близких отношений с истцом, и отсутствие иных лиц при согласовании условий договора дарения.

Вместе с тем, объяснения 

<

...> А.А. о передаче 

<

...> В.В. 

<

дата> денежных средств в размере 1 448 500 руб. семье, а не 

<

...> А.В., для улучшения жилищных условий в связи с появлением второго ребенка (

<

...> Д.А. 

<

дата> г.р.) суд первой инстанции полагал логичными, не опровергнутыми иными доказательствами по делу, в том числе, учитывая то обстоятельство, что продажей квартиры 

<

...> В.В., от реализации которой и были переведены денежные средства в размере 1 448 500 руб., занималась 

<

...> А.А., что подтвердил в ходе рассмотрения дела 

<

...> В.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что презумпция общности имущества супругов (спорной квартиры) в ходе рассмотрения дела не опровергнута с учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств, принадлежащих 

<

...> В.В. исключительно 

<

...> А.В., в том числе, на основании договора дарения, а не семье сторон. Сам по себе факт перечисления денежных средств со стороны 

<

...> В.В. не свидетельствует о том, что такая материальная помощь являлась дарением денежных средств 

<

...> А.В., а не являлась поддержкой семьи в целом.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отступления от принципа равенства долей супругов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для раздела между сторонами спорной квартиры в равных долях.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Данное правило относится только к случаям, когда имеет место неправомерное поведение одного из супругов, не одобряемое другим супругом и причиняющее ущерб интересам семьи.

В данном случае каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности отступления от равенства долей в общем имуществе в силу ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы никаких доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о том, что денежные средства в счёт оплаты спорной квартиры, в размере 1 448 500 руб. внесены 

<

...> А.В. из его личных средств, не являющихся совместными средствами супругов, в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для передачи квартиры-студии в единоличную собственность 

<

...> А.В., поскольку представителя истца по первоначальному иску не выразил готовность выплатить 

<

...> А.А. денежную компенсацию за 1/2 долю в спорной квартире в размере 2 375 000 руб.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы изложенные апелляционной жалобе и дополнениях к ней не опровергают выводов суда первой инстанции о приобретении квартиры в общую совместную собственность супругов.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.