Судья: Ширдармаева В.Б.

Дело № 22-1731/2023

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 14 сентября 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Гармаевой Н.В.,

с участием прокурора Леденева Д.О., 

осужденного ФИО1, 

защитника- адвоката Михайлова П.Д., 

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобамадвоката Михайлова П.Д., осужденного ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 на приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от ..., которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

... Хоринским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. ... постановлением Хоринского районного суда РБ испытательный срок продлен на 1 месяц; 

... Хоринским районным судом РБ по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от ..., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; ..., мировым судьей судебного участка 

<

...> Республики Бурятия по ч.1 ст. 158 УК РФ (декриминализировано Федеральным законом ...ФЗ от ...) ... постановлением Гусиноозерского городского суда РБ освобожден от наказания, назначенного приговором от ..., исполнять наказание по приговору от ... на основании ч.5 ст.74 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с в исправительной колонии общего режима. Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ... освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 28 дней ...,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ (по преступлению от ...) к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

по ч.1 ст.264.1 УК РФ (по преступлению от ...) к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Испытательный срок исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Автомобиль марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ... рус и автомобиль марки «

<

...>» без государственного регистрационного знака постановлено конфисковать.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника Михайлова П.Д., заинтересованного лица ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Леденева Д.О., возражавшего по их доводам, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном ... примерно в 13 метрах в северо-восточном направлении от 

<

...> Республики Бурятия.

Кроме того, ФИО1 признан виновным за управление автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном ... примерно в 10 метрах в западном направлении от 

<

...> Республики Бурятия. 

Два преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов П.Д., осужденный ФИО1 выражают несогласие с решением суда о конфискации автомобиля марки «

<

...>». Указывают, что суд не учел, что автомобиль принадлежит ФИО2, которая его самостоятельно приобрела по кредитному обязательству. Автомобиль она предоставила ФИО1 во временное пользование для разовой поездки. Выводы суда о том, что приобретение автомобиля в автокредит и наличие на него залогового обязательства банка не является препятствием для конфискации автомобиля, являются необоснованными и незаконными. Судом не доведена информация о возможном изъятии автомобиля до выгодоприобретателя (Банка), кредитное учреждение не привлечено к участию в судебном заседании. Брачные отношения между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, на иждивении ФИО2 находятся два несовершеннолетних ребенка, один из которых имеет инвалидность, ему требуется постоянная медицинская помощь, необходим автомобиль для посещения медицинского учреждения, Рекунов не имеет постоянного источника дохода. ФИО2 при действующем кредитном договоре несет имущественную ответственность по его исполнению, при этом ФИО1 в связи с отсутствием брачных отношений указанной ответственности нести не может. Просит приговор суда изменить, вернуть автомобиль «

<

...>» по принадлежности ФИО2

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2выражает несогласие с приговором в части конфискации ее автомобиля «

<

...>». Указывает, что автомобиль куплен в кредит, на него наложено залоговое обязательство, при этом ФИО1 обязательств по указанному кредиту не несет. Автомобиль не является общим, поскольку они не состоят в брачных отношениях. Суд не прекратил кредитных обязательств, не поставил в известность кредитное учреждение, которое является выгодоприобретателем, страховую компанию. Просит приговор изменить, вернуть автомобиль по принадлежности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых судом и приведённых в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается признательными оглашенными показаниями самого осужденного, согласно которым в состоянии алкогольного опьянения он управлял автомобилем, был остановлена сотрудниками ГИБДД: ... в 1 час 25 минут на обочине дороги возле 

<

...>, с результатом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился; 23.04.2023в23 часа 32 минутна обочине дороги возле 

<

...>, с результатом проведенного сотрудниками ГИБДД освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, был согласен; 

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым она проживает совместно с ФИО1 ... около 6 часов он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что около 1 часа на 

<

...> его остановили сотрудники ДПС. ..., при возвращении домой, их остановили сотрудники ДПС возле 

<

...>;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, инспектора ДПС ОГИБДД, о том, что ... около 1 часа 20 минут был остановлен автомобиль «

<

...>», с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 От водителя исходил запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Результат составил 

<

...> мг/л, с которым Рекунов не согласился. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в Кижингинской ЦРБ, результат составил 

<

...> мг/л;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, инспектора ДПС ОГИБДД, о том, что ... около 23 часов 30 минут был остановлен автомобиль «

<

...>» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 От водителя исходил запах алкоголя. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 

<

...> мг/л, с которым ФИО1 согласился;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ...; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., согласно которому у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 

<

...>/л.; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., согласно которому установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 

<

...> мг/л.; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ...; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., согласно которому у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 

<

...> мг/л; постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Республики Бурятия от ..., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КОАП РФ, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступлений. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит, так как она соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ...), ч.2 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению от ...).

Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. 

Все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судом первой инстанции учтены в полной мере.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, суд верно признал: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей сожительницы, воспитанием и содержанием которых он занимается, осуществление ухода за сыном сожительницы, являющегося инвалидом 2 группы, посредственную характеристику с места жительства главой сельского поселения, положительную характеристику по месту работы, неудовлетворительное состояние здоровья (состоит на учете у врача-психиатра).

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд правильно признал - рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ,с применением ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так в нарушении положений ст. 86 УК РФ в водной части приговора судом указана судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка 

<

...> Республики Бурятия от ..., при этом не учтено, что осужденный освобожден от наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ, поскольку преступление было декриминализировано. 

Однако с учетом наличия иных судимостей от ... и ... за совершение умышленных тяжких преступлений, исключение судимости по приговору от ... не влечет смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку не влияет на рецидив преступлений и его вид. 

Кроме того, исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при решении вопроса о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления на основании пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что такое имущество находится в собственности обвиняемого. Однако указанное обстоятельство судом установлено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль «

<

...>» принадлежит ФИО2, которая прибрела его по договору купли-продажи ... с использованием кредитных средств с обязанностью предоставить приобретаемый автомобиль в залог банку. При этом ФИО2 брак с ФИО1 не заключала, указанный автомобиль совместной собственностью не является.

Таким образом, оснований для конфискации автомобиля, не принадлежащего на праве собственности осужденному ФИО1, не имелось. Решение суда в части конфискации автомашины подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Хоринскогорайонного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора суда указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка 

<

...> Республики Бурятия от ....

Отменить решение суда в части конфискации автомобиля марки «

<

...>», с государственным регистрационным ... рус.

Вернуть автомобиль марки «

<

...> с государственным регистрационным ... рус по принадлежности ФИО2.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: