УИД 35RS0009-01-2024-000673-57

Дело № 1-68/2024 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Григоровой С.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Вологодской области КАВ,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката СВА, 

потерпевшей ВВА,

при секретаре КЕМ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в разводе, работающего грузчиком в ТД «

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Вологодского районного суда Вологодской области по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Вологодского районного суда Вологодской области по ст. 264.1, ч. 2 ст. 318, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №, с учетом апелляционного постановления Вологодского городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ст. 69 ч. 2, ст. 70 УК РФ (с присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 1 день, 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Вологодского районного суда Вологодской области по ст. 264.1 ч. 2, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 7 месяцев, 

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 00 минут по 13 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате 

<

адрес> территориального управления Вологодского муниципального округа Вологодской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял с дивана сумку, стоимостью 500 рублей, принадлежащую ВВА, и ушел из квартиры. Находясь у подъезда № указанного выше дома, открыл похищенную ранее им сумку и обнаружил в ней личные документы на имя последней и кошелек, стоимостью 700 рублей, в котором находились две банковские карты ПАО «Сбербанк России»: № с банковским счетом № и № с банковским счетом №, открытыми, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отделении № по адресу: 

<

адрес>. Сумку с документами и кошелек ФИО1 выбросил, распорядившись ими по своему усмотрению. Далее, в продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1 вызвал такси и поехал в 

<

адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ВВА с банковского счета № в 13 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно зная о наличии денежных средств на банковском счете ВВА, с целью получения материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своего деяния, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, без согласия собственника, осуществил безналичную оплату продуктов питания и товаров, приобретая их для себя, а именно произвел следующие операции: 

- в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>: в 13 часов 27 минут на сумму 158 рублей 00 копеек, в 13 часов 28 минут на сумму 292 рубля 41 копейка, в 13 часов 32 минуты на сумму 299 рублей 99 копеек, в 13 часов 42 минуты на сумму 365 рублей 81 копейка, в 13 часов 47 минут на сумму 576 рублей 93 копейки, в 16 часов 40 минут на сумму 394 рубля 00 копеек, в 16 часов 44 минуты на сумму 135 рублей 00 копеек, в 16 часов 49 минут на сумму 359 рублей 95 копеек, в 16 часов 50 минут на сумму 289 рублей 98 копеек;

- в аптеке «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в 16 часов 52 минуту на сумму 28 рублей 00 копеек;

- в кофейне «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в 16 часов 55 минут на сумму 150 рублей 00 копеек;

- в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 17 часов 04 минуты на сумму 329 рублей 00 копеек, в 17 часов 07 минут на сумму 366 рублей 00 копеек, в 17 часов 10 минут на сумму 339 рублей 00 копеек, в 17 часов 13 минут на сумму 246 рублей 00 копеек, в 17 часов 15 минут на сумму 303 рубля 00 копеек;

- в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в 17 часов 19 минут на сумму 254 рубля 98 копеек, в 19 часов 20 минут получил отказ в покупке на сумму 314 рублей 95 копеек. 

Далее, в период с 13 часов 25 минут по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, получив отказ при оплате покупки в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в продолжение своего единого преступного умысла направленного на хищение имеющихся денежных средств со счета №, принадлежащего ВВА, ФИО1, находясь в вышеуказанном магазине, осознавая противоправный характер и общественную опасность своего деяния, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, будучи уверенным, что на данной банковской карте имеются денежные средства, путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу оплаты, без согласия собственника, пытался осуществить безналичную оплату продуктов питания и товаров на сумму 394 рубля 00 копеек, но получил отказ в покупке. Своими умышленными и противоправными действиями ФИО1 совершил хищение имущества на сумму 1200 рублей и денежных средств с банковского счета на сумму 4888 рублей 05 копеек, причинил ВВА материальный ущерб на общую сумму 6088 рублей 05 копеек. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что банковские карты не похищал, их подала потерпевшая для приобретения продуктов в магазине, он использовал чужую банковскую карту для своих нужд, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что вину свою в совершении хищения денежных средств с банковской карты ВВА на сумму 4888 рублей 05 копеек он признает полностью, сумку с документами на имя ВВА не брал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он пошел к своему знакомому ЧДВ, где находилась АНА, чтобы выпить спиртного. Затем он и АНА пошли к ВВЧ, где продолжили распивать спиртное. После этого ВВЧ подала АН денежные средства наличными, чтобы последняя сходила купила алкоголь, сколько подавала, он не знает. Дальше он сидел с ВВЧ вдвоем и распивали алкогольные напитки. Через некоторое время ВВЧ попросила его съездить в магазин за спиртным и продуктами для закуски. ВВЧ подала ему две банковские карты ПАО «Сбербанк России», сказала пин-коды от обеих карт, пояснила, что до 1000 рублей можно расплачиваться без пин-кода, а просто приложить банковскую карту к терминалу. Он поехал к ТЦ «

<

данные изъяты>», магазин «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где купил алкоголь и продукты питания, оплачивая покупки несколько раз. Затем он пошел домой, где проживает с ВГА, и несколько часов употреблял спиртное. В ходе распития спиртного, он еще раз ходил в магазин «

<

данные изъяты>». После магазина «

<

данные изъяты>» он зашёл в магазин «

<

данные изъяты>», где покупал фрукты, которые вместе с остальными покупками он отнес домой. Так же он заходил в магазин «

<

данные изъяты>», где покупал пиво и сигареты, потратив с банковской карты ВВА около 5 000 рублей. Около 16 часов 30 минут вместе с ВГА он ходил в аптеку, расположенную на цокольном этаже ТЦ «

<

данные изъяты>», где купили два теста на беременность. О том, сколько ВВЧ разрешала ему тратить денежных средств, они не оговаривали, она сказала, что на банковской карте есть около 5000 рублей. Сумку ВВА он не брал. Возместил ущерб за приобретенные продукты в сумме 4900 рублей. Аналогичные показания по обстоятельствам дела ФИО1 дал при проведении проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 55-58, 225-228, 241-242, т. 2 л.д. 6-8, 140-142, 132-136). 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, следует, что во время распития спиртного, когда ВВА сидела к нему спиной, он с дивана взял сумку синего цвета, матерчатую и сразу вышел из квартиры. Также пояснил, что ранее ВВА подала ему две банковские карты, чтобы он съездил и купил водку. Находясь у подъезда, он открыл сумку, думал, что в сумке могут быть деньги, увидел, что там лежат паспорт и какие-то еще документы, более в сумке ничего ценного не обнаружил. Осмотрев сумку, он выбросил ее вместе с документами в урну с мусором неподалеку от дома потерпевшей, после чего пошел к ЧДВ, откуда на такси уехал в 

<

адрес>, где совершил указанные выше покупки с использованием банковской карты ВВА Приобретенные товары унес к себе домой, одну банковскую карту потерял, вторую выдал следователю. Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе очной ставки с потерпевшей ВВА (т. 2 л.д. 209-211, 225-228, 218-221).

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потратил деньги с карты ВВА, но хищение карт не совершал, банковские карты передала ему сама ВВА (т. 3 л.д. 25-26).

После оглашения показаний ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 пояснил, что приехал в 

<

адрес> в гости к ЧДВ, выпивал спиртное. Когда закончился алкоголь, он с АНА пошли к ВВА выпивать спиртное. Выпив, АНА ушла, а он остался. Когда ВВА уснула, он взял сумку. Карты она ранее дала сама, попросил купить продукты, сказала, что можно съездить до города, оплатить такси картой, объяснив с какой карты можно деньги снимать и сообщив пин-код «№». Придя к ЧДВ, вызвал такси и уехал в город, где приобретя продукты, пришел домой, чтобы дождаться сожительницу с работы. Когда пришла сожительница, он с ней сходил в магазин и аптеку, купил продукты. Обратно в 

<

адрес> не поехал, так как сожительница сказала не ездить. Сумку у ВВА взял, чтобы положить продукты. Обнаружив, что в сумке документы, он выбросил ее в мусорный бак. Кошелька в сумке не было. Все оплаты по банковской карте производил в период с 13 часов 27 минут по 19 часов 20 минут. Денежные средства были потрачены на приобретение спиртного, сигарет, фруктов, шампуня, в аптеке оплатил тест на беременность, подумал, что со своей карты. В магазинах «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» приобрел мандарины, дыню, помидоры, огурцы, рыбу, шампунь, пиво, сок, в кофейне покупал хлеб. Два раза по операциям по разным картам были отказы. Также пояснил, что имеет двух детей от брака, которые проживают с бывшей женой, он материально помогает. У сожительницы трое детей, которым он также помогает.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 пояснил, что сумку с документами и кошельком у потерпевшей не похищал, банковские карты ему передала сама потерпевшая. Ранее дал показания о хищении сумки с документами и кошельком под влиянием оперативного сотрудника по фамилии С., который пояснял о возможных обысках у родственников, чего ему не хотелось. Возражает относительно исковых требований потерпевшей и взыскания процессуальных издержек. 

Не смотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая ВВА суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли ФИО1 и АНА, которая постояла у порога и ушла, а ФИО1 прошел в комнату. Они с ФИО1 выпили спиртного, в 14 часов ФИО1 ушел. После ухода ФИО1 она легла спать, дверь не запирала. Проснулась около 17 часов, когда начали поступать смс о снятии средств с кредитной карты на суммы 300-400 рублей, в общей сумме около 5000 рублей. Затем обнаружила пропажу сумки, в которой находились кошелек, флеш-карта с фотографиями, нижнее белье, документы: паспорт, пенсионное, полис, СНИЛС, деньги, а также в кошельке находились банковские карты. На «пенсионной» банковской карте денежных средств не было, на кредитной карте было 60000 рублей. Также были смс об отказе в списании денежных средств, поскольку она успела заблокировать кредитную карту через личный кабинет. Сумма хищения для нее является значительной. Ее пенсия в тот период составляла около 14 000 рублей, имелся долг за квартиру в размере 44000 рублей. Сумка и кошелек не возвращены, оценивает сумку в 500 рублей, кошелек 700 рублей - на общую сумму 1200 рублей. Она давала ФИО1 100 рублей просто так, приобрести спиртное не просила, банковских карт не давала, пин-код от карт не сообщала. Также пояснила, что ранее был случай, когда она передавала свою пенсионную банковскую карту БНН для покупки продуктов, поскольку ему доверяет, после приобретения товаров, БНН карту ей сразу вернул. Свою кредитную банковскую карту она никому никогда не давала. Пояснила, что сумку ей дарила ее подруга, сумка ручкой работы, дорога ей как подарок, память. Также ей пришлось восстанавливать документы, неоднократно ездить в 

<

адрес>, учитывая ее возраст, у нее поднималось давление, она переживала. Настаивает на строгом наказании, заявила гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 15 000 рублей, уточнив, что 1200 рублей из этой суммы просит взыскать в счет невозмещенного материального ущерба, а 13 800 рублей - в счет компенсации морального вреда.

Из оглашенных показаний потерпевшей ВВА следует, что у нее имеются две карты банка ПАО «Сбербанк»: дебетовая №, на которую начисляется пенсия, и кредитная №, с кредитным лимитом 60000 рублей. На обе карты у нее подключена услуга «мобильный банк» с привязкой к номеру телефона. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ней в гости пришли АНА и ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. АНА вскоре ушла, а ФИО1 прошел в комнату, где они продолжили выпивать. Около 12 часов 30 минут она подарила ФИО1 100 рублей, просто так, без причины. ФИО1 сидел с ней на диване, рядом на диване лежала небольшая джинсовая сумка синего цвета, в которой находились документы на ее имя: паспорт гражданина РФ, СНИЛС, полис медицинского страхования, документы лежали в прозрачном целлофановом пакете, а также кошелек бело-серого цвета выполненный из кожзаменителя, в котором лежали две карты банка ПАО «Сбербанк», одна из них дебетовая (именная, на ней написаны ее фамилия и имя) на которую зачисляется пенсия, а вторая кредитная. От выпитого спиртного она опьянела и уснула, сидя на диване. ФИО1 находился у нее в квартире, она не помнит, как и когда он ушел. Проснулась она через несколько часов, от того что на телефон приходили смс сообщения о списании денег с кредитной карты. Позвонив по номеру горячей линии ПАО «Сбербанк», заблокировала карту. Осмотревшись, обнаружила, что нет джинсовой сумки. С банковской кредитной карты ПАО «Сбербанк» № похищены денежные средства в размере 4 888 рублей 05 копеек. В настоящее время восстановила все документы. ФИО1 причинил ей материальный ущерб на общую сумму 6088 рублей 05 копеек, который является значительным. С ее участием осмотрен ее сотовый телефон марки «Fly», где имеются сведения о списании денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ, и банковская карта ПАО «Сбербанк России» №. ФИО1 возместил часть причиненного материального ущерба в размере 4900 рублей. Аналогичные показания потерпевшая дала в ходе очной ставки с ФИО1 (т. 1 л.д. 68-69, 97-100, 243-245; т. 2 л.д. 189-192, 218-221). Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в ходе судебного заседания.

Свидетель ЧДВ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним приехал знакомый ФИО1, который стал с распивать спиртные напитки вместе с мамой и АНА Через некоторое время АНА и ФИО1 ушли к ВВА Спустя некоторое время АНА вернулась, у нее ничего с собой не было. В этот же вечер ВВА приходила к ним, искала ФИО1, рассказала, что ФИО1 приходил к ней и украл у нее сумку с документами и банковские карты «Сбербанка». Также пояснил, что ранее, примерно 1,5 года назад, был случай, когда в его присутствии ВВА давала свою банковскую карту БНН, чтобы тот съездил в магазин за покупками. БНН съездил, карту сразу вернул ВВА Ему (свидетелю) карту ВВА не давала.

Свидетель ВГА пояснила, что является гражданской женой ФИО1, который помогает в воспитании и содержании трех ее детей, а также двух его детей. ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО1 пришел домой выпивший, принес пакет мандаринов. Они сходили с ним в аптеку, где она купила 2 теста на беременность, расплачивалась картой «Сбербанк», которую ей дал ФИО1, после оплаты карту вернула ему. Затем ФИО1 сообщил, что его что-то просила купить ВВА, и собирался ехать в 

<

адрес>, на этой почве они поссорились, она ушла домой. Затем от сотрудников полиции узнала, что ФИО1 задержали.

Из оглашенных показаний свидетеля ВГА следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она вернулась с работы, через некоторое время ФИО1 пришел домой, сказал, что получил зарплату. Затем она с ФИО1 пошли в аптеку в ТЦ «

<

данные изъяты>» на цокольном этаже, где купили 2 теста на беременность. Перед аптекой заходили в магазин «

<

данные изъяты>», ФИО1 расплачивался картой ПАО «Сбербанк России», чья это карта, она не знает. Затем от сотрудников полиции она узнала, что ВВА написала заявление на ФИО1 С ее участием осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, на данной видеозаписи она узнала ФИО1, который стоял у кассы (т. 1 л.д. 163-167, 176-177).

Из оглашенных показаний свидетеля АНА следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО1 пришла в 

<

адрес> муниципального округа к ВВА В квартиру к ВВА проходить не стала, поговорив немного ушла, а ФИО1 прошел в комнату. В тот день ФИО1 больше не видела. В этот же день вечером ВВА пришла к ним и рассказала, что ФИО1 украл у нее банковскую карту (т. 2 л.д. 172-174).

Из оглашенных показаний свидетеля МГС следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции в ночное время и сообщили о том, что у ее мамы ВВА совершили хищение имущества и банковских карт, а также расплачивались этими банковскими картами. Документы и банковские карты находились у мамы в джинсовой сумке, ручной работы, синего цвета с двумя карманами. Со слов мамы известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил к ней в гости и они вместе выпили спиртного. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что ФИО1 совершил хищение банковских карт ее мамы и потратил деньги с данных карт (т. 1 л.д.125-126).

Из оглашенных показаний свидетеля МТС следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ЧДВ, ЧТА и АНА выпивали спиртные напитки, затем к ним пришел ФИО1, который стал выпивать спиртное вместе с ними. Примерно через час ФИО1 и АНА ушли к ВВЧ Через некоторое время ФИО1 вернулся, при себе у него была сумка небольшого размера, похожая на барсетку. Через некоторое время ФИО1 ушел, в тот день она его больше не видела. О хищении имущества ВВА она узнала от сотрудников полиции (т. 2 л.д. 184-188).

Свидетель со стороны защиты СЛП пояснила, что в конце 2022 года-начале 2023 года в ее присутствии ВВА передавала карту БНН для покупки спиртного, также видела, что БНН, вернувшись из магазина, отдавал карту ВВА Со слов ЧДВ известно, что он также ни один раз ездил в магазин с картой ВВА

Вина ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> муниципального округа, изъяты пальцы рук со стопки на 1 светлую дактилопленку, смыв с внутреннего кармана куртки ВВА, дактилокарта с пальцами рук ВВА (т. 1 л.д. 34-37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки на светлой дактилоскопической пленке 65х56 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 157-160);

- протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены, соответственно, помещения магазина «

<

данные изъяты>», аптеки, кофейни, расположенные в ТЦ «

<

данные изъяты>», по адресу: г. 

<

адрес>, а также помещения магазинов «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», расположенные по адресу: 

<

адрес> «а», зафиксированы обстановка, вид банковских терминалов (т. 2 л.д. 203-206, 199-202); 

- протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у подозреваемого ФИО1 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащая ВВА; у потерпевшей ВВА изъят сотовый телефон марки «Fly», на котором имеются смс-сообщения о списаниях денежных средств с банковской карты, соответственно; изъятые предметы осмотрены в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-63,102-103, 105-118);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен ответ ПАО «Сбербанк России», содержащий, в том числе, сведения по банковским счетам №, № на имя ВВА (т. 2 л.д. 119-130). 

Оценив в совокупности представленные доказательства, указанные выше, которые отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установленной. 

В качестве основы обвинения суд принимает показания потерпевшей ВВА, которые согласуются с показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу, в том числе, протоколом осмотра выписки о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также которые согласуются по значимым моментам с оглашенными показаниями подсудимого, данными им 25, ДД.ММ.ГГГГ, его показаниями данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, где подсудимый указал, в том числе, на хищение сумки с документами. 

Потерпевшая последовательно в ходе предварительного и судебного следствия поясняла, что свои банковские карты подсудимому не передавала, они находились в кошельке, который лежал в сумке. Не опровергает показания потерпевшей и указание свидетелем обвинения ЧДВ, свидетелем защиты СЛП на факт передачи ранее (1,5-2 года назад) банковской карты иному гражданину, поскольку указанное подтвердила потерпевшая, указав, что этому человеку доверяет, и передавала ему пенсионную карту, а свою кредитную карту никому никогда не давала.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, и изменение подсудимым показаний в ходе судебного заседания с указанием на то, что он сумку с находившимися в ней кошельком, документами, не похищал, суд расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе и показаниями ФИО1, данными им 25, ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования и судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника. Доводы подсудимого, указанные в судебном заседании, о самооговоре в части хищения сумки потерпевшей, оказании на него влияния оперативным сотрудником по фамилии С., который, как следует из показаний ФИО1, разъяснял возможность проведения такого следственного действия как обыск, после чего он написал явку с повинной и признал вину в совершении хищения сумки, не могут быть расценены как оказание давления на подсудимого, поскольку разъяснение проведения возможных следственных действий не является таковым, протокол явки с повинной ФИО1 (т. 2 л.д. 180) составлен ДД.ММ.ГГГГ иным оперативным сотрудником, сведения, сообщенные в протоколе явки с повинной, подсудимый подтвердил в последующем при его допросах, проведенных при разъяснении ему прав, отвечая на вопросы следователя, ФИО1 давал самостоятельные показания о фактических обстоятельствах дела в присутствии защитника, имея возможность получить не только юридическую консультацию, но и сообщить об оказании какого-либо давления. Однако каких-либо заявлений, замечаний ни со стороны ФИО1, ни стороны его защитника на протоколы допросов не поступило.

Показания свидетеля защиты СЛП какого-либо доказательственного значения по данному делу не несут, поскольку касаются событий, не относящихся по времени к рассматриваемому делу, а также противоречат показаниями свидетеля обвинения ЧДВ в части получения им от потерпевшей банковской карты.

Подсудимый ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью хищения чужого имущества, тайно завладев чужим имуществом без ведома и согласия собственника, использовал его для личных нужд, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым совершил кражу.

Суд не может согласиться с доводами защитника о признании деяния по хищению денежных средств с банковского счета потерпевшей малозначительным по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и другие.

Судом установлено, что ФИО1 совершал неоднократные действия по использованию им банковской карты потерпевшей при приобретении им не только продуктов питания, но и сигарет, спиртного, то есть не жизненно необходимых продуктов, использовал и вторую карту потерпевшей, однако получил отказ в переводе денежных средств, после чего банковские карты оставил при себе, утеряв в последующем одну из них, хотя имел реальную возможность вернуть потерпевшей, данные о которой ему были известны, обратиться в правоохранительные органы либо банк. При таких обстоятельствах, вопреки доводам защитника, деяние, совершенное ФИО1, не может быть признано малозначительным.

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с банковского счета» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку предметом преступления выступают и денежные средства, находящиеся на банковских счетах потерпевшей, которая является держателем банковских карт. 

Вместе с тем, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, исходя из которых судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, с учетом предъявленного ФИО1 обвинения, в котором при изложении описания преступного деяния квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не указан, а вывод о его наличии сделан лишь при описании квалификации деяния, суд полагает правомерным исключить из объема обвинения ФИО1 указанный квалифицирующий признак преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание частичное вины, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Суд не признает состояние алкогольного опьянения подсудимого отягчающим его наказание обстоятельством, поскольку с учетом обстоятельств содеянного им не находит достаточных оснований для вывода, что алкогольное опьянение имело существенное влияние при совершении преступления. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценивая заключение эксперта, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств содеянного, его поведения во время досудебного производства и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания, изложенные в ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 могут быть достигнуты при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, не находя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого по убеждению суда не может быть достигнуто при условном осуждении.

При этом срок лишения свободы суд определяет согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку с учетом личности подсудимого, характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного им, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 62 ч. 1, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом того, что преступление, указанное в данном приговоре, совершено до вынесения в отношении ФИО1 приговора Вологодского районного суда Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежат положения ст. 69 ч. 5 УК РФ, в срок отбывания наказания следует зачесть наказание, отбытое по предыдущему приговору суда.

Отбывание наказания подсудимому ФИО1 с учетом наличия в деянии ФИО1 рецидива преступлений, который является опасным (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ) суд назначает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, его личность и обстоятельства содеянного, суд изменяет в отношении него меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 1200 рублей обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, и подлежат полному удовлетворению.

При рассмотрении требований потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, на сумму 13800 рублей, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, в том числе возрастом, состоянием здоровья, степень вины подсудимого, его материальное положение, обстоятельства дела, и полагает, что они подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу потерпевшей ВВА следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ подлежит разрешению судьба вещественных доказательств. 

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с его участием в уголовном деле по назначению и выплаченных по постановлениям следователя и суда, которые в общей сумме составили 37422 рубля 90 копеек, суд в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста, материального положения, состояния здоровья подсудимого, полагает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО1 в доход государства частично в сумме 20 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Вологодского районного суда Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания со 02 по ДД.ММ.ГГГГ и нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, также время содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ - со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ - с 06 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, в силу положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы, а также период отбывания наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей ВВА удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ВВА материальный ущерб в сумме 1200 (одна тысяча двести) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за участие в рассмотрении уголовного дела по назначению, в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: 

- оптический диск с записью магазина «

<

данные изъяты>»; следы пальцев рук на 1 светлой дактилопленке, смыв с внутреннего кармана куртки ВВА, отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней ВВА, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить,

- ответ ПАО «Сбербанк России» по банковским картам ВВА, хранящийся в материалах дела, оставить на хранение в материалах уголовного дела;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ВВА, сотовый телефон марки «Fly», выданные на ответственное хранение потерпевшей ВВА, считать выданными по принадлежности, оставив в распоряжении потерпевшей ВАА

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись. 

Копия верна.

Судья С.Г. Григорова