Дело № 2-1237/2025

УИД 77RS0010-02-2024-015452-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А., 

при секретаре фио, с участием представителя истцов по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1237/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Симоновская» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик Симоновская» о взыскании в равных долях неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2024 года по 21 марта 2024 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, штрафа в размере 5 % от присужденных судом сумм в пользу каждого истца, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, обосновывая свои исковые требования тем, что 18 ноября 2020 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик Симоновская» был заключён договор участия в долевом строительстве № ДДУ/СН3-06-06-313/4, по условиям которого ответчик обязался построить и передать участникам долевого строительства – истцам жилое помещение – трёхкомнатную квартиру, условный номер 313, проектной общей площадью 80,76 кв.м., по строительному адресу: адрес, этап 1 (корпус 1, корпус 2, корпус 3, корпус 4, корпус 5, корпус 6). Цена договора составила сумма и оплачена истцами в полном объёме. По условиям заключенного сторонами договора срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства – не позднее 31 декабря 2023 года, однако объект долевого строительства до настоящего времени не передан ответчиком истцам, в связи с чем на него законом возложена ответственность в виде уплаты неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, от ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых указано на необоснованность заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 указанного закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

На основании ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненный убытки сверх неустойки.

В ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 ноября 2020 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик Симоновская» был заключён договор участия в долевом строительстве № ДДУ/СН3-06-06-313/4 (далее – Договор), по условиям которого ответчик обязался построить и передать участникам долевого строительства – истцам жилое помещение – трёхкомнатную квартиру, условный номер 313, проектной общей площадью 80,76 кв.м., по строительному адресу: адрес, этап 1 (корпус 1, корпус 2, корпус 3, корпус 4, корпус 5, корпус 6) (далее – Объект долевого строительства).

Цена договора составила сумма

Срок передачи объекта по договору – не позднее 31 декабря 2023 года.

Истцами полностью исполнены обязательства по Договору, цена Договора оплачена в полном объёме, однако ответчиком нарушен срок передачи Объекта долевого строительства, то есть нарушены условия Договора.

На момент обращения истцов в суд с настоящим иском Объект долевого строительства ответчиком истцам не был передан.

27 сентября 2024 года истцы направили ответчику письменную претензию об уплате неустойки, однако ответчик требования истца не удовлетворил, в досудебном порядке неустойку не уплатил.

Передаточный акт подписан сторонами 7 ноября 2024 года. Ответчик передал истцам квартиру, площадью 80,50 кв.м., с почтовым адресом: адрес.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск не отрицал факт просрочки сдачи Объекта долевого строительства по Договору, при этом каких-либо объективных причин этой просрочки, позволяющих суду признать их уважительными и заслуживающими внимания, не представил. 

Суд отмечает, что какими-либо сведениями о наличии обстоятельств, освобождающих Застройщика от исполнения обязательств по передаче Объекта долевого строительства в установленный Договором срок, суд не располагает; дополнительные соглашения между сторонами относительно изменения срока передачи объекта долевого строительства не заключались, не имеется также информации о других действиях со стороны ответчика, подтверждающих отсутствие его вины в просрочке исполнения Договора, либо объясняющих причины нарушения Договора по независящим от него причинам.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истцы надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, в то время как ответчик свои обязательства по Договору надлежащим образом не исполнил, тем самым нарушил условия Договора. Доказательств обратного суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Таким образом, со стороны ответчика установлена просрочка в исполнении обязательства по передаче Объекта долевого строительства истцам. В данной связи у истцов возникло право на получение суммы неустойки, согласно приведенным выше положениям Закона об участии в долевом строительстве. 

Истцы просят взыскать неустойку за период с 1 января 2024 года по 21 марта 2024 года в размере сумма

Ответчик расчет истцов не оспорил, вместе с тем ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Проверив расчет истцов, суд находит его верным, соответствующим ключевой ставке Банка России, подлежащей применению на дату исполнения обязательства, периоду просрочки, математически правильным.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, изложенных в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года, следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 71, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, а также длительность нарушения прав истцов ответчиком и непринятия мер по их соблюдению, учитывая также то обстоятельство, что вследствие действия моратория большая часть срока, за который начисляется неустойка, исключена из периода просрочки ответчика, тем самым истцы лишены возможности получить сумму неустойки в установленном законом размере, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки за указанный период, учитывая также, что ответчиком не приведено никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительным причин допуска просрочки исполнения обязательств по Договору.

Суд считает, что заявленный размер неустойки в полной мере отвечает её задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по Договору в виде своевременной передачи Объекта долевого строительства за период с 1 января 2024 года по 21 марта 2024 года в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Судом достоверно установлена вина ответчика, нарушившего права истцов – участников долевого строительства, которые заключили Договор исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, сумму которой суд определяет в размере сумма в пользу каждого из истцов, не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере, исходя из характера и степени нравственных страданий истцов, длительности нарушения прав истцов ответчиком, с учётом конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости.

Оснований для взыскания штрафа в размере 5 % от суммы, присуждённой судом, с ответчика в пользу истцов суд не усматривает, поскольку претензия истцами направлена ответчику 27 сентября 2024 года, то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, поскольку данные расходы связаны с настоящим делом, были необходимы для истцов, подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя соответствуют объёму оказанных услуг, стоимости аналогичных услуг в регионе, а также принципу разумности и справедливости, доверенность выдана для представления интересов по конкретному делу, следовательно, расходы по её оформлению признаются судебными издержками. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Симоновская» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Симоновская» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2024 года по 21 марта 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Симоновская» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2024 года по 21 марта 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Симоновская» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 года.

Судья фио