Дело № 2-104/2021

24RS0004-01-2020-000550-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Вороновой Е.С.

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 16.09.2019г. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Sprinter гос.номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Mercedens Benz гос.номер №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 На момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО2 была застрахована в САО «Надежда», гражданско-правовая ответственность ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах». 20.09.2019г. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления страховая компания признала ДТП страховым случаем и 08.10.2019г. произвела выплату в размере 38 100 руб. В связи с тем, что сумма страхового возмещения была явно недостаточна для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Точная оценка» и согласно его заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedens Benz гос.номер №, без учета износа составила 425 567 руб., с учетом износа 361 303 руб. Кроме того, истец понес расходы по экспертизе в размере 15 000руб., а также убытки в размере 850 руб. за почтовые расходы. 14.11.2019г. в рамках досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, которая осталась без удовлетворения. В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по договору не исполнил, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, по результатам рассмотрения обращения 10.02.2020г. принято решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен и просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 323 203 руб., неустойку в размере 400 000 руб., убытки в размере 29 006,50 руб., услуги представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы, понесенные за копирование в размере 1 725 руб.

После проведенной судебной экспертизы, представитель истца уточнил исковые требования (том 2 л.д. 186-188), просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 4440 руб., неустойку в размере 26329 руб. 20 коп., расходы по экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., расходы за составление информационных писем в размере 800 рублей, расходы за составление к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходы за услуги почтовой связи в размере 144 рублей, оплата услуг ООО «Орион» по заказ-наряду в размере 2750 рублей, расходы на представительство в суде в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы за копирование материалов в размере 1 725 руб., почтовые расходы за отправку иска в размере 570 рублей, услуги почтовой связи в размере 270 рублей, расходы за оплату судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца - ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения, подтвердив факт перечисления недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 4440 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 (полномочия подтверждены) в судебном заседании пояснила, что 

<

дата> страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 4440 рублей, кроме того просила суд отказать во взыскании расходов на оплату услуг оценки и получения дубликата, в связи с тем, что для обращения к финансовому уполномоченному не требуется проведение независимой оценки. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Третьи лица САО «Надежда», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей в редакции на момент заключения договора страхования между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ РФ от 

<

дата> № 40-ФЗ (с последующим изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Sprinter гос.номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Mercedens Benz гос.номер № под управлением собственника ФИО1

Из исследованного судом административного материала усматривается и судом установлено, что водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Toyota Sprinter гос.номер №, в темное время суток в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, при движении задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль Mercedens Benz гос.номер №. 

Как следует из схемы ДТП и объяснений участников ДТП, на момент ДТП проезжая часть асфальтированного профиля, без выбоин, имеется состояние дорожного покрытия –асфальт, знаков, разметок, светофоров нет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данной ДТС при указанных обстоятельствах, водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выезжая с места стоянки задним ходом, не убедился в безопасности движения, допустил наезд на припаркованный автомобиль истца, что состоит в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения и причинением механических повреждений автомобилю Mercedens Benz гос.номер №.

Гражданско-правовая ответственность водителя Toyota Sprinter гос.номер № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

Гражданско-правовая ответственность водителя Mercedens Benz гос.номер №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 136), что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами выплатного дела.

<

дата> ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1 л.д. 131-133). 

08.10.2019г. страховая компания произвела истцу выплату в размере 38 100 рублей, признав произошедшее ДТП страховым случаем (том 1 л.д. 129,130).

Не согласившись с произведенной ответчиком оценкой, считая, что страховой компанией необоснованно отклонены повреждения молдинга переднего бампера, бампера переднего, шины переднего левого колеса, диска колеса переднего левого и механизма рулевого (том 1 л.д. 144-158), 

<

дата> истец ФИО1 обратился к страховщику с претензией (том 1 л.д. 159-161), проведя при этом независимую оценку повреждений и стоимости восстановления ТС (том 1 л.д. 34-58), однако в удовлетворении данной претензии истцу также было отказано по основаниям, изложенным в первоначальном отказе (том 1 л.д. 77).

В соответствии со ст. 16 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Отказ страховой компании в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения стороны истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (том 1 л.д. 81-83) с требованием в отношении СПАО "Ингосстрах" о доплате страхового возмещения ОСАГО в порядке Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

По предмету спора финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы.

Решением службы финансового уполномоченного от 

<

дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано, ввиду того, что экспертным заключением ООО «Консалтинг Групп» от 

<

дата> установлено, что имеющиеся на автомобиле истца повреждении частично соответствуют обстоятельствам ДТП и размер ущерба, выплаченный страховой компанией, превышает размер ущерба, установленный в результате проведенной уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг экспертизой (том 1 л.д. 84-92).

Не соглашаясь с принятым финансовым уполномоченным решением, истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением Березовского районного суда Красноярского края была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключения эксперта ООО «Профи» № от 13.04.2021г., в результате ДТП, имевшего место 

<

дата> на автомобиле Mercedens Benz гос.номер № могли образоваться только повреждения переднего бампера и повреждения диска левого переднего колеса (в виде неглубоких царапин, отобразившихся на поверхности одной из «спиц» колеса). Для ремонта ТС необходимо произвести замену переднего бампера. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 42540 рублей (том 2 л.д. 143-158).

У суда не имеется оснований сомневаться в экспертном заключении от 13.04.2021г., в ходе проведения независимой экспертизы эксперт использовал Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002г. №40-ФЗ», Положения банка России от 

<

дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 

<

дата>, нормативную трудоемкость выполнении работ по ремонту исходя с данных автопроизводителей соответствующих транспортных средств. В ходе исследования экспертом затраты на проведение восстановительного ремонта определены с учетом износа. Как указано в экспертном заключении в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в расходы по восстановлению поврежденного ТС включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату по ремонту. В соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС. 

При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

На основании изложенного, оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд полагает возможным согласиться с экспертом, определив стоимость материального ущерба с учетом износа, подлежащего возмещению ответчиком в сумме 42540 руб. 

В ходе рассмотрения гражданского дела 

<

дата> страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 4440 рублей (42540 -38100 ранее выплаченная сумма), что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

Поздняя выплата страхового возмещения ответчиком истцу, влечет гражданско-правовую ответственность с ответчика перед потребителем, поскольку в добровольном порядке ответчик отказался в выплате страхового возмещения, поскольку данная сумма выплачена лишь 

<

дата>, в период рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен срок исполнения страховщиком своей обязанности страховой выплаты или выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как видно из материалов дела, с заявлением о страховой выплате истец обратился к страховщику 20.09.2019г., выплата в размере 38100 руб. произведена 

<

дата>, доплата страхового возмещения на основании в размере 4440 руб. произведена 

<

дата>. 

Таким образом, с учетом приведенных положений Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку страховщиком нарушены обязательства по срокам выплаты страхового возмещения в размере 4440 руб., ответчик должен уплатить потерпевшему неустойку за период, заявленный истцом- с 

<

дата> по 

<

дата> (593 дня) из расчета: 4440 руб. х 1% х 593 = 26 329 руб. 20 коп.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

По мнению суда, размер неустойки несоразмерен нарушенному ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с учетом ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 5 000 рублей.

Поскольку по делу установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в разумном размере, определенном судом в 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 81).

По страховым случаям, наступившим после 

<

дата>г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в порядке, установленном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФЗ №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются. 

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть в размере 2220 руб. (4440 х 50% = 2220 руб.). Учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, характер последствий, а также ходатайство ответчика, суд полагает правильным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» до 1 000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку нарушенные страховщиком права истца на получение страхового возмещения в полном объеме (в размере определенном судебной экспертизой) могли быть восстановлены только после получения истцом соответствующего компетентного заключения о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, превышает выплаченную страховщиком сумму, получение заключений ООО «Точная оценка» позволило истцу реализовать право на предъявление претензии к страховщику, а затем право на обращение к финансовому управляющему и в последующем – в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения и расходы за проведение судебной экспертизы, при установленных по делу обстоятельствах являющиеся судебными расходами в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации.

Принимая во внимание разъяснение, данное в абзаце втором п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о том, что уменьшение ФИО1 размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера, в связи с чем, производит расчет судебных расходов из первоначально заявленных ФИО1 требований на основании Отчета ООО "Точная оценка".

Факт того, что в ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер первоначально заявленного требования с 323203 руб. до 4440 руб., в соответствии с результатом назначенной судом экспертизы, не имеет правого значения в данном случае, поскольку причиной для уменьшения истцом размера исковых требований, стало установленное заключением судебной экспертизы включение в размер взыскания стоимости работ, не относящихся к рассматриваемому ДТП, о чем истец не мог не знать при обращении с настоящим иском.

Таким образом, распределение судом размера издержек производится судом в соответствии в размером взысканной суммы, с соблюдением пропорциональности, как требует абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Указанный вывод суда совпадает с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>). А также с правовой позицией Восьмого кассационного суда, изложенной в определениях от 

<

дата> по делу N 88-13650/2020 и от 

<

дата> по делу N 88-11234/2020.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из расчета – 1,4% (4440*100/323203), то есть в размере 210 рублей (15000 х1,4%) и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 350 руб. (25000 х 1,4%). 

Также подлежат пропорциональному взысканию расходы за копирование материалов для обращения в суд (том 1 л.д. 66,99) в размере 24 руб. 15 коп. (1725х1,4%), поскольку данные расходы также являются судебными издержками.

Также из представленных истцом документов, следует, что оригинал экспертного заключения ФИО1 представил в СПАО «Ингосстрах», для получения страхового возмещения, а дубликат экспертного заключения был изготовлен истцом для обращения к финансовому уполномоченному в досудебном порядке, расходы за получение экспертного заключения в размере 4000 рублей (том 1 л.д. 65) подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы в общей сумме 984 рубля (570+144+270) (том 1 л.д. 4-7, 32, 76, 121-124, том 2 л.д. 194-197), расходы за составление информационных писем в размере 800 руб. (том 1 л.д. 28), расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии (том 1 л.д. 67-69) и обращения к финансовому уполномоченному (том 1 л.д. 78-80) (5000 +5000) в данном случае будут считаться убытками, поскольку обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, и ФИО1 имел право на такое обращение, направив его почтой.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Учитывая объем выполненной работы представителем истца по делу характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, а также с учетом мнения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей. 

Удовлетворение первоначального требования истца влечет удовлетворение производных требований о взыскании расходов по составлению досудебного заявления, составлению и сопровождения обращения к финансовому уполномоченному, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя.

При этом суд считает, что требования ФИО1 о взыскании услуг ООО «Орион» в размере 2750 рублей (том 1 л.д. 22-27) не подлежат взысканию с ответчика, поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что повреждения левой рулевой тяги и переднего колеса (разрез на шине) по причинам, указанным в исследовательской части заключения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП (том 2 л.д. 146-150), однако именно данные технические неполадки явились причиной обращения ФИО1 к официальному дилеру Мерседерс-Бенц, что освобождает страховую компанию от их возмещения истцу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (за требования имущественного характера 400 и требования неимущественного характера 300 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 4440 рублей, неустойку в размере 5000 рублей., расходы по экспертизы в общей сумме 560 рублей, расходы за составление дубликата экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., расходы за составление информационных писем в размере 800 рублей, расходы за составление к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходы за услуги почтовой связи в общей сумме 984 рубля, расходы на представительство в суде в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 1000 рублей, расходы за копирование материалов в размере 24 рублей 15 коп. Всего взыскать сумму в размере 42 808 рублей 15 копеек.

решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 4440 рублей считать исполненным. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2021 года.

Судья Е.С. Воронова