№1-334/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 27 июля 2017 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирзаевой Н.Г.,

с участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г.Астрахани Чирковой И.Д

подсудимого: ФИО1,

защитника в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» ФИО2, представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер>,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, при следующих обстоятельствах.

<

дата> ФИО1 управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер>, следовал по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, нарушил требования п.п. 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства (п.l0.1); в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п.l0.2); водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода (п.14.1); а именно тем, что двигался со скоростью 74,3 км/ч, что превышает установленное ограничение движения транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, и не обеспечивает ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и при обнаружении опасности для движения в виде пешехода, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительного движения автомобиля, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и не пропустив пешехода, выехал на пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода ФИО-1 

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1, пешеход ФИО-1 получила телесные повреждения: 

<

данные изъяты> не являются опасными для жизни, согласно п.6.11.8 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствуют тяжкому вреду здоровью; 

<

данные изъяты>, не являются опасными для жизни, влекут расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и систем) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и согласно п.7.1. приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствуют средней тяжести вреду здоровью; 

<

данные изъяты>, не являются опасными для жизни не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем), и согласно п.9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью). Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 10.1, 10.2, 14.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи С причинением тяжкого вреда здоровью ФИО-1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. он вину в предъявленном обвинение признаёт в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нём изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника его поддержавшего, государственного обвинителя, не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, а также с учетом мнения потерпевшей ФИО-1, не возражающей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым последний согласился в полном объеме, обоснованно, в связи с чем квалифицирует преступные деяния подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1 нарушил п.п. 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Вместе с тем в судебном заседании от потерпевшей ФИО-1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с последним, т.к. претензий к нему она не имеет, причиненный вред возмещен в полном объеме. 

Рассмотрев данное ходатайство, выслушав подсудимого ФИО1 согласного на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, выслушав мнение защитника, гос. обвинителя, не возражающих против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 ввиду примирения с потерпевшим, т.к. соблюдены все условия, предусмотренные ст.25 УПК Российской Федерации, 76 УК Российской Федерации, суд приходит к следующему: в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В данном случае ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, т.к. ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину в инкриминируемом деянии полностью признал, раскаялся в содеянном, не имеет судимости, на учетах в 

<

данные изъяты> не состоит, по месту жительства и с места работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка 

<

дата> года рождения, от потерпевшей поступило соответствующее заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, т.к. они с ним примирились, претензий к нему не имеет, поскольку причиненный вред заглажен, сам ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в отношении него на этих основаниях, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению ввиду примирения с потерпевшей, т.к. не имеется никаких препятствий для прекращения уголовного дела. При этом как подсудимый, так и потерпевшая осознают последствия прекращения уголовного дела за примирением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК Российской Федерации, 25, 254 УПК Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, производством прекратить ввиду примирения с потерпевшей на основании ст.25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

С вещественного доказательства по делу: автомобиля 

<

данные изъяты> с г/н 

<

номер> находящийся на ответственном хранении у ФИО-2 после вступления постановления в законную силу снять ограничения.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции 

Постановление суда вынесено и отпечатано на компьютере в совещательной комнате. 

Председательствующий: А.У. Сейдешева