УИД 26RS0035-01-2019-002020-21

Дело № 2 - 1464/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 18 июля 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование искового заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем Санг Йонг, регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем ВАЗ11830, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ФИО1 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, виновником происшествия признан водитель ФИО3 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, водителя ФИО3 застрахована на основании полиса ОСАГО № в СПАО «Ресо-Гарантия», а гражданская ответственность потерпевшего, водителя ФИО1 застрахована на основании полиса ОСАГО № в АО «Согаз».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление ответчику о страховом случае, рассмотрев заявление, страховщик не урегулировал страховой случай. 

ФИО1 с индивидуальным предпринимателем «ФИО4.» заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатил услуги эксперта в размере 10000 рублей. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба автомобилю истца составила 25300 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, затрат по оплате услуг представителя, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. 

АО «СОГАЗ» требования претензии добровольно не исполнены. 

Истец просит суд взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 25300 рублей, расходы понесенных истцом на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 10000 рублей; неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 37950 рублей, по день вынесения решения суда; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 12650 рублей, сумму расходов понесенных истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1500 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 380,89 рублей.

Ответчик АО «Согаз» представил письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль ФИО1 поручил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в АО «Согаз», истцу было вручено направление на восстановительный ремонт ВАЗ 111830 регистрационный знак № на СТО ООО «Альянс-Юг». Не представив транспортное средство на СТО, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. 

Ответчик считает, что возмещение вреда должно быть произведено в натуре, действующим законодательством не предусмотрена возможность выплаты ремонта в денежной форме, в связи с чем, ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик также просит снизить заявленный размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по доверенности ФИО5 представил отзыв на возражения АО «Согаз», в которых указал, что страховщиком не выдано направление на ремонт, страховой случай не урегулирован путем выплаты суммы страхового возмещения. При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквивалента потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. На основании того, что истцом в полном объеме исполнены все требования предъявляемые к нему законом «Об ОСАГО» (подано заявление о страховом случае, представлено поврежденное имущество для осмотра, подана досудебная претензия), а страховщиком до настоящего времени страховой случай не урегулирован, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, просил суд рассмотреть дело его в отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании сообщил суду, что его доверитель в связи с длительным не исполнением страховщиком своей обязанности, утратил интерес к натуральной форме возмещения, просит взыскать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил суд взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 37950 рублей.

Уточненные исковые требования в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

Ответчик АО «Согаз», судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Суд, учитывая мнение явившихся лиц, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ11830, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является водитель ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ11830, регистрационный знак №, причинены повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае, заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства экспертом Независимой технической экспертизы и оценки ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, расходов на экспертизу, услуги представителя, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

АО «Согаз» представило в материалы дела письмо от ДД.ММ.ГГГГ адресованное представителю истца ФИО2, в котором указано на необходимость возмещения причиненного вреда в натуре и обращения на СТОА для восстановительного ремонта, с приложением направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств на правления указанного документа истцу или его представителю, а также документов, свидетельствующих о получении указанными лицами выданного направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ суду, не представлено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства получения истцом направления на ремонт, довод АО «Согаз» о том, что ФИО1 не предоставил транспортное средство на ремонт по выданному направлению, отклоняется судом. 

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают запрет на злоупотребление правом, правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации на обеспечение полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Суд считает, что предусмотренные законом действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца и выдаче ему направления на ремонт на СТОА, ответчиком выполнены не надлежащим образом, действия истца, требующего выплаты ему страхового возмещения в денежной форме не свидетельствуют о его уклонении от возмещения причиненного вреда в натуре.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

С учетом данного разъяснения, суд считает, что соглашение о порядке, сроках ремонта, виде СТОА и прочих обстоятельствах между истцом и ответчиком не достигнуто.

Доказательств проведения ремонта автомобиля истца, выплаты страхового возмещения страховщиком, в связи с произошедшим страховым случаем, не представлено. 

В пункте 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Следовательно, потерпевший вправе требовать страховую выплату при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Руководствуясь экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие возражений ответчика относительно суммы страхового возмещения заявленной истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере 25300 рублей. 

Заключение эксперта-техника ФИО4 соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, является относимым и допустимым доказательством, дано по вопросам, входящим в профессиональную компетенцию специалиста. 

Содержание заключения эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют.

На основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы ущерба была вызвана необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права, суд в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение страховщика от ответственности за неисполнение обязательств по договору, по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано страховщиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Также в названном определении указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, размер подлежащей выплате неустойки, сумму недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15000 рублей.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Так как с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 25300 рублей, сумма штрафа, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 12650 рублей.

Указанную сумму штрафа суд полагает соответствующей критериям разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, степень нравственных страданий истца в результате нарушения его права на своевременную выплату страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с рассмотрение дела понес расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Исходя из изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, а также сложность гражданского дела, степень занятости и объем совершенных представителем истца действий суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. 

Суд считает данную сумму соответствующей принципам разумности, что объективно подтверждаются представленными доказательствами и соответствуют требованиям закона.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле, в связи с чем расходы по ее составлению являются судебными издержками в размере 1500 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу 7 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 380,89 рублей 200,89 рублей - подача заявления и 180 рублей - подача досудебной претензии), что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в указанной сумме.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 2777 рублей (2477 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию в доход бюджета администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 25300 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму расходов понесенных истцом на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за период с 01 января 2019 года по 30 мая 2019 года за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 12650 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму расходов понесенных истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму расходов понесенных истцом на составление доверенности на представление интересов в суде в размере 1500 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1000 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму почтовых расходов в размере 380,89 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 22950 рублей, расходов понесенных истцом на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 5000 рублей, морального вреда в размере 9000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход бюджета администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 2777 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.И. Дирина