Дело № 1-267/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 28 июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, при секретаре Хунгеевой А.В. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Цыдыптарова В.Д., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 

<

данные изъяты> судимого:

29 сентября 2004 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освободившегося 11 января 2012 г. условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 10 месяцев 15 дней, решением Советского районного суда г. Улан-Удэ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком с 13 января 2016 г. по 11 января 2020 г., 

24 декабря 2014 г. Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 марта 2017 г. испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением этого же суда от 31 июля 2017 г. испытательный срок продлен на 3 месяца, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2017 года, около 22 часов ФИО1 совместно с И. и его супругой Б., с которыми познакомился в тот же вечер, находился в 

<

адрес> Республики Бурятия, где между ФИО2 и И., находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, произошла ссора, в ходе которой ФИО2 и И. вышли из дома для того, чтобы поговорить. В это время у ФИО2 на почве внезапно возникшей личной неприязни возник прямой преступный умысел на убийство И.. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство И., ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около ворот ограды 

<

адрес> Республики Бурятия, около 22 часов 11.11.2017, понимая и предвидя, что в результате сдавливания органов шеи может наступить смерть И., и желая этого, обхватил шею И. сзади правой рукой, зажав её между предплечьем и плечом, и умышленно с силой стал сдавливать её, перекрывая доступ воздуха в легкие, тем самым осуществляя удушение И. до тех пор, пока он не перестал подавать признаки жизни, причинив последнему следующие повреждения: (морфологические признаки механической асфиксии от сдавления органов шеи при удавлении) множественные кровоизлияния на участке размером 10,5х5 см, глубиной до 5 см (подкожножировая клетчатка, мышцы, жировая клетчатка полости шеи) в мягких тканях передней и боковых поверхностей шеи в средней трети на уровне гортани, кровоизлияния в толще грудинно-ключично-сосцевидных мышц на протяжении; кровоизлияния в клетчатке, окружающей сосуды шеи, мышцах шеи из четких и лизированных эритроцитов, точеные кровоизлияния под конъюнктивой век; эмфизема легких, множественные мелкоточечные кровоизлияния под висцеральной плеврой легких и эпикарда (пятна Тардье); диффузная острая эмфизема легких с разрывами межальвеолярных перегородок, дистелектазов, бронхоспазма, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, синдром острых дисциркуляторных расстройств во внутренних органах по типу общего острого полнокровия, которые по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано самостоятельно и в конкретной ситуации закончилось смертью (угрожающее жизни состояние – механическая асфиксия)). После чего ФИО2 переместил И. в комнату 

<

адрес> Республики Бурятия, где оставил его на полу между кроватей. В результате преступных действий ФИО3 скончался через непродолжительное время. Смерть И. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи при удавлении. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично. Суду показал, что убивать И. он не хотел. Так, 11 ноября 2017 года, он приехал в 20 часов домой с работы, собирался смотреть футбольный матч, но кабельное телевидение в тот день не работало и ему не удалось посмотреть телевизор, он вышел на улицу пошел к магазину, который находился недалеко от дома. К этому же магазину подъехал автомобиль, за рулем которого находился потерпевший И. с женой, которая зашла в магазин. И. остался ждать жену возле магазина. Он подошел к И., они разговорились, после чего последний пригласил его к себе домой, в это время из магазина вернулась его жена с бутылкой водки, затем они все вместе поехали домой к И., стали распивать купленное спиртное. В ходе распития он (ФИО2) выразил свое мнение о том, что И. алкоголик, кроме того, он (ФИО2) делал комплименты жене И.. И. в ответ начал говорить, чтобы он (ФИО2) уходил, затем его жена также начала говорить, чтобы он ушел. И. был агрессивно настроен, вызвал его на улицу для разговора. На улице И. толкнул его, он (ФИО2) попытался убежать от него, но возле ворот начала лаять их собака, из-за чего он (ФИО2) замешкался, И. его догнал, схватил руками за шею, начал наносить ему удары, в ходе борьбы они оказались за оградой дома, он схватил И. за шею, начал его душить, при этом удары он И. не наносил, убивать его он не хотел, хотел успокоить. Затем он вернулся обратно в дом И., накинулся на его жену, как это произошло не помнит, начал душить ее занавеской, он пришел в себя от боли, когда сидел сверху на женщине, она его царапала, затем он ушел через в окно. Никаких повреждений у И. и его жены до конфликта с ним не было. Он не помнит, как жена И. отдавала ему деньги, он помнит, что обнаружил их в кармане после случившегося, он на них купил еще спиртного и выпил его. Затем он узнал, от своей гражданской супруги, что И. умер, он пошел в отдел полиции и написал явку с повинной. На иждивении у него находится двое несовершеннолетних детей от разных женщин, которым он помогает материально, также он осуществляет уход за больным отчимом. 

На основании ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в ходе следствия на л.д. 127- 131, 132-134, 144-147, 148-150, 155-158, 159-162.

Из оглашенных показаний ФИО1 в ходе следствия от 13 ноября 2017 года, 13 февраля 2018 года в целом следует, что 11 ноября 2017 года около 19 часов он приехал в 

<

адрес>, поскольку И. с которой у них есть общий ребенок, попросила посторожить ее дом. Он приехал уже пьяный, поскольку уже к тому времени выпил около 1 бутылки водки. И. его не видела, у него были ключи, они с ней договаривались по телефону. Он решил выпить еще спиртного, пошел в магазин «Рыжик», расположенный по 

<

адрес>, у него с собой была бутылка водки 0,25 л, но она уже была почти пуста. Он встал около магазина, поскольку у него не было денег, хотел занять у кого-нибудь. Около 20 часов 30 минут к магазину на белом автомобиле марки ВАЗ подъехали мужчина и женщина, сейчас знает, что их зовут И. и Б.. До этого они ему не были знакомы. Они были выпившие. Б. зашла в магазин, а И. остался на крыльце ждать ее. Они с ФИО4 разговорились на тему футбола, так как в тот день был отборочный матч чемпионата мира по футболу, в котором играла сборная России. На этой теме они познакомились с И.. Когда Б. вышла из магазина, он увидел у нее бутылку водки, решил выпить с ними, затем посмотреть футбол, так как у него канал, по которому транслировали игру, не показывал. Он напросился к ним в гости, они согласились. Они поехали на их автомобиле к ним домой, приехали в 

<

адрес>, зашли в дом, сели за стол, стал выпивать водку, разговаривали на отвлеченные темы. В ходе разговора он стал говорить, что посещает клуб анонимных алкоголиков, предположил, что И. также алкоголик. Ему это не понравилось. Также он говорил, что алкоголь может привести к разным болезням, в пример привел своего отчима. Это И. также не понравилось. Кроме того, он стал делать жене И. комплименты, что ему еще больше не понравилось. В ответ на это И. стал говорить, что он (ФИО2) его оскорбляет своими высказываниями, разговором и поведением. В итоге, около 21 часа 40 минут, И., разозлившись на него, разделся по пояс, встал из-за стола. Б. стала говорить ему, что ему лучше уйти из их дома, чтобы не провоцировать еще больший конфликт. В итоге И. позвал его на улицу для того, чтобы выяснить отношения. По всем действиям И. было видно, что И. хочет подраться с ним. Он оделся, решил уйти от И., выходя из дома он почувствовал толчок в спину, от чего он упал вперед лицом вниз, но никаких повреждений не получил, и не желая продолжения конфликта, побежал в сторону из ворот дома. Побежав к калитке стал пытаться ее открыть, но не сразу ее смог открыть, т.к. ранее у И. не бывал, кроме того, рядом с калиткой на цепи находилась собака, которая кинулась на него, испугав его. В этот момент И. нагнал его, конфликт продолжился. В ходе конфликта они вышли из ворот, где он обхватил шею И. сзади правой рукой, так что шея оказалась между моим правым плечом и предплечьем, стал сдавливать шею И.. И. сильно не сопротивлялся. Затем он дернул правой рукой вниз, отчего И. завалился на землю ударившись левой половиной туловища и левой рукой о землю. Когда И. лежал на земле, он продолжил таким же образом его душить, сдавливая рукой шею. При этом он лежал лицом вниз. Затем он обмяк, перестал дышать, он понял, что задушил И. насмерть. Он немного постоял на том же месте. И. был по пояс голый. Во время удушения с него слетели сланцы. После этого он пошел в дом. Следующее что помнит, это как избивал Б., он ударил ее руками по голове несколько раз. Она, видя его агрессию, попросила не избивать ее дальше, он остановился, она вынула из сумки 800 рублей, передала их ему, при этом он не требовал от нее деньги. Он забрал их, он ударил Б. по голове кулаками 2 раза, она упала.Относительно того, каким образом он избивал Б., точно сказать не смог, поскольку был сильно пьян и плохо это помнит, но точно помнит, что несколько раз ударил ее по голове. Бил ли он ее ногами, в какую область кроме головы бил, сколько раз, не помнит из-за опьянения. Затем, когда Б. упала на пол от его ударов, он схватил в руки занавеску желтого цвета, обмотал эту занавеску вокруг шеи Б., стал затягивать её, пережимая шею Б., удушая ее. Она пыталась его оттолкнуть руками, царапала ногтями, от этого у него образовались ссадины на обеих кистях, на шее, лице. От удушья она потеряла сознание, но еще дышала. В этот момент он решил, что не будет ее убивать, ему стало ее жалко, он понял, что совершает страшный поступок. Он убрал с ее шеи занавеску. Это все происходило в спальне. Время было около 22 часов. Затем он вышел на улицу, уже мертвого И. схватил за ноги и потащил лицом вниз в дом, положил его в спальню на пол рядом с Б., которая лежала на полу без сознания. После этого он закрыл изнутри дверь на крючок, открыл в спальне окно и вылез из окна, ушел. Он сходил в продуктовый магазин, расположенный в центре 

<

адрес> около клуба, названия не помнит, купил там на 800 рублей, которые отдала ему Б., водку и пиво. После этого пошел домой к И. по адресу: 

<

адрес>. Никого в доме И. не было. Понимая, что он убил И., его мучила совесть, и 13.11.2017 он решил обратиться в отдел полиции с чистосердечным признанием. Он пришел в отдел полиции на 

<

адрес>, обратился в дежурную часть. Дежурный вызвал оперативного сотрудника, тот поговорил с ним, после чего вызвал сотрудников полиции с Октябрьского отдела полиции. Приехали оперуполномоченные, переговорили с ним, после чего они приехали в следственный отдел на опрос. На вопрос следователя: «У Б., И. до описанных Вами событий имелись телесные повреждения?» он ответил: «Нет, все повреждения, которые на них есть, образовались от моих действий» (л.д. 127-131, 132-134,144-147). 

Из показаний ФИО1 в ходе проверки показаний на месте следует, что ссадины на лице, левой руке И. могли образоваться в результате падения во время удушения (л.д.159-162). 

Из показаний ФИО1 в ходе следствия от 02 марта 2018 года следует, что на вопрос следователя: «Были ли повреждения у потерпевшего 11 ноября 2017 года, когда Вы его встретили?» ФИО1 ответил: «Нет, я повреждений у И. не видел». На вопрос следователя: В ходе судебно-медицинской экспертизы И. у него были обнаружены повреждения в виде ссадин в области лица (7), левой верхней конечности (2) и туловища (2). Эти повреждения причинили Вы? ФИО1 ответил: «Я не помню, точно сказать не могу. Но со своей женой он при мне точно не дрался» (л.д.148-150).

Из показаний ФИО1 в ходе следствия от 05 марта 2018 года следует, что И. первый напал на него, стал избивать его, душить. В ответ на эти действия И., я вынужден был обороняться, поэтому считаю, что мои действия должны быть квалифицированы как убийство, в состоянии аффекта, либо убийство в при превышении пределов необходимой обороны. Умысла на убийство И. у него не было, он сам спровоцировал его (л.д. 155-158).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в ходе следствия об обстоятельствах произошедшего, однако, настаивал на том, что удары он И. не наносил, И. конфликт начал первым, он оборонялся, умысла убивать И. не имел.

Потерпевшая Б. суду показала, что 11 ноября 2017 года она и ее муж И. отмечали небольшой праздник, около 19 часов они съездили в магазин взяли 1 бутылку водки, выпили ее, затем около 21 часа поехали во второй раз в этот же магазин, рядом с магазином стоял незнакомый молодой человек, который напросился к ним гости Она, ее муж И. и ФИО2 втроем приехали к ним домой по адресу: 

<

адрес>., выпивали, затем стали ему говорить, что пора расходиться, ФИО2 стал агрессивно себя вести, он стал ее бить, она упала, после чего, он пнул ее в грудь, она потеряла сознание. Когда ФИО2 ее бил муж сидел на кухне за столом. Она пришла в себя, когда дома уже были сотрудники полиции и скорая помощь, от сотрудников полиции, она узнала, что мужа задушили. В браке с И. она фактически прожила 18 лет, в 2016 году брак они зарегистрировали официально, он вырастил ее детей. С И. они алкоголем не злоупотребляют, посторонних людей они к себе домой обычно не приглашают. ФИО2 в дом пригласил И., потому что он показался им дружелюбным, но когда выпил с ними стал резко агрессивным, не хотел уходить из их дома. Что было между ФИО2 и И. она не видела, была без сознания. ФИО2 при знакомстве с ними был уже выпивший. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Б. в ходе следствия.

Из оглашенных показаний Б. в ходе следствия в целом следует, что около 18 часов её сын Б. Эдуард выехал из дома вместе с её братом Д. Они с И. остались вдвоем дома. В тот день И. пришло сообщение об одобрении кредита в банке, им нужны были деньги на благоустройство дома. Они решили отметить это, съездили в магазин «Хороший» в 

<

адрес>, купили там бутылку водки «Деревенька» 0,5 л, распили ее дома. Затем они на их автомобиле ВАЗ 2107 поехали в магазин «Рыжик», расположенный недалеко от их дома по 

<

адрес>, где она зашла внутрь магазина, И. остался на крыльце ждать. Она купила бутылку водки «Зимняя дорога» 0,5 л, вышла на улицу. И. в это время разговаривал с незнакомым мужчиной возрастом около 40 лет, похожим на метиса. Сейчас знает, что его фамилия ФИО2. Он попросил к ним в гости, они согласились, проехали вместе с ним домой. Дома они сели за стол, стали выпивать купленную водку. Приехали домой они около 21 часа. Они распили купленную водку, от выпитого опьянели. Они с И. стали говорить ФИО2, чтобы он шел домой, поскольку они больше не собирались пить водку. Все было спокойно, они ФИО2 не оскорбляли, насилие к нему не применяли. Однако ФИО2 стал вести себя агрессивно, стал их оскорблять. В итоге они с И. вышли из дома на улицу, их не было несколько минут. Время было около 22 часов. ФИО2 зашел домой один, был агрессивно настроен, она подумала, что он избил И., испугалась. Она вынула из сумки 800 рублей, по собственной инициативе передала их ФИО2. При этом ФИО2 никаких требований передачи денег не выдвигал, ничего не требовал и не просил, не угрожал. Деньги ФИО2 она передала лишь бы он взял их и шел от них. Но он взял деньги и не ушел. Он стал её избивать, ударил её по голове кулаком 5 раз. От ударов она упала на пол, тогда он стал бить её ногой, обутой в обувь, в область головы, ударил 10 раз, она прикрывала голову руками, поэтому удары вскользь приходили по рукам, а затем по голове. Также он ударил её ногой по туловищу в область грудной клетки спереди 2 раза. От ударов она испытывала физическую боль. У неё помутилось сознание. Затем ФИО2 стал её душить, она не поняла, чем, что-то обмотал вокруг её шеи, что-то из ткани, стал затягивать, удушая её. От этого она потеряла сознание. Во время избиения ФИО2 ничего не говорил. Очнулась она в тот момент, когда в доме были медработники, оказывал ей помощь, в доме также был её сын. Где находился И., она даже не поняла. Все было как в тумане, она что-то сообщила сыну о произошедшем, после этого её увезли в больницу, где она находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Ей установили диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, было обнаружено кровоизлияние в головной мозг. От действий ФИО2 у неё была разбита губа, были множественные кровоподтеки на лице, руках, туловище. Когда ФИО2 её удушал, она пыталась его оттолкнуть от себя, царапала его ногтями по лицу, рукам, шее. О том, что ФИО2 убил И., она узнала в больнице со слов сотрудников полиции. Кроме ФИО2 его никто убить не мог. (л.д. 77-82, 83-86, 90-93)

Оглашенные показания потерпевшая Б. полностью подтвердила. Наличие противоречий объяснила давностью произошедших событий, настаивала на строгом наказании ФИО2, гражданского иска к ФИО2 не имеет.

Свидетель Б. суду показал, что он приехал домой по адресу 

<

адрес> около 01 часа ночи, стал стучать в дверь, никто не открывал, на кухне горел свет, он услышал грохот со стороны окна, как он понял, кто-то выпрыгнул из окна, потом перепрыгнул через забор, предполагает, что это и был ФИО2. Окно было открыто, через него он залез в дом, на кухне увидел кровь на полу, его мать и отчим И. лежали на полу в комнате, отчим был уже холодный. Он вызвал скорую помощь, по приезду медики зафиксировали, что И. мертв, мать была без сознания. Когда приехала скорая, мать пришла в себя, о произошедшем ничего не рассказывала, из дома ничего не пропало. И. работал слесарем на ЛВРЗ, спиртным И. и его мать не злоупотребляют. И. по характеру спокойный, в том числе, в состоянии алкогольного опьянения. Мать не работает, она инвалид второй группы.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б. в ходе следствия следует, что И., сожительствовал с его мамой Б. на протяжении последних 18 лет. Брак официально они зарегистрировали в 2016 году. Летом 2016 г. они переехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>, стали втроем проживать в 

<

адрес>. И. устроился на ЛВРЗ слесарем. Мать не работает, она является инвалидом по зрению. По характеру И. был спокойным человеком, спиртным он не злоупотреблял, в состоянии опьянения также оставался спокойным. Мать также спиртным не злоупотребляет, по характеру спокойная. 11.11.2017 около 18 часов он выехал из дома с братом матери Д.. Мать и отчим оставались дома вдвоем. О том, что они будут выпивать, они не говорили. Он встретился с друзьями, после чего приехал домой на такси примерно в 01 час 30 минут 12.11.2017, на кухне горел свет, он прошел на веранду. Дверь с улицы на веранду была открыта. Стал стучаться в дверь, которая ведет с веранды в жилую часть дома. Эта дверь без замков, закрывается изнутри на крючок. Дверь была закрыта. Он стучал несколько минут, ему это показалось подозрительным. Он обошел дом и увидел, что окно спальни распахнуто. Он пролез через это окно в дом. Света в спальне было мало, но он разглядел, что на полу лежит мама и И. Он включил свет, увидел, что на лице у мамы кровь, на полу была кровь, лицо у мамы было отекшим от побоев. Они оба были без сознания, он стал их тормошить, мама стала приходить в сознание, И. же был холодным, он понял, что И. мертв. Он вызвал скорую помощь. Мать сказала, что они с И. познакомились с каким-то мужчиной в магазине неподалеку, он зашел к ним в гости, они выпивали, после этого он стал вести себя агрессивно, избил ее и И., она описывала его как лет 40, похож на метиса. Приехавшие медработники установили смерть И.. Маму они госпитализировали. Порядок в доме в общем нарушен не был. На кухне на столе стояла пустая бутылка водки, рядом со столом на полу лежала еще 1 пустая бутылка. На столе стояли 3 рюмки. Бутылок в доме во время его ухода не было. Постельные принадлежности на кровати были перевернуты. Также на кровати лежала занавеска желтого цвета, которая закрывала проход между кухней и залом, она была со следом крови. Из дома ничего не пропало.

Оглашенные показания свидетель Б. полностью подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью произошедшего. 

Свидетель Ц. суду показал, что работает фельдшером ГБУЗ «ССМП», 12 ноября 2017 года на пульт диспетчера поступило сообщение, что необходимо выехать в 

<

адрес>. Он и второй медик ФИО5 выехали на адрес в Зверосовхоз, где их встретил мужчина, который представился сыном потерпевшей. Они зашли в деревянный дом, в первую очередь он и ФИО5 подошли к мужчине, который лежал на полу без признаков жизни, на ощупь был холодный, сердечная деятельность отсутствовала, далее ФИО5 дал указание осмотреть женщину, а сам он стал осматривать мужчину. Также на место приехали сотрудники полиции, Женщина рассказала, что они с мужем выпивали, потом около магазина познакомились с мужчиной, привели его в дом, распивали спиртное, произошел конфликт, была попытка ее изнасилования. У женщины были следы удушения на шее, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, кроме того она была в состоянии сильного стресса. После оказания первой медицинской помощи женщина была доставлена в БСМП для госпитализации. Кроме того сын потерпевшей пояснял что он видел что кто- то выпрыгнул из окна дома, кто именно он не знал. Сын потерпевшей был трезвый. У мужчины было трупное окоченение, трупные пятна, какие именно я не помню, т.к. мужчиной занимался ФИО5.

Свидетель У. суду показал, что состоит в должности фельдшера ГБУЗ «ССМП», он в составе бригады с помощником Ц. выехал на вызов в 

<

адрес>, по приезду их встретил мужчина сказал, что его мама избита, а ее сожитель без признаков жизни. Время было около 01:45, они одновременно зашли в дом с сотрудниками полиции, стали осматривать мужчину, на ощупь он был холодный, дыхательного движения не было, зрачки расширены, на свет не реагировали, пульс на центральных кровеносных сосудах, артериальное давление отсутствовали. При осмотре была видна в правой теменной области подкожная гематома, ссадина на правой щеке и в области груди, кровоподтеки на туловище. Женщина была избита, находилась в состоянии алкогольного опьянения. С ее слов стало известно, что они с мужем пошли в магазин, где встретили ранее незнакомого мужчину, распивали вместе спиртное, после чего этот мужчина стал избивать ее мужа, в отношении нее была попытка изнасилования. Обнаружил их сын, он и вызвал скорую помощь и полицию. После осмотра мы увезли женщину в БСМП, сотрудники полиции остались на адресе. Какие повреждения были у мужчины он точно не помнит. У женщины были следы удушения, ссадины мягких тканей лица. Сын потерпевшей говорил, что приехал с города, дверь никто не открывал, он попал в дом через окно, подсудимого на месте уже не было. Мертвый мужчина и женщина лежали между кроватями в комнате на полу. Сын потерпевшей, который взывал скорую помощь, был трезв.

Из оглашенных показаний на основании ч.3 ст.281 УПК РФ свидетеля У. в ходе следствия следует, что 12.11.2017 в 01 час 45 минут на пульт ССМП поступил вызов на адрес: 

<

адрес>. В доме в комнате между кроватями на полу лежали мужчина и женщина. Мужчина на ощупь был холодный, дыхательного движения не было, оскультативно дыхание отсутствовало. Зрачки были расширены, на свет не реагировали, пульс на центральных кровеносных сосудах отсутствовал, артериальное давление отсутствовало. При осмотре в правой теменной области была видна подкожная гематома диаметром около 5 см, ссадины на правой щеке и в области груди, кровоподтеки на туловище справа диаметром около 15-20 см, кровоподтеки на верхней трети правой кисти диаметром около 10 см, цианоз в области воротниковой зоны шеи и головы. Далее он приступил к осмотру женщины. Она жаловалась на головную боль, боль в грудной клетке слева. Со слов самой женщины в тот вечер они с мужем около магазина «Рыжик» познакомились с мужчиной 35-40 лет, пригласили его домой. Дома вместе распивали алкоголь. В какое-то время этот мужчина стал её избивать, сказала, что была попытка изнасилования. Нападавшего она не запомнила, обстоятельства произошедшего конкретно пояснить не могла, сказала, что теряла сознание. При объективном осмотре женщина находилась в алкогольном опьянении, на лице были ушибы мягких тканей, рвано-ушибленная рана на внутренней поверхности верхней губы слева, ушибы передней поверхности груди, болезненность в 3-4 межреберье по задней поверхности подмышечной линии слева. Гематома на задней поверхности левого плеча, ушибы, гематомы на обеих кистях. На шее странгуляционная борозда. Предварительный диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы, рвано-ушибленная рана верхней губы, ушиб грудной клетки, ушиб обеих кистей, алкогольное опьянение. После осмотре Б. была доставлена в БСМП (л.д. 110-114).

Оглашенные показания свидетель У. полностью подтвердил.

Свидетель А. суду показал, что является врачом психиатром-наркологом, работает в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ заведующим отделением реабилитации. ФИО2 проходил лечение ГАУЗ «РНД» МЗ РБ с начала июля 2017 года по ноябрь 2017 года. С диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя». Это означает, что пациент при чрезмерном употреблении алкоголя иногда неспособен ограничивать себя при приеме алкоголя, может впасть в запойное состояние. ФИО2 прибыл по направлению УИИ, для прохождения курса реабилитации. После выписки со стационарного лечения ФИО2 был переведен на «полустационарный» режим для адаптации к внебольничным условиям, т.е. он с определенной периодичностью приходил на отметку. При указанном диагнозе ФИО2 способен понимать и осознавать фактический характер совершаемых им действий, а также результат и грядущие последствия. Когда ФИО2 находился в отделении на стационарном лечении характеризовался с положительной стороны, после выписки на явки не ходил. 

Свидетель Т. суду показала, что ФИО2 является ее сыном, спокойном состоянии ее сын - первый помощник по дому, в состоянии алкогольного опьянения – это совсем другой человек, ФИО2 становится агрессивным обидчивым и вспыльчивым, на замечания реагирует также агрессивно, на следующий день ничего не помнит. Употреблять спиртное особенно часто стал в последнее время, как именно давно употребляет спиртное, она сказать точно не может. ФИО2 проходил стационарное лечение в РНД, отбывал ранее наказание в колонии, где проходил лечение в психиатрической больнице. Когда Тулаев родился у него были приступы эпилепсии. У нее глаукома, неудовлетворительное состояние здоровья по возрасту, у ФИО1 2 несовершеннолетних детей, которым он помогает. 

Эксперт Д. суду показал, что проводил экспертизу трупа И. Не исключает возможность образования обнаруженных у И. ссадин в области лица (7), левой верхней конечности (2), туловища (2) от падения с высоты собственного роста на неровную поверхность, в том числе землю, с учетом их признаков. Твердый тупой предмет от воздействия которого образовались указанные повреждения может иметь как ограниченную, так и неограниченную поверхность, не исключает также образование данных повреждений в результате волочения И. по земле. Образовались ли данные повреждения одномоментно либо последовательно сказать не может. 

Судом в порядке ст.285 УПК РФ исследованы письменные доказательства.

Рапорт ДПНО 

<

данные изъяты> от 12.11.2017, из которого следует, что 12.11.2017 в 02 часа 21 минуту поступило сообщение о том, что неустановленное лицо нанесло побои Б., № г.р., душил её. Убил отца – И., № г.р. (л.д. 16);

Рапорт ДПНО 

<

данные изъяты> от 12.11.2017, из которого следует, что 12.11.2017 в 03 часа 26 минут поступило сообщение о том, что И., № г.р., прож.: 

<

адрес> д/з: смерть до прибытия. Нанесло побои неустановленное лицо дома. (л.д. 17);

Рапорт старшего следователя СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия 

<

данные изъяты> от 12.11.2017 о том, что 12.11.2017 в СО по Октябрьскому району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного ОП №2 У МВД Росси по г. Улан-Удэ о том, что в 

<

адрес>, обнаружен труп И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти (л.д. 13);

Протокол осмотра 

<

адрес> места от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у входной двери ворот на расстоянии около 1 м обнаружены сланцы черного цвета, которые изъяты. От сланцев к дому ведет дорожка следов на грунте. При осмотре жилого дома на кухне обнаружены следы распития спиртного, изъята рюмка, следы пальцев рук; в комнате между двух кроватей обнаружен труп И. Труп лежит на полу, на лице обнаружены ссадины, на левом надплечье ссадины, на передней поверхности грудной клетки справа и слева осаднения с продольными линиями (следы волочения), ссадины на задней поверхности левого плеча, ссадины и кровоподтек в левой лопаточной области. На полу около головы трупа обнаружена группа пятен вещества бурого цвета, с которых сделан смыв. На полу около топки печи обнаружено 2 окурка сигарет «More», которые изъяты. В прихожей на полу обнаружена группа пятен вещества бурого цвета, с которых сделан смыв (л.д. 25-38);

Протокол осмотра предметов от 23.02.2017, из которого следует, что осмотрены изъятые в ходе осмотров места происшествия 2 смыва, 2 окурка, рюмка, 2 сланца, занавеска. После осмотра указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (л.д. 46-51, 52);

Заключение эксперта №1686 от 13.12.2017, из которого следует что 1) смерть гр. И. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи при удавлении, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа и данными лабораторных исследований (наличие в мягких тканях передней и боковой поверхности шеи в средней трети на уровне гортани множественных кровоизлияний на участке размером 10,5х5 см, глубиной до 5 см (подкожно-жировая клетчатка, мышцы, жировая клетчатка полости шеи), наличие кровоизлияний в толще грудинно-ключично-сосцевидных мышц на протяжении; кровоизлияния в клетчатке окружающей сосуды шеи, мышцах шеи из четких и лизированных эритроцитов (акт суд-гист. иссл. №1014 от 23.11.2017г.), точечные кровоизлияния под конъюнктивой век; эмфизема легких, множественные мелкоточечные кровоизлияния под висцеральной плеврой легких и эпикард (пятна Тардье); диффузная острая эмфизема легких с разрывами межальвеолярных перегородок, дистелектазов, бронхоспазма (акт суд-гист. иссл. №1014 от 23.11.2017 г.), полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, синдром сотрых дисциркуляторных расстройств во внутренних органах по типу общего острого полнокровия (акт суд-гист. иссл. №1014 от 23.11.2017 г.)).

2) Повреждения (морфологические признаки механической асфиксии от сдавления органов шеи при удавлении): множественные кровоизлияния на участке размером 10,5х5 см, глубиной до 5 см (подкожно-жировая клетчатка, мышцы, жировая клетчатка полости шеи) в мягких тканях передней и боковой поверхности шеи в средней трети на уровне гортани, кровоизлияния в толще грудинно-ключично-сосцевидных мышц на протяжении; кровоизлияния в клетчатке окружающей сосуды шеи, мышцах шеи из четких и лизированных эритроцитов (акт суд-гист. иссл. №1014 от 23.11.2017г.), точечные кровоизлияния под конъюнктивой век; эмфизема легких, множественные мелкоточечные кровоизлияния под висцеральной плеврой легких и эпикард (пятна Тардье); диффузная острая эмфизема легких с разрывами межальвеолярных перегородок, дистелектазов, бронхоспазма (акт суд-гист. иссл. №1014 от 23.11.2017 г.), полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови, синдром сотрых дисциркуляторных расстройств во внутренних органах по типу общего острого полнокровия (акт суд-гист. иссл. №1014 от 23.11.2017 г.) – данные повреждения прижизненные, образовались незадолго до наступления смерти (минуты) в результате не менее 1-го воздействия твердого тупого предмета (ов) в область шеи, расцениваются по признаку опасности для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано самостоятельно и в конкретной ситуации закончилось смертью (угрожающее жизни состояние – механическая асфиксия), как причинившее тяжкий вред здоровью человека. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

2.1) Ссадины области лица (7), левой верхней конечности (2) и туловища (2) – данные повреждения образовались в результате не менее 11-ти воздействий твердого тупого предмета (ов) (7-ми в область лица, 2-х в область левой верхней конечности, 2-х в область туловища), расцениваются по своим свойствам как раздельно, так и в совокупности, как не причинившие вред здоровью человека. Давность образования данных повреждений на момент смерти, учитывая их морфологические характеристики, может соответствовать сроку до 1-х суток. Между данными повреждениями и наступлением смерти прямой причинно-следственной связи нет.

2.3) Посмертная ссадина передней поверхности груди (1) – данное повреждение причинено посмертно и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

3) Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором доступны анатомические области, в которых обнаружены повреждения.

4) Давность наступления смерти гр. И. на момент исследования трупа в морге, учитывая выраженность ранних трупных явлений, может соответствовать сроку около 1-х суток.

5) Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови от трупа гр. И. составляет 2,5‰, что, обычно у живых лиц, соответствует сильно степени алкогольного опьянения (акт суд.-хим. иссл. №2432 от 14.11.2017 г. )(л.д. 56-61);

Заключение эксперта № 4297-17 от 16.11.2017, из которого следует, что при осмотре в помещении ГБУЗ «Республиканское Бюро СМЭ» от 13.11.2017 г. в 19 ч. 25 мин. обнаружены следующие повреждения: 1) ссадина в левой скуловой области (1); ссадина на правой боковой поверхности шеи в верхней трети (3); ссадины на тыльной поверхности правой кисти (5); ссадина на передней поверхности правого предплечья в нижней трети (1); ссадины на тыльной поверхности левой кисти (3); ссадины на передней поверхности левого бедра в средней трети (1); ссадина на передней поверхности правой голени в средней трети (1) – данные повреждения образовались в результате не менее 15-ти воздействий твердого тупого предмета (ов), каковыми могли быть ногти рук человека, расцениваются по своим свойствам, как раздельно, так и в совокупности, как не причинившие вред здоровью человека. Давность образования данных повреждений на момент исследования, учитывая их морфологические характеристики, может соответствовать сроку около 1-3 суток. 2) Ссадина на задней поверхности 2-го пальца левой кисти в проекции проксимального межфалангового сустава (1); кровоподтек на тыльной поверхности правой стопы (1) – данные повреждения образовались в результате не менее 2-х воздействий твердого тупого предмета (ов). Расцениваются по своим свойствам как не причинившие вред здоровью человека. Давность образования данных повреждений на момент исследования, учитывая их морфологические характеристики, может соответствовать сроку: ссадина пальца левой кисти – около 5-7 суток; кровоподтек правой стопы – около 1-3 суток. 3) Каких-либо других видимых телесных повреждений не обнаружено (л.д. 65-67);

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: личность установлена копией паспорта гражданина РФ (л.д.180), требование ИЦ МВД – судим (л.д.181-182), копии приговоров Чаунского районного суда ЧАО от 28 мая 1997 года (л.д. 185-189), от 23 июня 1997 года (л.д.190-193), Советского районного суда РБ от 29 сентября 2004 года (л.д.195-199), Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2014 года (л.д.207-209), копии постановлений Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 марта 2017 года (л.д.200), 13 июля 2017 года (л.д.201-202), решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 декабря 2015 года (л.д.204-205), Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 30 декабря 2011 года (л.д. 211), ответы на запросы в РНД – состоит на учете (л.д.212), РПНД- на учете не состоит (л.д.215), справка (л.д.213), отрицательная характеристика по месту жительства (л.д. 216), отрицательная характеристика УИИ (л.д.218-219), справка УПФР г. Улан-Удэ от 27 июня 2018 года.

Судом исследованы характеризующие И. материалы дела: личность установлена копией паспорта гражданина РФ (л.д.174), требование ИЦ МВД –не судим (л.д.175), ответы на запросы РНД, РПНД –на учетах не состоит (л.д.176,177), положительные характеристики по месту жительства (л.д. 178-179).

Суд полагает, что по данному делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства. Проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Суд установил, что подсудимый ФИО2 не отрицал того, что он распивал спиртное совместно с И. и его супругой Б. у них дома по адресу: 

<

адрес>, где между ним и И. произошел конфликт, в ходе которого, он задушил последнего. 

В ходе следствия ФИО2 давал стабильные последовательные показания об обстоятельствах содеянного, а именно о том, что 11 ноября 2017 года он познакомился с И. и его женой Б., напросился к ним в гости в 

<

адрес>, в ходе распития спиртного между ним и И. произошел конфликт, он и И. вышли за ограду дома, встали около забора, он (ФИО2) обхватил шею И. сзади правой рукой, и стал его душить, затем он дернул правой рукой вниз, отчего И. завалился на землю, ударившись левой половиной туловища и левой рукой о землю. Когда И. лежал на земле, он продолжил таким же образом душить, сдавливая рукой шею, при этом он лежал лицом вниз, затем он обмяк, перестал дышать, он понял что задушил И. насмерть. Затем он зашел обратно в дом начал избивать Б., душить ее, от чего она потеряла сознание, в этот момент, он решил, что не будет ее убивать, ему стало ее жалко. После чего он вышел на улицу, и затащил, схватив за ноги уже мертвого И. в дом, положил его в спальню на пол рядом с Б., которая лежала на полу без сознания. Суд признает данные показания правдивыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они нашли подтверждение с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их в основу обвинения. 

Показания ФИО2 в ходе следствия согласуются с показаниями в ходе следствия потерпевшей Б., которые она подтвердила в суде, о том, что 11 ноября 2017 года она и ее муж познакомились с ФИО2, который попросился к ним в домой в гости, где они стали распивать с ним спиртное, в ходе чего у них с ФИО2 возникла ссора, они стали предлагать ему идти домой, однако, последний отказывался, ФИО2 они не оскорбляли, насилие к нему не применяли. В результате конфликта И. и ФИО2 вышли на улицу, их не было несколько минут, после чего ФИО2 один вернулся обратно к ним в дом, был агрессивно настроен, начал наносить ей удары и душить ее в результате чего, она потеряла сознание. Согласно показаниям свидетеля Б. со слов матери ему стало известно, что они с И. познакомились с каким-то мужчиной в магазине неподалеку, он зашел к ним в гости, они выпивали, после этого он стал вести себя агрессивно, избил ее и И., она описывала его как лет 40, похож на метиса. 

Показания остальных свидетелей не опровергают указанных обстоятельств. Согласно заключению эксперта № 1686 от 13 ноября 2017 года смерть И. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи при удавлении. 

С учетом такой совокупности доказательств суд приходит к убеждению о том, что ФИО2 предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, поскольку он обхватил сзади правой рукой шею потерпевшего, стал его душить, после падения И. на землю, продолжил его душить снова, до тех пор, пока потерпевший не перестал дышать, после чего перетащил И. в дом, положив рядом с супругой. 

С учетом вышеизложенного, доводы ФИО2 об отсутствии у него умысла на убийство И. суд признает недостоверными, расценивает как тактику защиты с целью уйти от ответственности за содеянное. 

Согласно заключению психолого-психитарической экспертизы № 822 от 06 июня 2018 года у Тулаева имеются признаки смешанного расстройства личности, осложненные синдромом зависимости от алкоголя. Степень имеющихся у ФИО2 психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. При этом, оснований не доверять заключению судебно-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку содержащиеся в нем выводы аргументированы, логичны, компетенция экспертов у суда сомнений не вызывает. Кроме того, не вызывает у суда сомнение применение экспертами надлежащих методик, что подтверждается исследовательской частью заключения, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона. С учетом заключения комиссии экспертов, а также поведения подсудимого ФИО2 в судебных заседаниях, суд признает подсудимого в момент совершения преступления вменяемым.

Вопреки доводам ФИО2, в его действиях, суд не усматривает состояния необходимой обороны, так и его превышения. Так, из показаний ФИО2, в ходе следствия и в суде, следует, что в руках у И. ничего не было, угроз он в отношении ФИО2 не высказывал. Кроме того, как следует из показаний потерпевшей Б., она и И. предлагали уйти ФИО2 из их дома, однако, он не уходил, начал оскорблять их, продолжив конфликт с И.. Из заключения амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы следует, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта, как и в ином эмоциональном состоянии, способного оказать существенное влияние на сознание и поведение подэкспертного. С учетом изложенного, суд считает, что действия ФИО2 были конкретными, целенаправленными, он не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, также судом не установлено провоцирующих данное состояние обстоятельств. Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления. Судом установлено, что преступление совершено ФИО2 из личной неприязни, возникшей в ходе ссоры, вызванной нежеланием ФИО2 уходить из дома И.. Данных об аморальном поведении потерпевшего судом не установлено.

Вместе с тем, согласно показаниям ФИО2 в ходе проверки показаний от 13 ноября 2018 года на месте ссадины на лице, левой руке И. могли образоваться в результате его падения во время удушения, в суде ФИО2 отрицал, что наносил И. удары, из показаний эксперта Д. следует, что образование семи ссадин в области лица, двух ссадин в области левой верхней конечности и двух ссадин в области туловища от падения с высоты собственного роста на неровную поверхность, в том числе землю не исключается. Таким образом, при отсутствии достаточных доказательств о том, что ФИО2 наносил И. умышленные удары в область лица, туловища и левой верхней конечности, суд считает необходимым исключить из объема обвинения причинение ФИО2 семи ссадин в области лица, двух ссадин в области левой верхней конечности и двух ссадин в области туловища И., как ненашедших подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд находит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в ходе следствия, путем дачи признательных показаний, явку с повинной, положительную характеристику со стороны свидетеля Т., наличие на иждивении несовершеннолетних детей, больного отчима, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО2, его отчима и матери.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое подтверждается показаниями ФИО2, потерпевшей Б.. Кроме того, с учетом личности виновного, при установленных выше обстоятельствах, по мнению суда, состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, суд считает, что подсудимому ФИО2 должно быть назначено реальное лишение свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел. С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

В связи с совершением ФИО2 особо тяжкого преступления в период испытательного срока, условное осуждение по приговору суда от 24 декабря 2014 года на основании ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене, с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Суд обсудил и не нашел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая требования п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить подсудимому ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. 

На основании ст.132 УПК РФ процессуальными издержками по данному уголовному делу являются выплаты адвокату Цыдыптарову за оказание им юридической помощи в ходе следствия в сумме 4125 рублей, в ходе судебного разбирательства в размере 9075 рублей. Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2. Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью суд не установил. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы без ограничения свободы. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 24 декабря 2014 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 24 декабря 2014 года, окончательно определить к отбытию 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в колонии особого режима.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с 13 ноября 2017 года по 28 июня 2018 года.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 28 июня 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: сланцы, рюмку, смывы на марлевые тампоны, 2 окурка, занавеску, - уничтожить; 8 следов пальцев рук, дактокарту И. –хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде выплат адвокату Цыдыптарову за оказание им юридической помощи в ходе следствия в сумме 4125 рублей, в ходе судебного разбирательства в размере 9075 рублей взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кайдаш