РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2021 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Емельяновой Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0033-01-2020-002780-85 (2-2326/2021) по исковому заявлению публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ПАО СК «Росгосстрах» с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 

<

Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ToyotaCorolla, гос. № 

<

Номер обезличен>, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля MazdaBongoгос. № 

<

Номер обезличен>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю MazdaBongo, гос. № 

<

Номер обезличен> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика застрахована в нашей Компании истца (договор 

<

Номер обезличен>. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 103 800,00 руб.Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно ст. ст. 25, 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. (в редакции от 22 августа 20г.) "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортным средстве предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки сдачи квалификационных экзаменов и подтверждается водительским удостоверением. Учитывая изложенное, под фразой "лицо не имело права управлять транспортным средством следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, направлялось в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба, однако ответчиком данное предложение принято не было, оплата не произведена.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ФИО1 сумму в размере 103 800 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 3 276 рублей в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.12.2020 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме. Взыскана в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 сумма в размере 103 800,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регресса;взысканы в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3 276,00 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.02.2021 восстановлен срок на подачу заявления об обмене указанного заочного решения суда.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20.04.2021 заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

ОтветчикФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ООО СК "Согласие"в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиками не представлено.

Суд, с учетом мнения участвующего представителя, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст.167ГПК РФ, в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчикаФИО1 -ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал. Просил суд оказать в их удовлетворении в полном объеме, в связи с тем, что ФИО1 не является собственником автомобиля, а в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность должен нести собственник транспортного средства.

Огласив исковое заявление, заслушав представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Судом установлено, что 

<

Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля MazdaBongo гос. № 

<

Номер обезличен>, находившегося под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ToyotaCorolla, гос. № 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3 

Факт виновности ФИО1 в произошедшем ДТП, имевшим место 03.03.2020, подтверждается сведениями о ДТП, протоколом об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> постановлением по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (установлено административное правонарушение, нарушение, предусмотрено ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ), постановлением по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (установлено административное правонарушение, нарушение, предусмотрено ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ), постановлением по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>

Кроме того, постановлением 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении судом установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством принадлежащим согласно договору купли-продажи третьему лицу ФИО5 будучи не включенным в полис ОСАГО, не имея при себе удостоверения о праве управления транспортным средством, нарушил правила маневрирования, в результате чего имуществу ФИО2 

Из объяснения ФИО1 имеющегося в материалах дела об административном правонарушении усматривается, что он управлял транспортным средствомToyotaCorolla, гос. № 

<

Номер обезличен>, не имея с собой водительского удостоверения, т.е. не имел права управления транспортным средством. В связи с чем, были вынесены: протокол об отстранении от управления ТС 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> протокол о задержании транспортного средства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в произошедшем ДТП 

<

Дата обезличена> имеет место. Данную вину никто не оспорил, документов, подтверждающих факт обжалования указанного постановления и опровергающих эту вину, ответчиком не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность собственника автомобиля MazdaBongo, гос. № 

<

Номер обезличен> ФИО2, автомобиль которого находился под управлением ФИО4, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису 

<

Номер обезличен>, водитель ФИО4 вписан в полис.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.П.1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Во исполнение данного положения закона ФИО2,обратился с заявлением о прямом возмещении причиненных в результате ДТП 09.03.2020 убытков в ООО «СК «Согласие», о чем в материалы дела представлено заявление и выплатное дело.

Согласно соглашению об урегулировании убытка, платежному поручению № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ООО «СК «Согласие» в счет страхового возмещения по договору в связи с событием от 

<

Дата обезличена> выплатило ФИО2,стоимость ущерба в размере 103 800 рублей.

В соответствие с платежным поручением № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» на счет ООО «СК «Согласие» была перечислена сумма 103 800 рублей на основании платежного требования № 

<

Номер обезличен> ОТ 

<

Дата обезличена>

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В данном случае судом установлено, что на момент ДТП, имевшего место 

<

Дата обезличена>, водитель ФИО1 не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, а также не имел права управления транспортным средством на территории России, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом 

<

Номер обезличен> и постановлением 

<

Номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО1, поскольку его вина нашла свое подтверждение в суде, его виновность в судебном заседании не оспаривается сторонами, у ПАО СК «Росгосстрах» возникает право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу.

Рассматривая довод представителя ответчика о том, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо ином законном основании, поскольку,в момент ДТП ответчик являлся участником дорожного движения, но не являлся при этом владельцем источника повышенной опасности, коим является транспортное средство,суд полагает егоошибочным, основанным на ином понимании норм права.

В опровержение доводов ответчика, представителем истца представлен отзыв, согласно которому указано, что поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО, у Истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При этом в данном случае требования истца основаны на положениях части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, согласно положениям которых, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, положения ст. 1079 ГК РФ, в данном случае не применимы, поскольку положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ имеет целью защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 426-О, от 30 января 2020 года N 110-О и др.), иначе, в данном случае, это может привести к нарушению прав страховой компании.

Кроме того, в момент причинения ущерба именно ответчик ФИО1 управлял транспортным средством и именно по его вине автомобилю третьего лица были причинены механические повреждения, и именно в связи с этим обстоятельством истцом возмещен причиненный ущерб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сумму страховой выплаты, как того требуется, согласно статьи 56 ГПК РФ, поэтому суд считает возможным, в своих выводах о сумме страховой выплаты, руководствоваться доказательствами, представленными истцом.

На основании изложенного, суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» 103 800,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регресса подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу госпошлины, суд, руководствуется ст. 98 ГПК РФ, согласно положениямкоторой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В данном случае, к этим судебным расходам относится государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 3 276,00 руб. (в материалах дела имеется платежное поручение № 576 от 21.08.2020), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца госпошлину в размере 3 276,00 рублей.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что исковые требования, заявленные истцом законны и обоснованы, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 103 800 рублей, госпошлину в размере 3 276 рублей.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» 103 800,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регресса.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере 3 276,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяцасо дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья: Галата С.В.

Решение изготовлено: 14.06.2021 г.

38RS0033-01-2020-002780-85