К делу № 2-1839/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «24» июля 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 03.02.2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01час 20 минут в 

<

адрес>, на пересечении улиц крепостной и Ставропольской, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Mercedes-Benz Е 240, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, и ГАЗ 331105, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ему же. 

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz Е 240, регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков АО «ГСК «Югория». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «ГСК «Югория» было рекомендовано истцу, обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «МАКС». По истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени в установленный законом срок на указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала.

Посчитав действия ответчика неправомерными, он был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику за проведением независимой оценки ущербу. Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП с учётом износа составляет 416 296,16 руб. Лимит страховой ответственности АО «МАКС» составляет 400 000 рублей. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для его обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с АО «МАКС» в его пользу: материальный ущерб в размере 400 000 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы на услуги нотариуса в размере 2 100 руб.; а также штраф в размере 50 % от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от его представителя ФИО2 в судебное заседание поступило заявление, в котором он дополнил исковые требования, с учётом результатов судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 359 413,17 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.; и расходы, связанные с оплатой услуг независимого и судебного экспертов в размере 40 600 руб. В остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01час 20 минут в 

<

адрес>, на пересечении улиц крепостной и Ставропольской, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Mercedes-Benz Е 240, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, и ГАЗ 331105, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ему же. 

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz Е 240, регистрационный знак № № регион, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ №ФИО1

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «ГСК «Югория». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ представителем АО «ГСК «Югория» было рекомендовано истцу, обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность истца. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех установленных Правилами документов, необходимых для произведения страховой выплаты, в АО «МАКС», что подтверждается штампом АО «МАКС». 

В установленный срок поврежденное ТС Mercedes-Benz Е 240, регистрационный знак № № регион, не было осмотрено ответчиком. 

Поскольку ответчик обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства не исполнил, истец ФИО1 обратился в ООО «Многоотраслевой экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения №-К17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Многоотраслевой экспертный центр», величина материального ущерба транспортного средства Mercedes-Benz Е 240, регистрационный знак № регион, с учётом износа составляет 443 900 руб. 

По истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени, в установленный законом срок, на указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО7, установлено, что механические повреждения автомобиля Mercedes-Benz S320, регистрационный знак № регион, описанные в материалах дела, а также зафиксированные на фотоснимках, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и могли возникнуть вследствие него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz S320, регистрационный знак № регион, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №-П, с учётом износа составляет 359 413,17 руб. Среднерыночная стоимость аналога ТС истца составляет 498 000 рублей. Величина суммы годных остатков составляет 65 369,47 рублей.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. 

Лимит страховой ответственности АО «МАКС» составляет 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию в качестве возмещения сумма страхового возмещения в размере 359 413,17 руб. 

Кроме того, также подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 в части взыскания неустойки, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно, накладной D848527, претензия была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки, подлежит расчёту за период с 08.05.02018 года (по истечении 10-ти календарных дней со дня получения ответчиком досудебной претензии) и по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения суда (количество дней просрочки – 76), и составляет денежную сумму в размере 273 144 руб., исходя из расчёта: 359 413,17 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 76 дня = №

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 359 413,17 руб., то есть в размере 179 706,58 рублей.

Суд приходит к убеждению, что АО «МАКС», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу ФИО1 Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в полном объёме не компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. Кроме того, отсутствие денежных средств вынудило истца фактически осуществить ремонт транспортного средства своими силами, что также отразилось на привычном укладе его жизни и материальном положении семьи. 

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 10 000 руб. 

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 359 413,17 рублей; неустойку в размере № рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 179 706 рублей 58 копеек; расходы, связанные с услугами нотариуса в размере 2 100 рублей; расходы, связанные с оплатой независимой и судебной автотехнической экспертиз в размере 40 600 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей; а всего взыскать №. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в размере 9 825 рублей 67 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: