№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда Московской области Фадеев И.А., с участием государственного обвинителя – прокурора Родионовой Н.В., подсудимых ФИО3 и ФИО4, защитников – адвокатов Кончевского А.В., Лихачева С.Д., при секретаре Коваль В.П., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «в», 158 ч.3 п. «в», 158 ч.3 п. «в», 158 ч.3 п. «в», 158 ч.3 п. «в», 158 ч.3 п. «в», 158 ч.3 п. «в», 158 ч.3 п. «в» УК РФ, 

ФИО4, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч.4 п. «б» УК РФ к трем годам и семи месяцам лишения свободы (освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ); 

- ДД.ММ.ГГГГ Среднеахтубинским районным судом 

<

адрес> пост. ст. 115 ч.1, 158 ч. 2, п.п. «в», «г» УК РФ к двум годам лишения свободы (освобожден ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД), 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «в», 158 ч.3 п. «в», 158 ч.3 п. «в», 158 ч.3 п. «в», 158 ч.3 п. «в», 158 ч.3 п. «в», 158 ч.3 п. «в», 158 ч.3 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Органом расследования ФИО3 и ФИО4, каждый, обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, а именно: в похищении в период с 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> автомобиля «Хендэ Солярис» г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №7 стоимостью 400000 рублей,.

Они же, ФИО3 и ФИО4, каждый, обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, а именно: в похищении в период времени с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> мкр. Южный в 

<

адрес> автомобиля «Хендэ Солярис» г.р.з. 

<

данные изъяты>., принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 615 900 рублей.

Они же, ФИО3 и ФИО4, каждый, обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, а именно: в похищении в период времени с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 05 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> мкр. Южный в 

<

адрес> автомобиля «Хендэ Солярис» г.

<

данные изъяты> рус., принадлежащего Потерпевший №2 стоимостью 500000 рублей.

Они же, ФИО3 и ФИО4, каждый, обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, а именно: в похищении в период времени с 02 час. 00 мин. до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> д. Федурново в 

<

адрес> автомобиля «Киа Рио» г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №3 стоимостью 420000 рублей.

Они же, ФИО3 и ФИО4, каждый, обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, а именно: в похищении в период времени с 00 час. 05 мин. до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиля «Хендэ Солярис» г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №4, стоимостью 644900 рублей.

Они же, ФИО3 и ФИО4, каждый, обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, а именно: в похищении в период времени с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> мкр. Заря в 

<

адрес> автомобиля «Kia Rio» г.р.з. В 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №5, стоимостью 500000 рублей.

Они же, ФИО3 и ФИО4, каждый, обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, а именно: в похищении в период времени с 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиля «Kia Rio» г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №6, стоимостью 639000 рублей.

Они же, ФИО3 и ФИО4, каждый, обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, а именно: в похищении в период времени с 20 час. 15 мин. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> автомобиля ««Kia Rio» г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежащего ОАО «Вэб-лизинг» стоимостью 561 108 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, являющиеся основаниями для возвращении уголовного дела прокурору, так как обвинительное заключение, по настоящему делу составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Так, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении вышеуказанных преступлений. (т.5, л.д. 22-27, 39-43). Текст постановлений о привлечении ФИО2 и ФИО1 в качестве обвиняемых соответствует тексту обвинения, изложенному в обвинительном заключении в отношении каждого.

Вместе с тем, в судебном заседании каждый из подсудимых показал, что текст имеющихся в материалах дела постановлений о привлечении ФИО3 и ФИО4 в качестве обвиняемых не соответствует тому обвинению, которое было предъявлено обвиняемым в окончательной редакции, копии постановлений которых были вручены им следователем. 

В судебном заседании ФИО3 предоставлена копия постановлений о привлечении его в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ему на руки следователем, текст которого существенно отличается от текста постановления, имеющегося в материалах дела и от текста обвинения в обвинительном заключении. 

Доводы подсудимых полностью подтверждаются материалами производств № № по ходатайству следователя о продлении срока содержания ФИО3 и ФИО4 под стражей, в которых содержатся предоставленные суду следователем копии постановлений о привлечении ФИО3 и ФИО4 в качестве обвиняемых от 07 и ДД.ММ.ГГГГ 

Изложение обвинения ФИО3 и ФИО4 в указанных постановлениях существенно отличается по каждому из эпизодов обвинения от изложения обвинения каждого из подсудимых в имеющихся в материалах уголовного дела постановлениях в окончательной редакции о привлечении ФИО3 и ФИО4 в качестве обвиняемых и обвинения, содержащегося в обвинительном заключении по делу. Выявленные несоответствия выражаются: в обстоятельствах, при которых подсудимые вступали в сговор на хищение чужого имущества, в конкретных действия каждого из подсудимых при совершении хищений, при использовании ими во время совершения хищений автомобиля ВАЗ 217213, находящегося в пользовании у ФИО3 

Таким образом, судом установлено наличие противоречий в фактически предъявленном ФИО3 и ФИО4 обвинении, содержащемся в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых от 07 и ДД.ММ.ГГГГ в окончательной редакции, находящихся в материалах производств № №, и не предоставленных суду в рамках уголовного дела, с изложением обвинения ФИО3 и ФИО4, содержащемся в обвинительном заключении по делу.

Указанные противоречия не могут быть устранены в ходе судебного следствия, поскольку суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения каждому из подсудимых в части обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и обстоятельств, и обстоятельств, которые в силу требований ст. 220 УПК РФ должны содержаться в обвинительном заключении: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, роль и степень участия каждого из подсудимых в преступлениях, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела

Кроме того, судом установлено ненадлежащее со стороны органа расследования выполнении требований ст. ст. 217 - 219 УПК РФ с обвиняемыми и их защитниками, которые фактически были ограничены следователем в праве на ознакомление с материалами дела без судебного решения.

Как следует из материалов дела судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, а также его защитникам ФИО8 и ФИО11 был установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ включительно. (т.5, л.д. 227-229).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ознакомление ФИО2 и его защитников с материалами дела постановлено считать оконченным (т.5, л.д. 257). 

Вместе с тем, после вынесения указанного постановления материалы дела были дополнены следователем, а именно: ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сдаче вещественных доказательств на хранение, приобщена квитанция о сдаче вещественных доказательств, оформлен рапорт о неполучении результатов выемки документов у оператора сотовой связи, возбуждены ходатайства о продлении срока содержания под стражей каждого из обвиняемых на 24 сутки, приобщены судебные решения по указанным ходатайства (т.5, л.д. 258-279).

Вопреки требованиям ст. 219 ч. 2 УПК РФ, вышеуказанные документы всем участникам судопроизводства, указанным в ч. 1 ст. 217 УПК РФ для ознакомления предоставлены не были, следователь ограничилась направлением уведомления, получение которого подсудимые в судебном заседании отрицали, о том, что стороны имеют право ознакомится с дополнениями к уголовному делу. При этом такого уведомления в адрес адвоката ФИО11 следователем не направлялось, реальной возможности для ознакомления с дополнениями обвиняемым, содержащимся под стражей, предоставлено не было.

Ненадлежащее выполнении требований ст. ст. 217 - 219 УПК РФ с обвиняемыми и их защитниками, повлекло фактическое ограничение следователем участников судопроизводства в праве на ознакомление с дополнениями предварительного расследования после ДД.ММ.ГГГГ без судебного решения. 

Принимая во внимание, что суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд приходит к выводу о невозможности устранить вышеуказанные препятствия рассмотрения дела в судебном производстве, и что они подлежат устранению органом предварительного расследования, а не судом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ - судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

Таким образом, судом установлено, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО3 и ФИО4 составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору г. Балашиха для пересоставления обвинительного заключения.

Принимая во внимание, что ФИО3 и ФИО4, каждый обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы и на срок свыше трех лет, учитывая обстоятельства деяний, в совершении которых каждый из них обвиняется, а также цели устранения, препятствий рассмотрения уголовного дела судом по существу, оснований для изменения кому-либо из них меры пресечения суд не усматривает, в связи с чем срок содержания под стражей ФИО3 и ФИО4 надлежит продлить в пределах срока, предусмотренного ст. 255 УПКРФ, в отношении каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 ч.1, 255, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО3, каждого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п. «в», 158 ч.3 п. «в», 158 ч.3 п. «в», 158 ч.3 п. «в», 158 ч.3 п. «в», 158 ч.3 п. «в», 158 ч.3 п. «в», 158 ч.3 п. «в» УК РФ, возвратить прокурору 

<

адрес> для устранения, препятствий его рассмотрения судом. 

Срок содержания под стражей ФИО3 продлить на один месяц, то есть до «03» ноября 2017 г. включительно.

Срок содержания под стражей ФИО4 продлить на один месяц, то есть до «03» ноября 2017 г. включительно

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а в части продления срока содержания под стражей в течение трех суток со дня вынесении.

Судья Фадеев И.А.