Дело №2-3853/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.А.Садыковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 28.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО5, и ... госномер ..., под управлением ФИО10, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована у ответчика, к которому истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик 15.12.2016г. выплатил 35 800 руб. 

Согласно отчету ООО «Арбакеш+» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 90 500 руб, 

07.02.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией.

Ответа на претензию не последовало.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 54 700 руб., неустойку за период с 18.02.2017г. по дату вынесения решения, расходы за составление экспертного заключения 5000 руб., расходы на подъем и частичный демонтаж элементов автомобиля 900 руб., расходы за услуги представителя в размере 12000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., почтовые расходы 283 руб., штраф. 

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72757 руб.61 коп., неустойку за период с 18.02.2017г. по 24.10.2017г. в размере 180438 руб. 87 коп., расходы за услуги эксперта в размере 5000 руб., расходы за подъем и частичный демонтаж элементов автомобиля в размере 900 руб., расходы за услуги представителя в размере 12000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы за отправку телеграммы-уведомления в размере 283 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, в случае удовлетворения требований, просила применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.12 п.18 пп.»а» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО5, и ... госномер ..., под управлением ФИО10, принадлежащего истцу на праве собственности. (Л.д.7,8,56,63-67)

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована у ответчика, к которому 12.12.2016г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. (Л.д.6,71)

Ответчик 15.12.2016г. выплатил 35 800 руб. (л.д.53,71,75,76),83

Согласно экспертному заключению ООО «Арбакеш+» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 90 500 руб., расходы за составление экспертного заключения – 5000 руб. (Л.д.12-52).

07.02.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией. (Л.д.9).

Ответа на претензию не последовало.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Региональное консалтинговое агентство «Беркут», согласно выводам судебной экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 28 ноября 2016г. (11:30) транспортного средства ВАЗ 211340-26 госномер Н 142 НО116 составляет: без учета эксплуатационного (физического) износа комплектующих изделий, подлежащих замене 130168 руб.78 коп., с учетом эксплуатационного (физического) износа комплектующих изделий, подлежащих замене 108557 руб. 61 коп. (л.д.78,83-109).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 72 757 руб. 61 коп. (108557,61-35 800).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 36 378 руб. 80 коп.(72757,61:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 7000 руб. 

Требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает обоснованными, сумма неустойки составляет за период с 18.02.2017г. по 24.10.2017г. – 180 438 руб.87 коп. (72757,61х1%х248). 

В то же время поскольку неустойка являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера неустойки, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы неустойки с ответчика до 25 000 руб. 

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в сумме 5000 руб., расходы на подъем и частичный демонтаж элементов автомобиля 900 руб., расходы на отправку телеграммы 283 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП.(Л.д.11,54,55,11 об.) 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. (Л.д.10). 

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, каких-либо обоснованных и убедительных доказательств в обоснование своих доводов представителем ответчика не предоставлено. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 6031 руб. 96 коп.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Региональное консалтинговое агентство «Беркут» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. (л.д.81).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72 757 руб.61 коп., штраф 7000 руб., неустойку 25000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы за составление экспертного заключения 5000 руб., расходы на подъем и частичный демонтаж элементов автомобиля 900 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб., расходы на отправку телеграммы 283 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 6031 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональное консалтинговое агентство «Беркут» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 28.10.2017г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина