Дело № 2-11/2025 

<

данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2024-000229-94)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 11 июня 2025 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Хавановой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Саткинского муниципального округа 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района 

<

адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром в размере 1 000 000 рублей. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 34 мин. произошел пожар в хозяйственной постройке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети. Источником зажигания послужило тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети в юго-восточной части хозяйственной постройки в помещении курятника по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара уничтожено: торгово-кассовое оборудование на сумму 234 000 рублей; продукты питания на сумму 607 045 рублей 10 копеек, находившиеся в момент пожара в продуктовом магазине, расположенном по адресу 

<

адрес>; недвижимое имущество, расположенное по адресу 

<

адрес> стоимостью 8 226 400 рублей. Просит взыскать материальный ущерб в размере 1 000 000 рублей, из которых: стоимость торгово-кассового оборудования - 234 000 рубля, стоимость продуктов питания - 607 045 рублей 10 копеек, ущерб недвижимого имущества - 158 954 рубля 09 копеек. Полагает обязанность по возмещению причиненного материального ущерба лежит на администрации Сулеинского городского поселения, не обеспечившей меры пожарной безопасности на территории муниципального образования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика администрации Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района Челябинской области на правопреемника администрацию Саткинского муниципального округа Челябинской области (л.д.43-44 т. 2).

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика администрации Саткинского муниципального округа Челябинской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражала в полном объеме, представила отзыв (л.д.54-56 т.2).

Представители третьих лиц ООО «Здоровье», ГУ МЧС России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 210 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием, так и бездействием. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. 

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ОНДиПР по Саткинскому и Катав-Ивановскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 34 мин. в хозяйственной постройке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (л.д.15-21 т. 1).

Из указанного постановления следует, что проведенной проверкой установлено, что хозяйственная постройка представляет собой строение, разделенное на два помещения: помещение № деревянное обложенное кирпичом, помещение № шлакоблочное. В помещении № расположено помещение, выгороженное деревянной перегородкой для содержания кур. Отопление в помещении хозяйственной постройки отсутствовало. Освещение электрическое. На расстоянии 0,5 м. от хозяйственной постройки расположены здания: хозяйственный магазин, аптечный пункт, продуктовый магазин, которые расположены вплотную друг к другу и разделены между собой перегородкой, принадлежащие ФИО1

При пожаре уничтожено: хозяйственная постройка на площади 167 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>; птицы кур в количестве 15 штук; общая кровля помещений хозяйственного магазина, аптечного пункта, продуктового магазина на площади 294 кв.м.; потолочное перекрытие на площади 294 кв.м.; правоустанавливающие документы на имущество. 

При пожаре повреждено: стены хозяйственного магазина на площади 44 кв.м., стены аптечного пункта на площади 80 кв.м., стены продуктового магазина на площади 120 кв.м., продукты питания.

Согласно проведенной в рамках проверки по факту пожара пожарно-технической экспертизы следует, что очаг пожара по адресу: 

<

адрес> находится в юго-восточной части хозяйственной постройки, в зоне расположения помещения курятника. Технической причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети (эл.оборудования). Источником зажигания явилось тепловое проявление электрической энергии при аварийном режиме работы электрической сети (эл.оборудования).

Нежилое здание – магазин по адресу: 

<

адрес>, нежилое здание – магазин смешанных товаров по адресу: 

<

адрес> на праве собственности принадлежат ФИО1 (л.д.230, 232 т.1).

Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, установлено, что пожар произошел по вине ФИО1, являющегося собственником нежилого помещения, в котором находился очаг пожара. При использовании находящегося в нежилом помещении электрооборудования, собственник не проявил необходимой заботливости и осмотрительности, не осуществлял надлежащий контроль за его состоянием и работой в процессе эксплуатации, что привело к аварийному режиму работы электросети (электрооборудования), а в дальнейшем - пожару (л.д.8-13 т.1).

Решением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Здоровье» к ФИО1, администрации Сулеинского городского поселения Саткинского муниципального района 

<

адрес>, Главному управлению МЧС России по 

<

адрес> материальный ущерб, причиненный пожаром, взыскан с ФИО1, в удовлетворении требований ООО «Здоровье» к остальным ответчикам отказано в связи с тем, что пожар произошел в результате виновных действий (бездействия) ФИО1 и между его действиями и наступившим вредом имеется прямая причинно-следственная связь. 

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением суда установлено, что пожар произошел по вине ФИО1, являющегося собственником нежилого помещения, в котором находился очаг пожара и собственник помещения не проявил необходимой заботливости и осмотрительности, не осуществлял надлежащий контроль за состоянием электрооборудования и его работой в процессе эксплуатации, что привело к аварийному режиму работы электросети (электрооборудования), а в дальнейшем к пожару. 

Таким образом, между виновным бездействием собственника имущества ФИО1 и произошедшим пожаром имеется прямая причинно-следственная связь, при этом, вина иных лиц, наличие прямой причинно-следственной связи между их противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, судебными актами установлены не были. 

Поскольку в настоящем деле участвуют те же лица, для них факты, установленные по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Саткинского муниципального округа Челябинской области о взыскании материального ущерба должно быть отказано, поскольку совокупность обязательных условий для удовлетворения заявленных требований не установлена. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к администрации Саткинского муниципального округа Челябинской области (ИНН 

<

***>) о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: /подпись/ Чумаченко А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года

Верно:

Судья: Чумаченко А.Ю.

Секретарь: Хаванова А.В.