Судья Иванникова Дело № 22-1248-2020 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 15 октября 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В., 

с участием:

прокурора Максимова Р.Н.,

адвоката Самсонова Е.В., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самсонова Е.В., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 20 августа 2020 года, которым адвокату Самсонову Е.В., в интересах

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

осужденного 10 ноября 2015 года приговором Пристенского районного суда Курской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Ленинского районного суда г.Курска от 6 февраля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 8 месяцев 2 дня принудительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

у с т а н о в и л:

8 июля 2020 года адвокат Самсонов Е.В., в интересах осужденного ФИО1, обратился в Курчатовский городской суд Курской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, искренне сожалеет о случившемся и твердо встал на путь исправления; в период отбывания наказания показал себя только с положительной стороны, участвует в общественной жизни колонии, с представителями администрации вежлив, тактичен, на замечания реагирует правильно; за время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области нарушений режима содержания не допускал; отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области был трудоустроен, к труду относился добросовестно, переведен на облегченные условия отбывания наказания, поощрялся 22 раза; в ФКУ КП-8 УФСИН РФ по Курской области трудоустроен, зарекомендовал себя только с положительной стороны, к труду относится добросовестно; мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы; к работам по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории относится добросовестно и ответственно; нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает; в добровольном порядке возместил вред, причиненный преступлением; после освобождения будет обеспечен постоянным местом жительства и трудоустроен, о чем имеется гарантийное письмо.

Суд, рассмотрев ходатайство адвоката, в интересах осужденного, в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Самсонов Е.В., в интересах ФИО1, постановление суда обжаловал в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Самсонов Е.В., в интересах осужденного ФИО1, считает постановление незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, просит его отменить, рассмотреть ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 и удовлетворить его. 

Ссылаясь на положения закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», оспаривает изложенные в постановлении Курчатовского городского суда Курской области от 20 августа 2020 года выводы, обращает внимание, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно, вину признал и в содеянном раскаялся, трудоустроен разнорабочим на контрагентском объекте за пределами учреждения, к трудовым обязанностям относится исключительно добросовестно, нарушений не допускает и взысканий не имеет, за добросовестный труд имеет 24 поощрения, в соответствии с требованиями ст.106 УИК принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, возместил ущерб в полном объёме; при этом, представитель администрации учреждения УФИЦ при ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области и прокурор, участвующие в судебном заседании, поддержали ходатайство, в связи с чем полагает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об исправлении ФИО2, а следовательно, каких- либо законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется.

Однако, судом, как считает, несмотря на все имеющиеся в деле свидетельства о примерном поведении за весь период отбывания наказания, сделан неверный, основанный лишь на предположениях вывод о том, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается и дальнейшем отбывании наказания, что прямо противоречит требованиям ст. 79 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ. 

Утверждает, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства осужденного положительно характеризующих его данных не свидетельствуют о его исправлении и не является основанием для возможности условно- досрочного освобождения.

Кроме того, указывает, что осужденный отбыл значительную часть назначенного приговором наказания для возможности условно-досрочного освобождения, имеет гарантийное письмо о последующем трудоустройстве.

Таким образом, считает, что выводы суда о том, что личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, его отношение к соблюдению режима отбывания наказания свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания им наказания не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление подлежит отмене. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Самсонов Е.В. и осужденный ФИО1 поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство. 

Прокурор Максимов Р.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, просил обжалуемое постановление оставить без изменения. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., объяснения адвоката Самсонова Е.В. и осужденного ФИО1, мнение прокурора Максимова Р.Н., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Исходя из требований указанной нормы закона и п.«в» ч.3 статьи 79 УК РФ, отбытого ФИО1 срока наказания, у адвоката имелись основания для обращения в суд с ходатайством, в интересах осужденного, о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Однако, при рассмотрении ходатайства судом допущены существенные нарушения норм процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного, суд мотивировал его тем, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и предоставление условно-досрочного освобождения ему нецелесообразно. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. 

Однако, вопреки требованиям закона и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, суд не исследовал в полном объеме материалы личного дела осужденного, ограничившись оглашением копий судебных решений, а также документов, приобщенных по ходатайству представителя УФИЦ при ФКУ КП-8 УФСИН России по Курской области, а именно: характеристики, утвержденной начальником учреждения 30 июля 2020 года, справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 за время отбывания наказания в учреждении, где он содержится с 18 февраля 2020 года, двух постановлений о поощрении осужденного, рапортов и выписок из заседания дисциплинарной комиссии, подтверждающих решения о поощрении осужденного (л.м.33-34, 35, 42-47, 56, страница 5-6 протокола судебного заседания), при этом не огласил и не исследовал характеристики в отношении осужденного за весь период отбывания наказания, иные документы, содержащиеся в личном деле, которые необходимо учитывать при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. 

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о том, какие именно документы из личного дела осужденного были оглашены судом, включая те, которые были приобщены к материалу, а указание об оглашении личного дела, без наименования документов, содержащихся в нем, а также проверки и обсуждения с участниками процесса сведений, содержащихся в документах, не могут быть расценено как надлежащее исследование документов, необходимых для разрешения заявленного ходатайства. 

Кроме того, согласно ч. 2.1 ст.399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст.79 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве», потерпевший, его представитель, согласно ст.ст.42, 44, 45 УПК РФ вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов в суде. При этом они должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а при отложении разбирательства дела следует разъяснить указанным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в судебных заседаниях должно иметь добровольный характер.

Вместе с тем, как следует из материала по рассмотрению ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО1, в адрес потерпевшего, сведения о котором представлены Пристенским районным судом Курской области, извещение о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1, судом направлено не было, вопрос о возможности рассмотрения ходатайства осужденного в отсутствие потерпевшего не обсуждался.

При этом, извещение потерпевшего и выяснение его позиции по заявленному ходатайству имело важное значение для правильного и объективного рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Что касается содержащихся в ответе и.о. председателя Пристенского районного суда Курской области сведений об отсутствии в уголовном деле постановления об уведомлении потерпевшего о рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, то они не лишают потерпевшего возможности получать информацию о рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора в отношении осужденного. 

При таких данных следует признать, что постановление суда по результатам рассмотрения ходатайства адвоката, в интересах ФИО1, о условно-досрочном освобождении от наказания принято судом без надлежащей проверки материалов и выяснения значимых для разрешения ходатайства обстоятельств, а потому оно не может быть признано соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением материала по ходатайству адвоката, в интересах осужденного, на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные недостатки, исследовать в полном объеме все материалы и обстоятельства, подлежащие учету при разрешении ходатайства, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 20 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайствам адвоката Самсонова Е.В., в интересах осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна» 

Судья: С.И.Овсянникова