Дело № 2-4626/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска 

в составе председательствующего - судьи Богдевич Н. В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» к ООО «СК Бизнестехнологии Логистики», ФИО1 о солидарном взыскании основного долга, предстоящих лизинговых платежей и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК Бизнестехнологии Логистики», ФИО1 о солидарном взыскании основного долга, предстоящих лизинговых платежей и неустойки, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму задолженности в размере 1 946 162,6 рубля, 272 382,70 рублей предстоящих лизинговых платежей за два срока подряд, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 931 рублей. Требования мотивированы тем, что между истцом ООО «Сименс Финанс» и ответчиком ООО «СК «Бизнестехнологии Логистики» заключен договор финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем оборудование (лазерный бетоноукладчик 

<

данные изъяты> в комплекте с рабочим блоком 2,5 метра и лазерной системой 

<

данные изъяты>), и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сименс Финанс» переименовано на ООО ЛК «Сименс Финанс». Со своей стороны истец имеющиеся обязательства по договору лизинга и заключенному с выбранным Лизингополучателем продавцом - ООО «АйБиДжи» договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило надлежащим образом, оплатив стоимость предмета лизинга, получив его от продавца. После чего, ДД.ММ.ГГГГ оборудование по акту № передано лизингополучателю во исполнение договора лизинга. Согласно условиям договора лизинга (п.3.1) и Правил лизинга движимого имущества в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся согласно п.1.2 договора лизинга его неотъемлемой частью (п.9.7, 9.8, 9.9.), уплата лизинговых платежей должна производиться ежемесячно лизингополучателем в размере и в сроки согласно Графику лизинговых платежей, установленному в п.5 Приложения № к договору лизинга (в редакции доп.соглашения к договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ). При этом даты платежей, установленные Графиком лизинговых платежей, являются датами, в которые лизинговые платежи должны поступить на банковский счет Лизингодателя. Со стороны Лизингополучателя обязательства по внесению лизинговых платежей исполняются ненадлежащим образом, согласно прилагаемого расчета лизингополучатель имеет задолженность перед истцом по уплате более 11 лизинговых платежей и по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 1 673 779 рублей 36 копеек.

Поскольку ответчик допустил существенное нарушение сроков внесения лизинговых платежей, согласно п.17.6 Правил лизинга движимого имущества, а именно: допустил задержки уплаты лизинговых платежей против сроков, установленных договором, более шести раз, допустил просрочку уплаты лизинговых платежей более чем на 20 дней, допустил наличие задолженности по уплате лизинговых платежей в размере более двух платежей, в соответствии с п.9.10 Правил лизинга движимого имущества истец вправе требовать взыскания двух предстоящих лизинговых платежей за август и сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года по договору лизинга, в общей сумме - 272 382,70 рублей. Истец предпринял должные меры для урегулирования задолженности с лизингополучателем. Истцом неоднократно направлялись предупреждения о необходимости исполнения обязательств по Договору финансовой аренды. Последнее предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ и предупреждением о праве на взыскание лизингодателем двух предстоящих лизинговых платежей ответчиком не исполнено.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга между ООО «Сименс Финанс» и единственным участником и директором лизингополучателя ФИО1 заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1., 1.2. и 1.3. договора поручительства, поручитель обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств лизингополучателем по договорам лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, в т.ч. по выплате общей суммы договора лизинга, неустоек и судебных издержек по взысканию долга.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательства по договору лизинга и во исполнение п.3.1, договора поручительства, истец направил поручителю требование об исполнении обязательства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается). Согласно п.3.3, договора поручительства поручитель не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования от лизингодателя должен исполнить его в полном объеме. Требование получено поручителем ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п.3.1, договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Представитель истца ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» ФИО2 по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить. 

Ответчики ООО «СК Бизнестехнологии Логистики», ФИО1 о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно по известным суду адресам, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием, рассмотрении его по существу в свое отсутствие не заявляли. 

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, руководствуясь гл. 22 ГПК в отсутствие ответчиков. 

Огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с п.2 ст.22 ФЗ «О финансовой аренде», п.2 ст.670 ГК РФ, п.9.9 Правил лизинга движимого имущества обязанность Лизингополучателя уплачивать лизинговые платежи возникает с даты первого лизингового платежа, указанного в Графике лизинговых платежей, независимо от момента передачи Предмета лизинга Лизингодателем Лизингополучателю.

В соответствии с ч. 5 ст. 614 ГК РФ, положения которой в силу ст. 625 ГК РФ применяются к договорам финансовой аренды (лизинга), в случае существенного нарушения арендатором (лизингополучателем) сроков внесения арендной платы (лизинговых платежей) арендодатель (лизингодатель) вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В силу ст. ст. 329,361-367 ГК РФ обеспечение исполнения обязательства возможно поручительством физических лиц, т.е. принятие поручителем ответственности за исполнение обязательства должником. Поручительство оформляется письменным договором. Поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором в случае ненадлежащего исполнения обязательств должником.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между истцом ООО «Сименс Финанс» и ответчиком ООО «СК «Бизнестехнологии Логистики» заключен договор финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем оборудование (лазерный бетоноукладчик 

<

данные изъяты> в комплекте с рабочим блоком 2,5 метра и лазерной системой 

<

данные изъяты>), и предоставить его в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сименс Финанс» переименовано на ООО ЛК «Сименс Финанс».

Со своей стороны истец имеющиеся обязательства по договору лизинга и заключенному с выбранным Лизингополучателем продавцом - ООО «АйБиДжи» договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ исполнило надлежащим образом, оплатив стоимость предмета лизинга, получив его от продавца. После чего, ДД.ММ.ГГГГ оборудование по акту № передано лизингополучателю во исполнение договора лизинга. 

Согласно условиям договора лизинга (п.3.1) и Правил лизинга движимого имущества в редакции № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся согласно п.1.2 договора лизинга его неотъемлемой частью (п.9.7, 9.8, 9.9.), уплата лизинговых платежей должна производиться ежемесячно лизингополучателем в размере и в сроки согласно Графику лизинговых платежей, установленному в п.5 Приложения № к договору лизинга (в редакции доп.соглашения к договору лизинга ДД.ММ.ГГГГ). При этом даты платежей, установленные Графиком лизинговых платежей, являются датами, в которые лизинговые платежи должны поступить на банковский счет Лизингодателя. 

Со стороны Лизингополучателя обязательства по внесению лизинговых платежей исполняются ненадлежащим образом, согласно прилагаемого расчета лизингополучатель имеет задолженность перед истцом по уплате более 11 лизинговых платежей и по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 1 673 779 рублей 36 копеек.

Поскольку ответчик допустил существенное нарушение сроков внесения лизинговых платежей, согласно п.17.6 Правил лизинга движимого имущества, а именно: допустил задержки уплаты лизинговых платежей против сроков, установленных договором, более шести раз, допустил просрочку уплаты лизинговых платежей более чем на 20 дней, допустил наличие задолженности по уплате лизинговых платежей в размере более двух платежей, в соответствии с п.9.10 Правил лизинга движимого имущества истец вправе требовать взыскания двух предстоящих лизинговых платежей за август и сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года по договору лизинга, в общей сумме - 272 382,70 рублей. 

Истцом неоднократно направлялись предупреждения о необходимости исполнения обязательств по Договору финансовой аренды. Последнее предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ и предупреждением о праве на взыскание лизингодателем двух предстоящих лизинговых платежей ответчиком не исполнено.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга между ООО «Сименс Финанс» и единственным участником и директором лизингополучателя ФИО1 заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1., 1.2. и 1.3. договора поручительства, поручитель обязался солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение обязательств лизингополучателем по договорам лизинга в том же объеме, как и лизингополучатель, в т.ч. по выплате общей суммы договора лизинга, неустоек и судебных издержек по взысканию долга.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательства по договору лизинга и во исполнение п.3.1, договора поручительства, истец направил поручителю требование об исполнении обязательства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается). 

Согласно п.3.3, договора поручительства поручитель не позднее 5 рабочих дней с даты получения требования от лизингодателя должен исполнить его в полном объеме. Требование получено поручителем ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п.3.1, договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» сумму задолженности в размере 1 673 779,36 рублей, а также 272 382,70 рублей сумму предстоящих лизинговых платежей. 

Указанные суммы задолженности судом проверены, расчет указанной суммы долга стороной ответчика не оспорен, признан судом арифметически верным, подтверждается представленными стороной истца доказательствами по делу – договором финансовой аренды, расчетом задолженности, требованием об уплате задолженности по договору, в связи с чем, суд признает расчет задолженности правильным и соответствующим условиям кредитного договора и последствиям его нарушения. 

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ контр расчет суду не представлен, доказательств исполнения возложенных на себя обязательств – платежных документов, не представлено в погашение долга полностью либо частично в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ. 

Суд, оценив представленные доказательства по делу, факт нарушения ответчиками обязательств перед истцом по договорам, учитывая требования Гражданского законодательства РФ, приходит к выводу, о законности и обоснованности заявленных истцом требовании и их удовлетворении.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 17 931 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» к ООО «СК Бизнестехнологии Логистики», ФИО1 о солидарном взыскании основного долга, предстоящих лизинговых платежей и неустойки – удовлетворить. 

Взыскать с ООО «СК Бизнестехнологии Логистики», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» сумму задолженности в размере 1 673 779,36 рублей, сумму предстоящих лизинговых платежей за два срока подряд 272 382,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 931 рублей.

Ответчик не присутствующий в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда или вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

С мотивированным заочным решением суда стороны вправе ознакомиться 16 октября 2018 года.

Председательствующий судья Н.В. Богдевич