Судья: Мизуров А.С.

Гражданское дело № 2-4301/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское 

дело № 33-11315/2025

1 декабря 2025 года

г.о

. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Левиной М.В., Маликовой Т.А.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июля 2025 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 3615 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 15 368 руб., убытки в размере 469 904 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с 22.10.2024 г. по 03.06.2025 г. в размере 400 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 157 084 руб., расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 248 руб.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 28 424 рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, указав, что 27.09.2024г. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем FAW, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля SKODA Rapid, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства SKODA Rapid, г/н №, ФИО1 на момент ДТП застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности владельца транспортного средства FAW, г/н №, застрахован в АО «МАКС».

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием выплатить страховое возмещение в установленной законодательством форме и размере, а также просила возместить расходы по оплате услуг нотариуса.

09.10.2024г. ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 368 912,11 руб., с учетом износа 298 800 руб.

САО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 298 800 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в надлежащей форме и размере, в удовлетворении которой страховщиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 16.01.2025г. № № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - отказано.

Согласно экспертному заключению ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» от 27.02.2025г. № № проведенному по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA Rapid, г/н №, составляет 784 072 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточенных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, ФИО1 просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 15 368 руб.; убытки - 469 904 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления на ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с 22.10.2024г. по 03.06.2025г. – 400 000 руб.; неустойку в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения 314 168 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400 000 руб. с учетом ранее взысканной неустойки; расходы по оплате досудебной экспертизы - 20 000 руб.; компенсацию морального вреда - 30 000 руб.; расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке - 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб., штраф – 157 084 руб., расходы по оплате и оформлению нотариальной доверенности – 2 500 руб., почтовые расходы - 248 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь то, что судом неверно определены обстоятельства дела; нарушены нормы материального и процессуального права; в связи с отсутствием у САО «РЕСО-Гарантия» договоров со СТОА в регионе проживания ФИО1 и не предоставлением предложений истцом по организации ремонта на СТОА, выбранной ею самостоятельно, у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на выдачу суммы страховой выплаты, определенную на основании экспертного заключения с учетом износа; обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена в полном объеме; взысканные судом суммы превышают лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО; размер штрафных санкций подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом первой инстанции, истец ФИО1 является собственником автомобиля SKODA Rapid, г/н №, 2016 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 21.09.2021г. и карточкой учета транспортного средства (л.д. 9, 62).

27.09.2024г. по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем FAW, г/н №, произошло ДТП с участием автомобиля SKODA Rapid, г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства SKODA Rapid, г/н №, на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №), гражданская ответственность владельца транспортного средства FAW, г/н №, застрахована в АО «МАКС» (полис №).

01.10.2024г. истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в надлежащей форме и размере, возмещении расходов по оплате услуг нотариуса в размере 270 руб. (л.д. 65).

09.10.2024г. страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 72).

09.10.2024г. ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Rapid, г/н №, без учета износа составляет 368 912,11 руб., с учетом износа 298 800 руб.

16.10.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о наступлении страхового случая и выплате истцу 298 800 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 120).

17.10.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта ее транспортного средства и об отказе в выплате расходов на оплату услуг нотариуса до предоставления документов, подтверждающих факт несения указанных расходов (л.д.82).

17.10.2024г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 298 800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

24.10.2024г. истец направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию о выплате страхового возмещения в надлежащей форме и размере, кроме того, просила выплатить неустойку, предусмотренную Законом «Об ОСАГО», которая получена страховщиком 25.10.2024г. (л.д. 83).

В письме № от 31.10.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований по причине невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля SKODA Rapid, г/н № (л.д. 84).

06.12.2024г. истец направил в службу финансового уполномоченного обращение о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в отношении САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 124).

Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» на запрос финансового уполномоченного следует, что на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении, у общества отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) в регионе обращения, ремонт на которых отвечал бы требованиям Закона «Об ОСАГО» (л.д. 103-104).

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от 24.12.2024г. № проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 314 168 руб., с учетом износа - 243 800 руб., рыночная стоимость - 973 695 руб. (л.д. 130а-135а).

Установив, что страховщик имел основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку в регионе проживания истца и в регионе места ДТП у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА, ремонт на которых отвечал бы требованиям Закона № 40-ФЗ, при этом, выплатив истцу страховое возмещение в размере 298 800 руб., САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме, решением финансового уполномоченного от 16.01.2025г. № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения – отказано (л.д. 13-18).

Согласно экспертному заключению ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» от 27.02.2025г. № проведенному по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA Rapid, г/н №, составляет 784 072 руб.

Рассматривая заявленные ФИО1 уточненные исковые требования к САО «РЕСО-Гарантия», установив, что отсутствие у страховщика договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме; ответчик, не исполнивший свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО, должен выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа в рамках договора ОСАГО; со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, приняв во внимание экспертное заключение ООО «ВОСТОК» от 24.12.2024г. № и заключение ООО Центр экспертиз и оценки «Альянс» от 27.02.2025г. № суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании страхового возмещения в размере 15 368 руб. (314 168 руб. (надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой Методике без учета износа) - 298 800 руб. (выплаченное страховое возмещение)); убытков в размере 469 904 руб. (784 072 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная по методике Минюста) - 314 168 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике)), с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у САО «РЕСО-Гарантия» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на выдачу суммы страховой выплаты, определенную на основании экспертного заключения с учетом износа, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Аналогичное закреплено в разъяснениях, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом, стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, лишь в том случае, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, при неорганизации страховщиком выполнения ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении восстановительного ремонта, который должен производиться в силу закона с использованием новых запасных частей.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт, которое соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не выдавалось, от проведения ремонта транспортного средства ФИО1 не отказывалась, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращалась, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Доказательств того, что ФИО1 выдавалось направление для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, либо сведения о том, что она отказалась от восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в материалы дела не представлено, следовательно, в данном случае наступают правовые последствия, предусмотренные абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию, что САО «Ресо-Гарантия» выполнено не было.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, само по себе отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежном выражении. Кроме того, страховщиком не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком предприняты все возможные меры для осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в том числе возможность истца с согласия страховщика, самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с возмещением тех расходов, которые истец вынужден понести для оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с методикой Минюста Российской Федерации и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике.

Ссылка в жалобе на то, что взыскание убытков со страховщика является неправомерным, поскольку они фактически не понесены истцом, а также о том, что взысканные судом суммы превышают лимит ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО (400 000 руб.), в связи с чем, они не подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права и неверном определении обстоятельств по делу.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы САО «Ресо-Гарантия», судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения штрафных санкций, поскольку установленный законом размер неустойки предполагает его изначальную соразмерность и справедливость последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, а доказательств наличия каких-либо исключительных случаев, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленные законом сроки, САО «Ресо-Гарантия» не представлено. При этом, доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду не представлено.

Взысканная сумма неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право ФИО1 на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Злоупотребления правом истцом не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции САО «Ресо-Гарантия», занимаемой в суде первой инстанции, сводятся к повторному изложению возражений относительно заявленных требований и не могут быть признаны состоятельными, так как отражают субъективное толкование положений закона и не содержат оснований для отмены судебного решения.

По иным основаниям и иными лицами решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом оценки судебной коллегии не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи