Дело №12-457/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 27 сентября 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г.Волгограда ФИО15,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №81 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе защитник ФИО3 – адвокат ФИО1, выражая несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судье й не была установлена виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения. Также указал на допущенные при рассмотрении дела существенные процессуальные нарушения, а именно: рассмотрение дела в отсутствие ФИО3, при наличии письменно заявленных ходатайствах об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на стационарном лечении, чем было нарушено его право на защиту; не рассмотрение судом ходатайства об истребовании копии приказа о нахождении ФИО5 Р.В. и ФИО6 на службе в органах МВД РФ, копии постовой ведомости от 20.05.2017г., копии служебного задания от 20.05.2017г., истребовании сведения о том, находились ли ФИО5 Р.В. и ФИО6 20.05.2017г. в отпуске, на больничном или служебной командировке, в отгуле; не получение в постановлении должного разрешения заявленного защитником ходатайства о признании видеозаписи недопустимым доказательством.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также просил признать недопустимым доказательством протокол изъятия вещей и документов от 20.05.2017г., видеозапись, поскольку допрошенный при рассмотрении жалобы понятой ФИО7 дал пояснения о том, что права и обязанности понятого ему не разъяснялись, с протоколом он не знакомился, только расписался. В протоколе об изъятии вещей и документов и протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о применении видеозаписи, каким образом видеосъемка была приобщена к материалам дела, неизвестно.

ФИО3 при рассмотрении жалобы просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Пояснил, что 20.05.2017г. к 6.00 часов утра он приехал на работу на автомобиле марки Тойота Камри с установленными на нем государственными регистрационными знаками №, поставил его на площадке около знания ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес>, провел утренний инструктаж личного состава и развод. Примерно в 09.40 часов, в связи с плохим самочувствием поехал домой. Садясь в автомобиль внимание на регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве, не обратил. Кем были наклеены на его номера транзитные знаки, он не знает. Во время движения домой, был остановлен около 

<

адрес> по пр.ФИО2 Р.В. и ФИО6, которые осуществляли его преследование на служебном автомобиле с установленным видеорегистратором. Указанные сотрудники обратили его внимание на установленные на автомобиле транзитные номера, которые были им сняты, и выброшены ФИО4 ФИО6 в урну, расположенную возле магазина. Полагает, что со стороны сотрудников и ИЛС УРЛС ГУМВД по 

<

адрес> в отношении него была провокация, поскольку между ним и руководством имелся служебный конфликт. Свидетели ФИО8 и ФИО9 являются заинтересованными лицами, поскольку они являются сотрудниками контрольно-профилактического отдела ГИБДД, получают премиальные выплаты за выявление нарушений в отношении сотрудников полиции. Полагает, что при рассмотрении дела не был доказан его умысел на использование заведомо подложных регистрационных знаков на транспортном средстве.

Представитель СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО10, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, заслушав ФИО3, его защитника ФИО1, представителя органа, составившего административный протокол ФИО10, допросив свидетеля ФИО16, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными регистрационными знаками подразумеваются знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе целиком со всеми их элементами либо с внесенными в подлинные регистрационные знаки какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них символы, а также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на пр.ФИО2, 74 

<

адрес> ФИО3 управлял транспортным средством марки Тойота Королла с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно с регистрационным знаком транзит №, не внесенным в регистрационные документы данного транспортного средства.

Указанными действиями ФИО3 нарушил требования п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от 20.05.2017г., в котором изложено существо нарушения; протоколом об изъятии вещей и документов от 20.05.2017г.; изъятыми номерными знаками транзит № в количестве двух штук; видеозаписью фиксации правонарушения с видеорегистратора патрульного автомобиля, из которой усматривается, что на транспортном средстве Тойота Королла, при движении его по пр.ФИО2 и в момент остановки были установлены номера транзит №; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, должностного лица, составившего протокол, ФИО2 Р.В., полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, судья принимает в качестве доказательств показания допрошенного при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО16, пояснявшего о том, что он по приглашению сотрудников ГИБДД участвовал в качестве понятого при изъятии из урны, установленной возле магазина, номерных знаков, и составлении протокола изъятия. При данном действии также присутствовал другой понятой. После изъятия номеров, был составлен протокол, в котором он и второй понятой расписались.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, поскольку транзитные знаки на автомобиль были установлены не им, в его действиях отсутствовал умысел на использование подложных государственных регистрационных знаков, являлись предметом проверки мирового судьи и не могут повлечь удовлетворение жалобы, по следующим основаниям.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств". Аналогичные требования содержатся в ФИО14 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденным Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 165 (далее - ФИО14 50577-93) и включенном в перечень национальных стандартов, обеспечивающих соблюдение положений указанного Регламента.

В силу положений п. 2.3.1 ПДД РФ, именно в обязанность водителя входит проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Как следует из материалов дела, в том числе, пояснений допрошенных мировым судьей свидетелей, на транспортном средства Тойота Королла под управлением ФИО3, поверх государственных регистрационных знаков, были установлены изготовленные на бумаге транзитные номера №. Указанные номерные знаки являются внешне видимыми и очевидными, что усматривается из просмотренной судом видеозаписи. 

При этом установка транзитных знаков, не внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, поверх государственных регистрационных знаков транспортного средства не позволяет при движении идентифицировать транспортное средство, за управлением которым находился ФИО3

Изложенное объективно свидетельствует об осведомленности ФИО3 об управлении автомобилем с подложными государственными регистрационными знаками, поскольку имеющиеся изменения на государственном регистрационном знаке автомобиля могут быть определены только при визуальном осмотре автомобиля.

При этом ФИО3, будучи водителем, обязан был убедиться перед эксплуатацией автомобиля в соответствии государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства, государственному регистрационному знаку, фактически установленному на нем, что, однако, им сделано не было, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО3 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО3, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.7, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Заявленное защитником ФИО1 письменное ходатайство об истребовании копии приказа о нахождении на службе в органах внутренних дел МВД РФ ФИО5 Р.В. и ФИО6, копии служебного задания и постовой ведомости за 20.05.2017г. было мировым судьей разрешено, в удовлетворении ходатайства отказано, на что отражено в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.08.2017г. (л.д.61-62). Кроме того, запрошенная мировым судьей и поступившая по запросу постовая ведомость расстановки нарядов ДПС на 20.05.2017г. была исследована мировым судьей при рассмотрении дела.

Также мировым судьей было рассмотрено и обоснованно отказано в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о признании видеозаписи видеорегистратора недопустимым доказательством. Оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств у суда оснований не имеется, и заявленное защитником при рассмотрении жалобы повторное ходатайство об исключении видеозаписи из числа доказательств удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено без личного участия ФИО3, о нарушении его права на защиту, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО3 был извещен о дате и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов мировым судьей посредством передачи телефонограммы, лично им принятой (л.д.48). Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении названного лица о месте и времени рассмотрения дела, оставлении без удовлетворения ходатайства защитника об отложении рассмотрения дела, мировой судья принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении дела присутствовал защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, нарушения права на защиту не усматривается.

Заявленное при рассмотрении жалобы защитником ходатайство о признании недопустимым доказательством протокола об изъятии вещей и документов от 20.05.2017г. также удовлетворению не подлежит, поскольку данный протокол был составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых ФИО16, ФИО12, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ. 

Факт составления протокола в присутствии понятых, и процессуальный порядок его составления был подтвержден, как допрошенным мировым судьей в качестве свидетеля ФИО12, так и допрошенным при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля ФИО7

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены, в связи с чем заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3-30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО13