Председательствующий: Качарова А.А. материал №22-5658/2025

Апелляционное постановление

город Красноярск 26 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Носова В.В.,

при помощнике судьи Кирилловой Н.А.,

с участием прокурора Ильиной О.Э.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением к ней осуждённого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

удовлетворено представление начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> и дополнения к нему об отмене условного осуждения по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2024 года, осужденный ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, с исчислением срока наказания со дня задержания.

В отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2024 года ФИО1 осужден по ч. п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговором суда на осужденного возложены соответствующие обязанности. 

Начальник ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в связи с тем, что осужденный систематически нарушает общественный порядок, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

В обосновании доводов жалобы указывает, что он раскаивается в совершенном преступлении, принес извинения потерпевшей, написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обращает внимание на состояние здоровья, наличие хронических заболеваний и трудности в передвижении.

Указывает, что от уголовно-исполнительной инспекции он не скрывался, о чем свидетельствует факт его задержания возле места проживания.

Полагает, что он не опасен для общества, имеет постоянный источник дохода, состоял в гражданском браке. Причинённый преступлением вред возмещен в полном объеме. На момент совершения преступления у него были финансовые трудности.

Просит постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2025 года отменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска Малютиной А.В. поданы возражения, в которых она считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 ранее неоднократно продлевался испытательный срок в связи с неисполнением возложенных на него судом обязанностей, осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности, дважды скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в течение 30 дней его местонахождение не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 указывает на неоднократные нарушения ФИО1 условий отбывания наказания, систематических нарушений общественного порядка, а также сведений о проведении первоначальных розыскных мероприятий, в результате которых установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным.

Полагает, что доводы ФИО1 об отмене постановления являются необоснованными. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 7 ст. 397 УПК РФ вопрос об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока при исполнении приговора подлежит рассмотрению в соответствии со ст.74 УК РФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

Согласно ч. 6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

По данному материалу суд рассмотрел представление начальника ОИН ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> полно, всесторонне и объективно, исследовал и учел все имеющиеся в деле обстоятельства.

Обстоятельства нарушения порядка отбывания условного наказания подтверждаются представленными материалами, исследованными судом первой инстанции. 

С учётом перечисленных в решении суда первой инстанции обстоятельств и допущенных ФИО1 нарушений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не исполнял возложенные на него судом обязанности, три раза привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, тем самым нарушил условия отбывания назначенного им наказания в виде условного осуждения к лишению свободы.

Суд мотивированно отменил в отношении ФИО1 условное осуждение и постановил исполнять реально наказание в виде лишения свободы, назначенное ему приговором Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 марта 2024 года. При этом суд дал всем доводам и материалам надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции, о плохом состоянии здоровья, о наличии постоянного источника дохода, основаниями для отмены или изменения решения суда не являются.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима, в связи с совершением осужденным тяжкого преступления, при этом ФИО1 ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 также избрана законно и обоснованно, в целях обеспечения исполнения постановления суда об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, реально.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного. В апелляционных жалобах и при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов.

Судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Носов