№ 12-88/2017

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2017 года г.Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Ломакина А.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, И.Э.Р. и ее защитника ФИО1, действующего по ордеру серия 016 № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.Э.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ И.Э.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, И.Э.Р. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылается на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управляла, за рулем находился ее друг; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она отказалась, так как инспектор намеревался провести ее с техническим средством измерения с использованным ранее мундштуком; процессуальные документы, которые она подписала, были не заполнены; инспекторы ДПС остановили транспортное средство, в котором она находилась, не на стационарном посту, что является нарушением приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколы об отстранении ее от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении подлежат исключению из числа доказательств по делу, так как в них неправильно указан государственный регистрационный номер ее автомобиля, в них она не расписывалась, копии не получала, кроме того, они заполнены с использованием разных пишущих средств; бумажный носитель с результатами освидетельствования не читаем; показания инспектора ДПС ФИО2 противоречат видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле сотрудника ДПС.

В судебном заседании И.Э.Р. и ее защитник ФИО1 жалобу поддержали, просили отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и административное производство прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известили.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя сотрудника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от участника судебного разбирательства не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, а также видеозапись с технического средства, установленного в салоне патрульного автомобиля ОГИБДД ОМВД, прихожу к следующему.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее по тексту Правил), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основании пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. на 

<

адрес> около 

<

адрес> Республики Башкортостан И.Э.Р., управлявшая транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД с признаками опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства И.Э.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

И.Э.Р. была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 

<

адрес>, транспортное средство задержано, о чем также составлен протокол 

<

адрес> (л.д. 7, 11).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 01 час. 47 мин., освидетельствование в отношении И.Э.Р. не проводилось, в связи с ее отказом от его прохождения, при этом была применена видеофиксация (л.д.8-9, 14).

В связи с отказом И.Э.Р. от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, И.Э.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она также отказалась (л.д.10).

Направление И.Э.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 Правил.

Учитывая, что процессуальные документы оформлялись с применением видеозаписи, участия понятых не требовалось, что согласуется с положениями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

Указанная видеозапись была просмотрена в судебном заседании, она соответствует критериям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и по результатам ее просмотра следует вывод, что вся процедура остановки транспортного средства под управлением И.Э.Р., последующее предложение ей пройти освидетельствование на состояние опьянения, разъяснение последствий отказа от освидетельствования, отказ И.Э.Р. от направления на медицинское освидетельствование зафиксированы на данной видеозаписи. Каких-либо замечаний относительно законности действий должностных лиц от И.Э.Р. в момент составления административного материала не имелось. 

В связи с чем доводы И.Э.Р. о том, что на видеозаписи не зафиксированы необходимые процессуальные действия, противоречии показаний инспектора ДПС ФИО2 данной видеозаписи, является необоснованным. 

При наличии у И.Э.Р. внешних признаков опьянения адресованные ей требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, а в последствии с связи с отказом от его прохождения - медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом факт совершения И.Э.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д.8, 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО (л.д.12), видеозаписью с технического средства, стационарно установленного в салоне патрульного автомобиля ОГИБДД ОМВД (л.д.14), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

То обстоятельство, что сведения в бумажном носителе, приложенном к акту освидетельствования, не читаемы ввиду выцветания, не свидетельствует о недостоверности зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений, поскольку И.Э.Р. не отрицается, что она отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, как указывалось выше данный процессуальный документ составлен в ее присутствии, копия ею получена. Подпись И.Э.Р. содержится также и в бумажном носителе, каких-либо замечаний и возражений относительно их составления в упомянутых документах не имеется. 

Рассматривая дело и проверяя собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения И.Э.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях И.Э.Р. состава административного правонарушения, или вызывающих сомнение в совершении ею вмененного административного правонарушения, в материалах дела не содержится.

Учитывая вышеизложенное мировым судьей сделан правильный вывод о доказанности вины И.Э.Р. в совершении административного правонарушения, исследованы все материалы дела, доказательства не вызывают сомнений и признаны допустимыми, полученными с соблюдением закона. 

При назначении наказания мировым судьей учтены личность И.Э.Р., имущественное положение, а также характер совершенного ею административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере эксплуатации транспортных средств.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено И.Э.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения И.Э.Р. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Приведенный И.Э.Р. и ее защитником довод о том, что сотрудниками ГИБДД ей было предложено пройти процедуру освидетельствования с помощью использованного ранее мундштука, является необоснованным, поскольку объективных доказательств в подтверждение данному доводу не приведено. При этом И.Э.Р. была вправе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась.

Довод жалобы о том, что И.Э.Р. не управляла автомобилем, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому И.Э.Р. была отстранена от управления транспортным средством марки ВАЗ-11 1830. При этом каких-либо замечаний по содержанию данного процессуального документа И.Э.Р. принесено не было, протокол подписан ею без оговорок о его несоответствии фактическим обстоятельствам дела. 

Вопреки доводам И.Э.Р. и ее защитника все процессуальные документы составлены в присутствии И.Э.Р., их копии ей вручены, о чем свидетельствуют ее подписи в документах. При этом замечаний по составлению документов, как усматривается из видеозаписи с технического средства, стационарно установленного в салоне патрульного автомобиля ОГИБДД ОМВД, от И.Э.Р. не поступало. 

Не могут являться основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным неправильное указание в нем номера в государственном регистрационном знаке автомобиля, которым управляла И.Э.Р., поскольку данные обстоятельства не влияют на существо принятого судебного решения. Все юридически значимые обстоятельства мировым судьей выяснены и правильно оценены, а выводы в постановленном им судебном акте мотивированы надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для остановки транспортного средства вне станционного поста ДПС, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку обстоятельства остановки автомобиля под управлением И.Э.Р. правового значения для настоящего дела не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины И.Э.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не влияют.

При этом в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 03 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения. В соответствии с Положением о ГИБДД МВД РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711, выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принятие мер по их устранению, является обязанностью сотрудников ГИБДД.

Также вопреки доводам заявителя и его защитника какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в процессуальных документах и в ходе судебного рассмотрения дела, не имеется.

Таким образом доводы заявителя и его защитника направлены на переоценку выводов мирового судьи и не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения И.Э.Р. от административной ответственности, а лишь преследуют цель избежать административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи судебного участка № 1 по г. Белебей Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении И.Э.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу И.Э.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А.А. Ломакина

Справка: м/с с/у №1 по г.Белебею РБ ФИО3