УИД: 34RS0008-01-2025-005353-79

Дело № 2а-2605/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бессарабовой Н.А.,

С участием: представителей административного истца ФИО1, ФИО2, представителя административного ответчика Бескровной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 22 сентября 2025 года административное дело по иску ФИО3 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным акта, распоряжения, возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным административным иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Департамент муниципального имущества Волгограда с заявлением (вх. №...) о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2293 кв.м. расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., имеющего кадастровый №..., без проведения торгов. В соответствии со ст. ст. 2, 5 ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ от 02.05.2006г. №59-ФЗ и в дополнение к вышеуказанному заявлению ФИО3 обратилась в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением (вх. №...) с целью пояснения юридически значимых обстоятельств по вопросу предоставления в аренду земельного участка без проведения торгов ФИО3 Распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. №...р ФИО3 в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №..., учетным №..., площадью 2390 кв.м., из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: складское помещение, по адресу: Волгоград, ..., отказано. Основаниями отказа в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №... явились: выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов с кадастровыми номерами №..., №..., выписка из ЕГРН от отношении объекта недвижимости с кадастровым номером №..., а также заключение департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №..., выполненного отделом муниципального земельного контроля Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... Из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №... усматривается наличие двух зданий склада, а также здания, полуразрушенных зданий, строений. В акте указано, что здания склада указаны представителем ФИО1 С актом осмотра истец не согласна, ФИО1 при осмотре объектов ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, поэтому не могла ничего указывать. Кроме того, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не отражены основные и дополнительные характеристики площадь, этажность, кадастровые номера, местоположение и прочие идентификаторы выявленных строений. Границы земельного участка осмотрены визуально, промеры земельного участка также не производились, кроме того, акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №... составлен до обращения ФИО3 в департамент с заявлениями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемое распоряжение полагает незаконным. Постановлением администрации г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...-п земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, ..., площадью 2293 кв.м, (в настоящее время имеет кадастровый №...), передан в аренду титульному владельцу для размещения находившейся в его ведении складской базы "Природа", расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., сроком на 3 года, (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) На основании этого постановления администрацией г. Волгограда с титульным владельцем складской базы "Природа", расположенной по адресу: г. Волгоград, ... был заключен договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ №..., сроком на 3 года. На основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Волгоградским областным Советом Всероссийского общества охраны природы и ФИО3 последняя приобрела в собственность базу "Природа", расположенную по адресу: г. Волгоград, .... Строения базы "Природа» представляли собой имущественный комплекс, состоящий из 14 объектов. Договор купли-продажи базы «Природа» был заключен в период действия вышеуказанного договора аренды земельного участка. ФИО3 является собственником строений базы "Природа", расположенной по адресу: ..., ..., на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 2293 кв.м, на основании решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации Краснооктябрьского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...-п. Кроме того, ФИО3 является собственником нежилых зданий (складов) - объектов недвижимости с кадастровыми номерами №... и №... (являющихся частью базы «Природа» и расположенных на земельном участке по адресу: г. Волгоград, ...), что подтверждается выписками из ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ - актуальный, ранее учтенный объект недвижимости, инвентарный №... - нежилое здание, склад, площадью 33,9 кв.м., одноэтажное, год завершении строительства - 1970, расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., кадастровый №..., дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ - актуальный, ранее учтенный объект недвижимости, инвентарный №... - нежилое здание, склад, площадью 42,4 кв.м., одноэтажное, год завершении строительства - 1970, расположенное по адресу: г. Волгоград, ..., кадастровый №..., дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не обращался в суд с иском к ФИО3 о сносе объектов недвижимости с кадастровыми номерами №... и №..., либо иных объектов недвижимости. Администрация Краснооктябрьского района Волгограда обратилась в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с иском к ФИО3 о сносе одной самовольной постройки (гражданское дело №...). Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не привлекался ни истцом, ни судом в качестве соистца либо третьего лица. Уточнив требования, истец просил обязать ФИО3 снести объекты самовольного строительства, расположенные по адресу: г. Волгоград, ..., литеры №... без указания основных характеристик объектов недвижимости (идентификаторов) и их количества. Сведения ЕГРН об основных характеристиках всех существовавших на момент обращения в суд объектов недвижимости и их количестве, технические планы существующих объектов недвижимости истец суду не предоставил, ввиду их отсутствия. При рассмотрении вышеуказанного спора суд не установил идентификаторы (сведения ЕГРН об основных характеристиках), а также количество всех объектов недвижимости, подлежащих сносу, поэтому не указал и не мог указать такие сведения в описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу №... по иску администрации Краснооктябрьского района Волгограда к ФИО3 о сносе самовольной постройки. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... иск администрации Краснооктябрьского района Волгограда полностью удовлетворен. На ФИО3 возложена обязанность сноса объектов самовольного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ..., литеры №.... В решении Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не указан срок, в течение которого ФИО3 должна снести объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ... (литеры №...), либо привести их в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет (ст. 222 ГК РФ). В силу положений ФЗ № 218 литеры объектов недвижимости являются не основными, а дополнительными сведениями объектов недвижимости, содержащимися в ЕГРН. В ЕГРН отсутствуют дополнительные сведения о литерах объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Волгоград, .... Следовательно, идентифицировать объекты недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи без основных сведений ЕГРН о таких объектах исключительно на основании литер, указанных в технической документации не представляется возможным. Литеры, указанные в техническом паспорте базы «Природа» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (содержащем исходные технические характеристики объектов учета), необходимыми, достаточными и актуальными идентификаторами на дату вынесения решения не являлись. Единственным надлежащим доказательством постановки объектов на кадастровый учет существования таких объектов является выписка из ЕГРН об основных характеристиках объектов недвижимости. Единственным надлежащим доказательством исходного технического состояния объектов недвижимости является технический паспорт без учета последующих изменений (в данном случае технический паспорт базы «Природа» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Единственным надлежащим доказательством актуального технического состояния недвижимости являются их технические планы. Материалы дела №... не содержат выписок из ЕГРН, технического паспорта базы «Природа» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также технических планов всех объектов недвижимости подлежащих сносу на основании вышеуказанного судебного акта. В этой связи указание в судебном акте и принятом на его основании исполнительном документе исключительно литер объектов недвижимости не позволяет определить такие объекты в качестве индивидуально-определенной вещи, а соответственно законно снести любые объекты существующие на земельном участке в настоящее время. Принимая во внимание, что в резолютивной части судебного акта о сносе отсутствуют идентификаторы объектов недвижимости, подлежащих сносу, а в мотивировочной части суд установил наличие иных строений, которые не постановлены на кадастровый учет, не существовали и не существуют, оснований утверждать, что в отношении недвижимости - нежилых зданий с кадастровыми номерами №... и №... выносился судебный акт о сносе, не имеется. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, полагает, что основания для отказа в предоставлении в аренду земельного участка без проведения торгов, предусмотренные ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в связи с чем распоряжение подлежит отмене как незаконное.

Просит суд признать незаконным акт отдела муниципального земельного контроля Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... и отменить его. Признать незаконным распоряжение департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №...р. Обязать департамент муниципального имущества администрации Волгограда заключить с ФИО3 договор аренды земельного участка площадью 2293 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., имеющего кадастровый №... без проведения торгов. 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила участие по делу представителей по доверенности.

Представители административного истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика Департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представители заинтересованных лиц администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, консультант отдела муниципального земельного контроля ДМИ администрации Волгограда ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Явка участников производства по делу обязательной не признавалась, в связи с чем, на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Департамент муниципального имущества Волгограда с заявлением (вх. №...) о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2293 кв.м. расположенного по адресу: г. Волгоград, ... (л.д. 16-18 т.1).

ДД.ММ.ГГГГг. консультантом отдела муниципального земельного контроля Департамента муниципального имущества администрации Волгограда ФИО5 составлен акт осмотра земельного участка по адресу: Волгоград, ..., согласно которому на земельном участке имеется здания склада, здания, полуразрушенные здания, строения бытовой мусор. 

Указание в акте на дату его составления ДД.ММ.ГГГГг. суд относит на техническую описку, поскольку из фототаблицы усматривается, что осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГг.

Административным ответчиком было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №...р, которым отказано в предоставлении земельного участка, в связи с тем, что в отношении расположенных на земельном участке зданий принято решение о сносе самовольной постройки, а также не выполнены обязанности предусмотренные ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что оспариваемое распоряжение издано ДД.ММ.ГГГГ., иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает срок для обращения в суд не пропущенным.

Согласно Положению о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденному решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1585 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда» Департамент осуществляет полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с чем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.

В соответствии административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Волгограда, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград, в аренду без проведения торгов, утвержденного Постановлением администрации Волгограда от 07.08.2018 N 1068, предоставление муниципальной услуги включает в себя следующие административные процедуры: осмотр испрашиваемого земельного участка и расположенных на нем объектов.

Таким образом, учитывая, что осмотр земельного участка является частью административной процедуры, акт направлен на подтверждение определенных обстоятельств, результат осмотра сам по себе прав административного истца не нарушает, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным акта осмотра земельного участка не имеется.

Статьей 39.6 Земельного кодекса РФ предусмотрены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них осуществляется без проведения торгов.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены в статье 39.16 Земельного кодекса РФ.

Так, в соответствии с пунктом 4 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки.

В судебном заседании установлено и административным истцом не оспаривается, что истец обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для эксплуатации зданий склада с кадастровыми номерами №... и №... (л.д. 16-18). 

В соответствии с представленными материалами регистрационных дел на указанные объекты недвижимости (л.д. 35-45 т. 2), выписок из реестра недвижимости (л.д. 10-11 т.2)., данные здания склада зарегистрированы за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления администрации Краснооктябрьского района Волгограда №...-п от ДД.ММ.ГГГГ., регистрационного удостоверения МУП «Краснооктябрьское районное БТИ» №... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21 т.1). 

Данные объекты недвижимости в регистрационном удостоверении указаны как литера «Д» и «Е», что не оспаривалось стороной административного истца в ходе судебного разбирательства. Разница в площади помещений объясняется перемером (по внутренним и наружным стенам) и исправлением технических ошибок.

Вместе с тем, в соответствии с решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда №... на ФИО3 возложена обязанность снести объекты самовольного строительства, расположенные по адресу: Волгоград, ..., литера №... (л.д. 154-159 т.1). Из информации содержащейся в общем доступе на сайте Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда следует, и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя административного истца о том, что в решении суда не указаны конкретные характеристики объектов подлежащих сносу, не влияют на законность принятого ответчиком решения, поскольку из мотивировочной части решения видно, что сносу подлежат объекты базы «Природа», принадлежащие ФИО3 на основании регистрационного удостоверения МУП «Краснооктябрьское районное БТИ» №... от ДД.ММ.ГГГГ., то есть те же объекты которые поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. и для эксплуатации которых истец просила предоставить ей земельный участок в аренду.

Ссылки на отсутствие в решении суда сведений о кадастровых номерах объектов, суд не принимает во внимание, поскольку кадастровые номера объектам, подлежащим сносу на момент рассмотрения дела судом в 2019г. не присваивались.

Ссылки представителя административного истца о том, что договор аренды земельного участка заключенный с ПТК «Природа» на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. №...-п, и договора от ДД.ММ.ГГГГ. являлся действующим, право аренды земельного участка перешло ФИО3 одновременно с правом собственности на объекты недвижимости, суд не принимает во внимание, поскольку вышеуказанным решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда №..., было установлено, что договор аренды закрыт в связи с ликвидацией ПТК «Природа», договорные отношения отсутствуют. Аналогичные выводы об отсутствии договорных отношений при использовании земельного участка ФИО3 установлены также при рассмотрении Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда дела №... о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 77-80 т. 2). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что постановка в 2024г. на кадастровый учет и последующее обращение в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, совершена ФИО3 с целью преодоления решения суда, вступившего в законную силу и являющегося обязательным к исполнению, что является злоупотреблением правом. Между тем реализация гражданами своих прав в сфере земельных правоотношений не должна приводить к нарушению публичных интересов, прав и свобод иных лиц и противоречить статье 10 ГК РФ.

Учитывая, что на испрашиваемом земельном участке расположены признанные самовольной постройкой объекты недвижимого имущества, которые до настоящего времени не снесены, то имеются основания для отказа в предоставлении истцу испрашиваемого земельного участка.

При таких обстоятельствах, административным ответчиком обосновано отказано в предоставлении в аренду земельного участка, ввиду чего заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным акта, распоряжения, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Дата составления решения в окончательной форме 01 октября 2025 года.

Судья Галахова И.В.