УИД: 13RS0019-01-2020-000544-12

Дело № 1-90/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рузаевка 

29 мая 2020 года

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Митягин Ю.В., 

при секретаре Верюлиной Ю.А., 

с участием старшего помощника Рузаевского межрайонного прокурора Дрёмовой Д.И.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Лапшина А.В., представившего удостоверение №128 и ордер №89 от 29 мая 2020 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с ходатайством следователя следственного отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району П о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

установил:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

30 марта 2017 года А Д.П., находясь на территории города Сангпьенг Республики Южная Корея, более точное место следствием не установлено, действуя в своих интересах, осуществил передачу собственных денежных средств в иностранной валюте в сумме 3500000 Вон Республики Корея, ранее знакомому ФИО2, находившемуся совместно с А Д.П., и выезжающему в указанный день из г.Сангпьенг Республики Южная Корея в г.Новосибирск Российской Федерации. При этом, А Д.П. возложил на ФИО1 обязанность по обмену иностранной валюты, а именно 3500000 Вон Республики Корея на Российские рубли на территории Российской Федерации и последующего помещения полученной денежной суммы на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Д. ФИО2 согласился с возложенной на него обязанностью и тем самым принял на себя материальную ответственность за вверенные ему денежные средства, которые стал хранить при себе, желая выполнить обязательство, порученное ему А Д.П. 

04.04.2017 года в неустановленное следствием время, ФИО2, находясь на территории Российской Федерации, более точное место не установлено, в неустановленном следствием обменном пункте осуществил обмен иностранной валюты в сумме 3500000 Вон Республики Корея, что в соответствии с официальным курсом валют к рублю, установленным Центральным банком Российской Федерации на 04.04.2017 года, составляет 175 840 рублей (1000 единиц Вон Республики Корея =50.2372 Российский рубль), из которых 4500 рублей, по согласованию с А Д.П. оставил себе, в счет возврата долгового обязательства А Д.П. перед ним. 

После чего, в этот же день, у ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на безвозмездное, противоправное обращение путем присвоения вверенных ему денежных средств в сумме 171 340 рублей в свою пользу, против воли А Д.П., с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный, корыстный умысел, ФИО2, путем совершения ряда тождественных действий, направленных на обращение указанной суммы денежных средств в свою пользу, в период с 04.04.2017 года по неустановленное время, присвоил, а в последствии потратил по своему личному усмотрению вверенные ему А Д.П. денежные средства в сумме 171 340 рублей, скрывая от собственника А Д.П. истинные намерения относительно своего неправомерного владения, пользования и распоряжения вверенными ему денежными средствами, путем обещаний, данных в ходе телефонных разговоров с последним о выполнении в ближайшее время взятого на себя обязательства по помещению полученной денежной суммы в Российских рублях на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя А Д.П., не собираясь в действительности его выполнять.

В результате преступных действий ФИО1 А Д.П. причинен значительный ущерб на сумму 171 340 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ч.2 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа направлено в суд и согласовано с руководителем следственного органа, начальника СО Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району А.

В обосновании ходатайства следователем указано, что обвиняемый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, вину в инкриминируемом преступлении признал, причиненный преступлением материальный ущерб А Д.П. возмещен в полном объеме, поскольку денежные средства в сумме 172 000 рублей возвращены А Д.П., материальных претензий к ФИО2 он не имеет, на прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обвиняемый ФИО2 согласен.

В судебном заседании старший помощник Рузаевского межрайонного прокурора Дрёмова Д.И. поддержала ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 по доводам, изложенным в ходатайстве следователя.

Обвиняемый ФИО2, и его защитник-адвокат Лапшин А.В. просили ходатайство удовлетворить, уголовное дело прекратить и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, судья приходит к выводу, что заявленное следователем ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в постановлении т.2 л.д. 44-69, а именно подробными показаниями подозреваемого ФИО1 от 22.09.2018 года, об обстоятельствах совершенного им преступления, а именно 29.03.2017 года к нему обратился А Д.П. с просьбой о том, чтобы он помог тому доставить денежные средства для семьи А Д.П., которые тот заработал в г.Сангпьенг Южной Корее. Он согласился. Так, 30.03.2017 года в период времени с 16 часов до 17 часов, Д передал ему денежные средства в сумме 3,5 миллиона вон, а также реквизиты банковской карты. Так как Д ему доверял, то никакой расписки о передаче денежных средств они не оформляли. В г. Новосибирске, находясь в обменном пункте, он перевел данную сумму в рубли, и она составила 172 000 российских рубля. В то же самое время он решил обмануть Д, то есть похитить и присвоить переданные ему денежные средства и начал их тратить на личные нужды (т.1 л.д.133-137); дополнительными показаниями подозреваемого ФИО1 от 23.10.2019 года (т.1 л.д.171-174); дополнительными показаниями подозреваемого ФИО1 от 17.03.2020 года (т.1 л.д.206-208); показаниями обвиняемого ФИО1 от 19.03.2020 года, в которых он подробно излагает обстоятельства совершенного им преступления, формы и способы возмещения причиненного ущерба в виде возврата денег потерпевшему А Д.П. (т.1 л.д.246-249); показаниями потерпевшего А Д.П. от 04.05.2018 года, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, а именно в конце марта 2017 года у него возникла необходимость в передаче денежных средств своей семье. В связи с этим, так как он знал, что у ФИО2 заканчивается договор и тот поедет в Россию он приблизительно 27 марта 2017 года подошел к тому, и спросил, не может ли тот перевести денежные средства его семье, на что последний согласился. 30.03.2017 года в период времени с 16 часов до 17 часов он передал ФИО2 денежные средства в сумме около 3,5 миллиона южнокорейских вон, в переводе на российские рубли 172 000 рублей, и реквизиты банковской карты. После 05 апреля 2017 года он начал звонить на мобильный телефон ФИО1, но тот от него трубки не брал. После неоднократных звонков, приблизительно 6 апреля 2017 года он созвонился с ФИО2 и тот сообщил ему о том, что перевел денежные средства его жене. Однако, денежные средства на банковскую карту так и не пришли. (т.1 л.д.67-69); дополнительными показаниями потерпевшего А Д.П. от 22.09.2018 года, в которых он показал, что 22.09.2018 года при встрече ФИО2 вернул денежные средства в сумме 50 000 рублей в счет погашения имеющегося перед ним денежного долга в сумме 172 000 рублей. (т.1 л.д.142-143); дополнительными показаниями потерпевшего А Д.П. от 17.03.2020 год, в которых он показал, что 23.10.2019 года ФИО2 приехал в г. Рузаевку и отдал еще 72 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба. В настоящее время между ним и ФИО1 расчет произведен в полном объеме и претензий к нему он не имеет (т.1 л.д.219-220); показаниями свидетеля А О.В. от 26.12.2017 года, которая показала, что со слов мужа ей стало известно, что 30.03.2017 года ее муж передал своему знакомому ФИО2 денежные средства в размере 172 000 рублей, для того чтобы ФИО2 перевел денежные средства в г. Новосибирск на банковскую карту ее мужа, которая находится у нее. 27.04.2017 года ее муж позвонил ФИО2, чтобы узнать не перевел ли он денежные средства, но его телефон был выключен. У нее имеется диск с аудиозаписью разговора ее мужа А Д.П. и ФИО2 (т.1 л.д.44-45); показаниями свидетеля Л от 18.05.2018 года, который пояснил, что в период с 20.11.2016 года по 23.04.2018 года он работал совместно с А Д.П. и ФИО2 в Южной Корее. В связи с тем, что у ФИО2 заканчивается договор и он поедет в Россию, А Д.П. приблизительно 27.03.2017 года подошел к ФИО2 и попросил его перевести денежные средства его семье, как приедет в Россию, на что последний согласился. Так, со слов А Д.П. ему стало известно, что 30.03.2017 года в период времени с 16 часов до 17 часов А Д.П. передал ФИО2 денежные средства около 3,5 миллиона южнокорейских вон, в переводе на российские рубли 172 000 рублей. Также со слов А Д.П. ему стало известно, что ФИО2 денежные средства так и не перевел. (т.1 л.д.74-76); дополнительными показаниями свидетеля А О.В. от 26.05.2018 года (т.1 л.д.77-79); показаниями свидетеля А И.Л. от 14.07.2018 года (т.1 л.д.92-94); показаниями свидетеля А П.Н.от 12.07.2018 года (т.1 л.д.95-97); показаниями свидетеля В от 17.03.2020 года (т.1 л.д.200-202); заявлением А О.В. от 28.04.2017 года, зарегистрированным в КУСП №, в котором она просит принять меры к ФИО2, который 30.03.2017 года, получил от ее мужа А Д.П. денежные средства в сумме 172 000 рублей для того, чтобы в г.Новосибирск перевести их на банковскую карту мужа ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.4); проколом выемки от 04.05.2018 года, согласно которого у потерпевшего А Д.П. изъят DVD-R диск, с аудиозаписью разговора между А Д.П. и ФИО2 (т.1 л.д.71-73); проколом осмотра предметов от 22.09.2018 года, в ходе которого осмотрен DVD-R диск, с аудиозаписью телефонного разговора А Д.П. и ФИО2 (т.1 л.д.138-140). DVD-R диск, с аудиозаписью телефонного разговора А Д.П. и ФИО2 приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.141).

Сведения об участии обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обоснованно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что, исходя из положений статьи 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 причиненный потерпевшему А Д.П. ущерб возмещен в полном объеме, путем возвращения денежных средств в сумме 172 000 рублей, принесения извинений и принятия иных мер, которые привели к тому, что потерпевший претензий материального и морального характера к нему не имеет, согласно расписок и их копий, заявления потерпевшего на л.д.144,175 т.1., л.д.43 т.2. Указанные обстоятельства расцениваются судом как способы возмещения и заглаживания ущерба, причиненного потерпевшему, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления его прав.

Преступление средней тяжести, предусмотренное ч.2 ст.160 УК РФ, в котором обвиняется ФИО2, он совершил впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Как личность по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра, терапевта и других не состоит, работает, имеет постоянное место жительства, воспитывает малолетнего ребенка, дочь Дарью ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что общественная опасность обвиняемого ФИО1 существенно уменьшилась и установлены необходимые и достаточные основания, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, а также способствовать исправлению обвиняемого.

Обвиняемый ФИО2 согласен с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия принятия данного решения ему разъяснены и понятны. Оснований для прекращения уголовного дела по иным основаниям, в настоящем судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.446.2 УПК РФ, в постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25.1 настоящего Кодекса, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъясняет ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа. Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со ст.104.5 УК РФ.

Определяя ФИО2 размер судебного штрафа, а также срок, в течении которого он должен его оплатить, суд с учетом требований ч. 2 ст.104.5 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, исходит из принципа разумности, обоснованности, трудоспособности обвиняемого, а также возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, обладающим реальной возможностью оплаты штрафа.

В силу ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Согласно ч.1 и 2 ст.104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 настоящего Кодекса. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса. При этом, ФИО2 необходимо разъяснить последствия неуплаты судебного штрафа в установленный настоящим постановлением срок. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 подлежит отмене. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ при наличии к тому оснований может быть решен вопрос о возмещении процессуальных издержек. При этом, исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, судья не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на подозреваемого, обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

На основании п.п. 22-23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 г. за № (в ред. Постановления Правительства РФ от 21 мая 2019) следует произвести вознаграждение адвокату из расчета за один день участия в судебном заседании по назначению суда при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в размере 1250 рублей.

В связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокату взысканию с него не подлежат. Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат выплате адвокату Лапшину А.В. за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2, 104.5 УК РФ, ст.25.1, 446.2 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя следственного отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району П о прекращении уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что судебный штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей подлежит уплате в течении 2 (двух) месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены ФИО1 судебному приставу – исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Судебный штраф перечислить: УФК по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия л/с №

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 132601001, р/с №

<

***>, Отделение – НБ Республика Мордовия в г. Саранск, БИК 048952001, КБК 188 11603121010000 140, ОКТМО (ОКАТО) 89643000.

По вступлении постановления в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу:

- DVD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора А Д.П. и ФИО2, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката коллегии адвокатов «Юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Лапшина А.В. в размере 1250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Копию настоящего постановления вручить ФИО2, направить его защитнику Лапшину А.В., прокурору Рузаевской межрайонной прокуратуры, потерпевшему А Д.П. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его вынесения, через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

В случае апелляционного обжалования постановления сторонами лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В.Митягин

УИД: 13RS0019-01-2020-000544-12

Дело № 1-90/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рузаевка 

29 мая 2020 года

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Митягин Ю.В., 

при секретаре Верюлиной Ю.А.,