Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2019 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым Максимова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, наказание по которому ему назначено в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Указывает на то, что он вынужденно совершил стоянку для того чтобы зайти в аптеку и принять лекарство, автомобиль был снабжен опознавательным знаком «Инвалид». Отойдя в аптеку и вернувшись, обнаружил, что автомобиль отсутствует, впоследствии выяснилось, что автомобиль увезла машина-эвакуатор, сопровождаемая отрядом ДПС. Однако инспектор не обратил внимание на специальный опознавательный знак «Инвалид», и не учел, что в Правилах дорожного движения предусмотрено нераспространение действие знаков 3.2, 3.3, 3.28 – 3.30 на транспортные средства, управляемые инвалидами I-II групп, перевозящих инвалидов или детей-инвалидов, если на указанных транспортных средствах установлен опознавательный знак «Инвалид». При этом ФИО1 на основании удостоверения серии Є № является инвалидом II группы. Считает, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО3 о месте и времени рассмотрения жалобы увдомлялся надлежащим образом, в суд не явился.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации обозначает «Остановка запрещена». Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе представленной видеозаписью, совершенной при эвакуации транспортного средства, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством PEUGEUT EXPERT, государственный регистрационный знак 

<

***>, не выполнил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п.п.1.3 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт остановки ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства заявителя - PEUGEUT EXPERT, государственный регистрационный знак 

<

***>, на 

<

адрес> в 

<

адрес> в зоне действия знака 3.27 ПДД «остановка запрещена» подтверждается материалами дела, и заявителем не оспаривается.

Указанный знак установлен в соответствии имеющейся дислокацией дорожных знаков.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении заявителю административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на заявителя в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что остановка транспортного средства была вынужденной, является несостоятельными. Те обстоятельства, которые перечислены в п. 1.2 ПДД применительно к понятию «Вынужденная остановка» в данном случае отсутствовали. 

Что касается доводов заявителя о нераспространении действия знака 3.27 «Остановка запрещена» на транспортные средства, управляемые инвалидами I-II групп, судья учитывает следующее.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно его статье 6 формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы технических регламентов, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. 

Пунктом 4 статьи 22 этого Федерального закона предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Согласно разделу 3 Приложения 1 ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. При этом 3.2, 3.3, 3.28-3.30 – на транспортные средства, управляемые инвалидами I и II групп, перевозящие таких инвалидов или детей-инвалидов, не распространяются.

ФИО1 является инвалидом второй группы, что подтверждается удостоверением серии Є № (л.д.8), и в отношении него действие знаков 3.2, 3.3, 3.28-3.30 Приложения 1 к ПДД РФ не распространяется.

Между тем, ФИО1 не выполнил требования иного дорожного знака, а именно 3.27 «Остановка запрещена», соответственно в отношении него распространяется ограничение, предписанное данным дорожным знаком. 

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление ДПС ОРДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Максимова В.В.