Гражданское дело № 2-227/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года с. Учкекен 

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе 

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 09АА0262276 от 15 февраля 2017 года,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 1691(а) от 22 мая 2017 года, 

при секретаре Алботовой З.М-Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Московской акционерной страховой компании» о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3, считая себя собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, через своего представителя ФИО1, на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обратился в Малокарачаевский районный суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московской акционерной страховой компании», в лице его филиала в г. Черкесске (далее по тексту ЗАО МАКС, СК, страховщик) о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, пени, штрафа, морального вреда и компенсации понесенных расходов. В иске указал, что 05 октября 2016 года на участке дороги Усть-Джегута - Терезе в Малокарачаевском районе, КЧР имело место ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины 

<

данные изъяты> г.р.з. №, управлявшейся им же и автомашиной 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащей ФИО4 под его же управлением. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в ЗАО МАКС. В связи с получением автомашиной потерпевшего технических повреждений он (истец) 10 октября 2016 года обратился к ответчику и представил необходимый пакет документов. 25 ноября 2016 года страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 157000 рублей, которое истец считает необоснованной заниженным. Поэтому воспользовавшись своим правом, истец провел самостоятельно оценку причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта). Актом экспертного исследования № 566/16 от 29 декабря 2016 года «Центра независимой экспертизы и права ИП ФИО5» была определена экономическая нецелесообразность восстановления автомобиля и его доаварийная рыночная стоимость с учетом годных остатков в размере 366149 рублей. В этой связи 17 января 2017 года ответчику была представлена досудебная претензия с приложением акта экспертного исследования. Но ответа на нее истец не получил.

Поэтому сославшись на нормы Законов «О защите прав потребителей», «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГК РФ просил взыскать с ответчика - СК в свою пользу 209149 рублей (366149-157000) - размер недовыплаченного страхового возмещения. 

А поскольку страховщик не выполнил в полном объеме свою обязанность по выплате страхового возмещения, истец, полагая правомерными соответствующие требования, просил взыскать в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойку (пени), по расчетам истца составившую 91537,25 рублей - из расчета 3661,49 рублей в день (366149 х 1%) за период с 31 октября 2016 года до 25 ноября 2016 года (25 дней). Последующую неустойку (пеню) за период после 25 ноября 2016 года по день вынесения судебного решения из расчета 2091,49 рублей в день (209149х1%) 

Также просил взыскать с ответчика:

- 50000 рублей - компенсацию морального вреда, 

- стоимость услуг независимого оценщика 7000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей (В заседании дополнительно было заявлено о компенсации расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей),

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страховой выплаты.

В судебном разбирательстве истец ФИО3 участия не принимал. Нотариально удостоверенной доверенностью возложил соответствующие обязанности по представлению его интересов на ФИО1 

На исковые требования ответчиком поданы письменные возражения, в которых страховщик, не отрицая признание факта ДТП страховым случаем, произведенную 25 ноября 2016 года после поступления заявления и осмотра ТС страховую выплату в размере 157000 рублей, просит отказать в удовлетворении иска. Основанием для этого считает приведенные в ответе на претензию от 15 марта 2017 года доводы относительно причин возникновения разницы между заключением ИП ФИО5 и проведенным при оценке ущерба исследованием. Так, по мнению ответчика, заключение ИП ФИО5 не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт и включает в себя повреждения (перечень приведен в возражениях), которые с технической точки зрения не могли быть образованы при изложенных в страховых материалах обстоятельствах, т.е. ИП ФИО5 в размер ущерба необоснованно включено значительное число иных повреждений.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по изложенным в иске основаниям, а также сославшись на результаты проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы и показания эксперта Суховей Р.А., полагал их объективными и достоверными. Заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что технические повреждения были установлены при осмотре места ДТП и зафиксированы в соответствующей справе о ДТП, которая ответчиком не оспаривалась.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала. Повторила доводы изложенные в возражениях. Представив письменное мнение (рецензию) на судебное экспертное заключение № 224/17 от 29 сентября 2017 года. Посчитала его не обоснованным, т.к. эксперт Суховей Р.А. автомашины фактически не осматривал и его выводы не мотивированы. Сославшись на проведенные страховщиком трассологические исследования, как объективные и надлежащие доказательства, просила в иске отказать в полном объеме. Пояснила, что ответчик часть повреждений признал и по ним выплату произвел в полном объеме. Иные повреждения, в частности, с правой стороны, по результатам их трассологического исследования, не могли быть получены в результате ДТП именно 05 октября 2016 года. 

Выслушав представителей сторон, проверив приведенные ими доводы, изучив имеющиеся в гражданском деле документы и заключения проведенных по делу различных исследований, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В связи с принятием и действием на территории Российской Федерации Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ-40, Закон об ОСАГО) вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортных средств, должны решаться с учетом положений данного закона.

В соответствии с положениями ФЗ-40 при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем). 

Федеральный закон № 40-ФЗ в ст. 3 гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. 

В соответствии с ст. 7 ФЗ-40 (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Судом установлено, следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, что 05 октября 2016 года на участке дороги Усть-Джегута - Терезе в Малокарачаевском районе, КЧР имело место ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты> г.р.з. №, управлявшейся истцом и автомашиной 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащей ФИО4 под его же управлением. В составленной 05 октября 2016 года справки о ДТП, сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Малокарачаевскому району было зафиксировано наличие у автомашины Мерседес Бенц следующих повреждений: переднее правое крыло, правые двери, заднее правое крыло, заднее левое крыло, ручки задней левой двери, заднее левое крыло, задняя левая фара, подушки безопасности правых дверей, возможные скрытые повреждения. У автомашины Лифан - передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, зеркало заднего вида с левой стороны. В последующем виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в ЗАО МАКС. На момент ДТП ФИО3 страховой полис своей автогражданской ответственности не предъявлял. Поэтому в связи с получением автомашиной Мерседес Бенц технических повреждений, приобщив к материалам ДТП договор купли-продажи транспортного средства (Мерседес Бенц) от 30 сентября 2016 года, заключенный в простой письменной форме со значащимся в паспорте т/с собственником автомашины ФИО6 ФИО3 10 октября 2016 года составил извещение в ЗАО МАКС о ДТП, а 20 октября 2016 года - также заявление об убытке, которое было принято сотрудником ЗАО МАКС.

Страховщик 20 октября 2016 года осмотрел транспортное средство. Согласно акта осмотра на автомашине Мерседес Бенц были установлены повреждения: переднего левого крыла, переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, молдинга переднего правого крыла, молдинга передней правой двери, окна передней правой двери, подушки безопасности передней правой двери, правой блок-фары, заднего правого крыла, левого зеркала заднего вида, передней левой двери, ручки передней левой двери, переднего левого крыла, молдинга переднего левого крыла, молдинга передней левой двери, заднего левого крыла, молдинга заднего левого крыла, левого и правого фонарей, заднего бампера, молдингов заднего бампера, задней правой двери, заднего правого крыла, переднего и заднего правых дисков, подушек безопасности водителя и задней правой двери.

Заключением специалиста ООО «Федерального экспертного центра ЛАТ» ФИО7 от 17 ноября 2016 года по результатам трассологического исследования была признана возможность получения а/м Мерседес Бенц части повреждений при ДТП 05 октября 2016 года, а именно повреждений: крыла переднего левого, зеркала наружного левого, двери передней левой, молдингов левого крыла и левой передней двери, крыла заднего левого в зоне 1, переднего бампера, крыла переднего левого, двери передней правой, молдингов правых переднего и заднего крыльев, а также молдингов передней и задней правых дверей, крыла заднего правого в зоне 2, заднего бампера в зоне 3.

При этом в экспертном заключении эксперт ФИО7 исключил возможность получения в ДТП 05 октября 2016 года следующих повреждений: крыла заднего правого в зоне 4, диска колеса заднего правого, диска колеса переднего правого, стекла двери передней правой, блок-фары правой, ручки двери задней левой, фонаря заднего правого, бампера заднего в зоне 5, фонаря заднего левого, крыла заднего левого в зоне 6, подушек безопасности передней и задней правых дверей, подушки безопасности фронтальной левой. Не смог определить характер повреждений молдингов заднего левого крыла, заднего бампера и задней правой двери.

На основании заключения ФИО7 Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационного центра» было составлено заключение № А-887 от 21 ноября 2016 года и определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила с учетом износа 157034,50 рублей. Соответственно истцу платежным поручением № 19271 от 25 ноября 2016 года была перечислена сумма страхового возмещения в размере 157000 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченной суммы ФИО3 организовал самостоятельно оценку причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта). Актом экспертного исследования № 566/16 от 29 декабря 2016 года «Центра независимой экспертизы и права ИП ФИО5» была определена экономическая нецелесообразность восстановления автомобиля и его доаварийная рыночная стоимость с учетом годных остатков в размере 366149 рублей. После чего он составил и направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена филиалом ЗАО МАКС в г. Черкесске 17 января 2017 года. На данную претензию 15 марта 2017 года страховщиком был дан ответ об отсутствии оснований по производству доплаты страхового возмещения.

Согласно приведенных в суде доводов представителя истца какие-либо дополнительные выплаты добровольно ЗАО МАКС до настоящего времени не произведены.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик отказал в производстве страховой выплаты (возмещения) по мотиву фактически не установления достоверного подтверждения получения в ДТП 05 октчября 2016 года ряда повреждений, указанных выше.

ФЗ-40 действительно предусматривает возможность и определяет право страховщика отказать в производстве выплаты.

Так, например, в соответствии с п. 20 ст. 12 ФЗ - 40 (в редакции, действовавшей до 28 марта 2017 года - т.е. на момент сложившихся настоящих разрешаемых правоотношений) страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд считает, что при не подтверждении (не установлении) надлежащим образом соответствия механизма причинения соответствующих повреждений обстоятельствам конкретного ДТП у страховщика также сохраняется право отказать в производстве выплаты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному вопросу непосредственно страховщиком через ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» проводилось исследование механизма столкновения и соотносимость полученных автомобилями Мерседес Бенц и Лифан повреждений. Данным заключением от 17 ноября 

2016 года эксперт ФИО7 исключил возможность получения в ДТП 05 октября 2016 года следующих повреждений: крыла заднего правого в зоне 4, диска колеса заднего правого, диска колеса переднего правого, стекла двери передней правой, блок-фары правой, ручки двери задней левой, фонаря заднего правого, бампера заднего в зоне 5, фонаря заднего левого, крыла заднего левого в зоне 6, подушек безопасности передней и задней правых дверей, подушки безопасности фронтальной левой. Не смог определить характер повреждений молдингов заднего левого крыла, заднего бампера и задней правой двери.

Поскольку в экспертном заключении «Центра независимой экспертизы и права ИП ФИО5» трассологические вопросы не ставились, а лишь определена рыночная стоимость автомашины Мерседес Бенц в доаварийном состоянии и стоимость годных остатков суд исключает данное заключение из своих выводов.

Потому в ходе судебного разбирательства судом назначалась и проводилась комплексная судебная экспертиза.

В заключении № 224/17 от 29 сентября 2017 года эксперт-автотехник Суховей Р.А. пришел к выводу, что все выявленные им повреждения а/м Мерседес Бенц повреждения носят одновременный, равнонаправленный характер, т.е. получены в результате ДТП 05 октября 2016 года. Соответственно все повреждения им были включены в расчет стоимости восстановительного ремонта. Он также определил доаварийную рыночную стоимсоть а/м Мерседес Бенц в размере 571230 рублей, стоимость годных остатков 379452,00 рублей.

При допросе в судебном заседании эксперт Суховей ОР.А. свои выводы изложенные в заключении повторил и поддержал.

Оценивая все перечисленные выше доказательства суд исключает из своих выводов заключение ИП ФИО5, поскольку им фактически произведен лишь расчет стоимости автомашины, но без какого либо исследования и разделения повреждений по механизму и периоду их образования. 

Суд критически относится к заключению эксперта Суховей Р.А. № 224/17 от 29 сентября 2017 года, равно как и к его показаниям в судебном заседании, по следующим причинам. Так, он производил экспертизу только по фотографиям т/с. Осмотра самих автомашин не осуществлял. При этом его выводы мало мотивированы.

Соответственно суд соглашается с выводами эксперта ФИО7 и потому в основу своих выводов включает заключение ООО «Федерального экспертного центра ЛАТ», поскольку в нем полностью описаны последовательность и результаты исследования, которые являются убедительными и исключают получение зафиксированных на а/м Мерседес Бенц ряда повреждений: крыла заднего правого в зоне 4, диска колеса заднего правого, диска колеса переднего правого, стекла двери передней правой, блок-фары правой, ручки двери задней левой, фонаря заднего правого, бампера заднего в зоне 5, фонаря заднего левого, крыла заднего левого в зоне 6, подушек безопасности передней и задней правых дверей, подушки безопасности фронтальной левой. Не был определен характер повреждений молдингов заднего левого крыла, заднего бампера и задней правой двери.

Оснований для признания заключения ФИО7 А,М. недопустимым доказательством у суда не имеется. Его выводы сомнений у суда не вызывают.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что наличие имеющего законную силу постановления по делу об административном правонарушении, материалов самого дела об административном правонарушении, установленные или обстоятельства имеют преюдициальное значение, не должны доказываться и свидетельствуют об имевшемся ДТП, влекут обязанность по выплате страхового возмещения суд считает недостаточными и отклоняет за необоснованностью. Так сотрудники ДТП очевидцами ДТП не были, ими зафиксированы лишь положения автомашин к моменту их прибытия к месту вызова. Сами по себе материалы дела об административном правонарушении не исключают возможности злоупотребления заинтересованными лицами своими правами.

Таким образом, по результатам исследования представленных сторонами доказательств, как каждого из них, так и их совокупности судом оснований для возникновения у страховщика обязанности по выплате истцу страховых сумм в размере рыночной стоимости а/м Мерседес Бенц не установлено. 

А поскольку ЗАО МАКС прав ФИО3 как потерпевшего, равно как и потребителя не нарушало, соответственно заявленные истцом требования удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 1064 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с Закрытого акционерного общества «Московской акционерной страховой компании» недовыплаченной части страховой выплаты в отношении автомашины 

<

данные изъяты> г.р.з. № по дорожно-транспортному происшествию от 05 октября 2016 года, неустойки, штрафа, морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000, 

<

...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме, а именно с 04 декабря 2017 года.