Дело № 12-210/2023 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А., 

при секретаре Безруковой К.И.,

с участием ФИО3, его защитника адвоката Ивановой Ю.В., 

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу защитника адвоката Ивановой Ю.В. на постановление врио начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек. 

Защитник адвокат Иванова Ю.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В обоснование автор жалобы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты в ходе ознакомления с материалами уголовного дела №, находящегося в производстве ОД ОМВД России по 

<

адрес>, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, была ознакомлена с копией вышеуказанного постановления, а также с копией рапорта о задержании ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола ДЛ САП от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола АП № об административном правонарушении. Данные копии содержат подписи ФИО3, при этом фактически ФИО3 копии не выдавались. Более того в оспариваемом постановлении вообще отсутствуют подписи лица привлекаемого к административной ответственности, в том числе подписи, свидетельствующие о том, что последнему разъяснены положения КоАП РФ. Единственная подпись от имени ФИО3 имеется в графе « Копию постановления получил», которая очевидно выполнена не самим ФИО3, поскольку явно отличается от подписей последнего в копиях остальных документов по делу об административном правонарушении. Также в указанной графе отсутствуют сведения о дате и времени получения копии постановления ФИО3. Фактически ФИО3 копию оспариваемого постановления не получал, впервые был ознакомлен с копией указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. По мнению защиты, постановление о привлечении ФИО3 вынесено незаконно и не обоснованно, так как не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, а именно не указано конкретное место рассмотрения дела, а также отсутствуют конкретные сведения о разъяснении порядка и сроков обжалования. По мнению защитника, в нарушении части 5 ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении отсутствует подпись должностного лица, вынесшего постановление. Также сторона защиты оспаривает сам факт совершения ФИО3 вменяемого ему деяния, так как фактически ФИО3 в 09 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении двух сотрудников полиции вышел из двери 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, где он зарегистрирован и проживает, при этом вел себя спокойно, шел добровольно, мер принуждения к нему не применялось, вслед за ними из квартиры вышла его супруга ФИО2, которая также направилась вслед за ними. В непосредственной близости от входа в квартиру был припаркован автомобиль, в который ФИО3 сел в сопровождении сотрудников полиции сразу после выхода их квартиры. Данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи с камеры видеонаблюдения расположенной у входа в квартиру. По мнению защитника очевидно, что ФИО3 вел себя спокойно, никаких граждан рядом не было, специальные средства или физическое принуждение сотрудниками полиции к нему не применялись, общественный порядок он не нарушал. Сам протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому вынесено оспариваемое постановление, содержит сведения о том, что вышеуказанное административное правонарушение имело место в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом в графе, где указано время имеется очевидное исправление, не заверенное подписью лица привлекаемого к ответственности и подписью должностного лица, внесшего данное исправление. Из протокола ДЛ САП от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, следует, что вышеуказанное административное правонарушение имело место в 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные сведения о времени указаны и в рапорте о задержании ФИО3 Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение. При этом формулировка, изложенная в протоколе, составленном в отношении ФИО3, в части времени совершения административного правонарушения, по мнению защитника, не соответствует обстоятельствам изложенным в рапорте о задержании, протоколе ДЛ САП. Данные о времени совершения вменяемого ФИО3 административного правонарушения в оспариваемом постановлении не соответствуют времени указанному в процессуальных документах, послуживших основанием для его составления. Более того в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении отсутствуют конкретные сведения о гражданах в присутствии которых ФИО3 якобы нарушал общественный порядок. По мнению защитника, фактически выводы о виновности ФИО3 не обоснованы и сделаны преждевременно, без исследования доказательств, при этом противоречат положениям статьи 1.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник адвокат Иванова Ю.В. и ФИО3 жалобу поддержали, в подтверждение своих доводов представили видео и фото с видео о доставлении ФИО3 сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 46 мин с адреса: 

<

адрес>.

Исследовав доводы автора жалобы, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 27 мин. гражданин ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественном месте. А именно.выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте - на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

В ходе производства по настоящему делу указанные требования Закона по оспариваемому постановлению не были выполнены.

Так, в оспариваемом постановлении не раскрыто содержание доказательств, на основании которых, в том числе должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения. 

Как следствие, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ оспариваемое постановление не мотивировано. 

В подтверждение доводов автора жалобы, время события в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО3 указано ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., в оспариваемом постановлении ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 27 мин. При этом согласно протоколу об административном задержании ФИО3 был задержан и доставлен в ОМВД района ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., а в рапорте и протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, указано, что ФИО3 доставлен в ОМВД района ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут ФИО3 выражался грубой нецензурной бранью находясь в общественном месте по адресу 

<

адрес>

Согласно представленной защитником видеозаписи и фото с него, ФИО3 сопровождается сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 46 мин при выходе с адреса: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 

Таким образом, при рассмотрении дела были нарушены требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а именно, не установлено точное время совершения административного правонарушения, противоречиям по времени оценка не дана.

Кроме того, в подтверждение доводов автора жалобы, в представленном в суд оспариваемом постановлении имеется подпись от имени ФИО3 о получении копии постановления врио начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в день вынесения постановления, но согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, полученному по ходатайству защитника, указанная подпись выполнена не самим ФИО3

Более того, в протоколе об административном правонарушении в первоначально внесенный текст вносились дописки/исправления по времени совершения правонарушения, но после внесения указанных исправлений копия протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности, в нарушение ч.6 ст.28.2 КоАП РФ, не направлялась, такие доказательства в материалы дела не представлены, судом не установлены. 

В нарушение ч.6 ст.28.2 КоАП РФ не вручена и не направлялась лицу, привлекаемому к административной ответственности и первоначальная неисправленная копия протокола об административном правонарушении, такие доказательства в материалы дела не представлены, судом не установлены, а по его подписи в протоколе о получении копии протокола заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выполнена не самим ФИО3

Указанным нарушениям должностным лицом оценка в оспариваемом постановлении не дана, они являются существенными, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену принятого по делу постановления.

Такой вывод соответствует судебной практике вышестоящих судов. (Постановление Верховного Суда РФ от 22 августа 2022 N 5-АД22-75-К2, Постановления 3 КСОЮ от 19 апреля 2022 N 16-971/2022, от 8 сентября 2021 N 16-2535/2021, и другие).

На дату вынесения решения 2 месячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истёк.

Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с прекращением дела по указанным основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление врио начальника полиции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а жалобу удовлетворить частично.

<

данные изъяты>

Судья Емельянов А.А.