судья в 1-ой инстанции: Бражник И.С. Дело № 22к-738/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2021 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Мельник Т.А.,

при секретаре судебного заседания – Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – ФИО2,

защитника – адвоката Клименко М.Н.,

подсудимого – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, неженатого, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Республики Крым по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 

на 02 месяца 00 суток, а всего до 2-х лет 2 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Доложив о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Советского районного суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО10 ФИО6, ФИО7 и в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

С момента поступления дела в суд срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался.

Постановлением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 2-х лет 2 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Подсудимый ФИО1, не согласившись с постановлением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить в отношении него меру пресечения с заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, предусмотренную ст. 105.1 УПК РФ (запрет определенных действий).

Считает, что возможность наступления рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, ничем не подтверждается.

Обращает внимание на то, что он имеет постоянную регистрацию на территории Республики Крым, от органов предварительного следствия и суда не скрывался, от уголовной ответственности не уклоняется, в розыске не находился, каких-либо действий в отношении участников процесса не совершал, вину признает и готов понести наказание.

Также обращает внимание суда на то, что у него имеется мать пенсионного возраста, требующая ухода за собой по состоянию здоровья.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, и согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на три месяца.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей, исходя из положений ч. 2 ст. 228 УПК РФ, рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Также, исходя из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции вынес решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 с учетом данных о личности, отсутствия определенного места работы, а также с учетом того, что он обвиняется в совершении многочисленных преступлений различной степени тяжести, и обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 13 УПК РФ и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» учел правомерность избрания ранее ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей при наличии достаточных данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованности подозрения в причастности к нему последнего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, а также с учетом оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении подсудимого иной, более мягкой, меры пресечения, чем содержание под стражей, в том числе в виде запрета определенных действий.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО1 под стражей на период рассмотрения дела судом.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, которые препятствовали бы его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса и обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, является разумным и не противоречащим требованиям ст. 6.1 УПК РФ. 

Вместе с тем, судом при продлении подсудимому срока содержания под стражей не были учтены положения ч. 2 ст. 255 УПК РФ, согласно которым срок содержания под стражей должен исчисляться с момента поступления уголовного дела в суд.

Таким образом, срок содержания под стражей необходимо исчислить с учетом установленного судом первой инстанции срока с момента поступления уголовного дела в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (на 1 год 2 месяца), как было указано ранее в ходатайстве прокурора и в соответствии с постановлением суда первой инстанции, которое было отменено и апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым направлено на новое судебное разбирательство.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционный инстанции, - 

постановил:

Постановление Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО12 ФИО11 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить.

Считать продленным срок содержания ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 1 года 2 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Мельник