63RS00№-05

№ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года г. Тольятти 

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Меркуловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Гниломедовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Ильиной И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Наумова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

судимого: 

1) 23.08.2021 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов;

2) 15.12.2021 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговора 23.08.2021) к наказанию в виде обязательных работ на срок 130 часов;

3) 15.12.2021 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.12.2021) к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов. 

15.12.2021 наказание отбыто.

4) 06.07.2022 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1 (три преступления) УК РФ, с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

26.09.2022 наказание отбыто.

5) 20.03.2023 приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по преступлениям, предусмотренных ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.07.2023) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

18.05.2023 освобожден отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

24.05.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1 000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи. 

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, наказание отбыто. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением вступило в законную силу.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества. 

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил преступление, а именно мелкое хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.45 часов, более точное время не установлено, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь под видом покупателя в торговом зале магазина «Пеликан» по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил путем свободного доступа, с витрины, где выставлена продукция магазина, имущество, принадлежащее ООО «Неотрейд», а именно:

картофельное пюре в количестве 1 упаковки стоимостью без учета НДС 76,90 рублей;

крылья куриные СВ запеченные в количестве 1 упаковки стоимостью без учета НДС 117 рублей; 

мороженое пломбир Клюква в количестве 2 шт., стоимостью за единицу товара 25,78 рублей без учета НДС, общей стоимостью 51,56 рублей; 

напиток РИЧ Гранат, емкостью 1 л., в количестве 1 шт., стоимостью без учета НДС 45,70 рублей, а всего похищено на общую сумму без учета НДС 291,16 рублей. 

После чего ФИО1 спрятал указанный товар под свою куртку, проследовал через кассовую зону на выход из магазина, не оплатив стоимость похищенного имущества, и скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Неотрейд» в лице представителя Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 291 рублей 16 копеек.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ему понятно предъявленное обвинение, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая пределы его обжалования, ему понятны. 

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Представитель потерпевшего не возражала против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства в ее отсутствие.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, в соответствии со ст. 314-317 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражает против заявленного подсудимым ходатайства, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судопроизводства, не имеется. 

Обвинение, предъявленное ФИО1, суд считает обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Обстоятельства совершения преступления стороной защиты не оспариваются.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, то есть как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «пагубное употребление алкоголя с вредными последствиями для здоровья», по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно предоставил органам следствия информацию о способе и обстоятельствах совершения им преступления, имеющую значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступления, что подтверждается его объяснениями (л.д. 14);

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, согласие на рассмотрение дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого и всех его родственников, оказание им помощи в быту и финансово, намерение возместить причиненный его действиями вред.

Об иных имеющих значение для определения назначаемого подсудимому наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ. 

Каких-либо медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым указанного вида наказания, материалы уголовного дела не содержат. 

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, суд не применяет, поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется, поскольку совершенные подсудимым преступления, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания под стражей подсудимого подлежит зачету в срок лишения свободы в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.

Представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу ООО «Неотрейд» 291 рубля 16 копеек.

Суд учитывает, что в установленном законом порядке потерпевший по делу признан гражданским истцом, а подсудимый – гражданским ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого в причинении имущественного ущерба полностью доказана, размер ущерба установлен материалами дела и не оспаривается сторонами, при этом подсудимый исковые требования потерпевших признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах вышеуказанные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, диск с видеозаписью, справка об ущербе, хранящиеся в материалах дела – подлежат хранению при уголовном деле. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ст. 158.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ считать отбытым.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «Неотрейд» 291 рубля 16 копеек.

Вещественные доказательства: 

Диск с видеозаписью, справку об ущербе – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в Самарском областном суде путем подачи жалобы (представления) через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. 

При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течение 15-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующийсудья 

/подпись/ 

А.С. Меркулова