УИД: 28RS0024-01-2021-000216-81

Дело № 12-17/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 марта 2021 года г. Шимановск

Окончательной форме решение изготовлено «31» марта 2021 года.

Судья Шимановского районного суда Амурской области Михайлов С. А., 

при секретаре Федоровой В. С.,

с участием заявителя ФИО2, представителя МО МВД России «Шимановский» ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 и ему назначено наказание 1500 рублей, 

установил:

Постановлением инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в обоснование которой указал, что он не согласен с тем, что виноват в ДТП и постановление не подписал. Считает вынесенное постановление не правомерным, поскольку в момент ДТП, автомобиль двигавшийся в первой полосе отклонился от бордюра на расстояние более 1 метра. Это было показано водителю пострадавшего автомобиля (на снегу был четкий отпечаток протектора автомобиля) при этом присутствовал свидетель ДТП. На его вопрос: «куда она так летела?», водитель автомобиля ответила: что она не чувствует габаритов автомобиля и признает свою вину. Замеры делались очень долго, и женщина села в свой автомобиль, и несколько раз звонила по телефону, и видимо ей кто – то доходчиво растолковал, что если ее признают виновной, то выплат по страховке не будет, и автомобиль ей придется ремонтировать за свой счет. После чего она вышла из автомобиля, и обращаясь к нему сказала: какая вам разница, ведь ваш автомобиль не пострадал, будьте виновным. Просит отменить постановление. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 суду пояснил, что он полностью поддерживает свою жалобу по тем основаниям, которые в ней указаны. в процессе движения автомобиля, Зайшла нарушила несколько правил дорожного движения, пока до него не столкнулась, она объехала искусственную неровность по бордюру, направила автомобиль касательно по бордюру и пока не столкнулась с его автомобилем, двигалась в этом направлении, при этом превысила допустимую скорость, там стоит ограничение 40 км/ч, он считает, что автомобиль двигался со скоростью 70 км/ч, так как его скорость в момент столкновения была около 40 км/ч. Потерпевшая находилась в зоне невидимости, набирала скорость приближаясь к пешеходному переходу, хотя в правилах дорожного движения сказано, что водитель транспортного средства при приближении к пешеходному переходу, обязан снизить скорость, а при необходимости остановиться, она пренебрегла и этим правилом, то есть она на отрезке около 50 метров нарушила минимум 3 правила, но на это почему то никто не обращает внимание, особенно ведомственные органы, сразу же после столкновения свидетель был, который находился в его автомобиле, и он обратился к Зайшла, подошли сразу, когда он встал и смерил ногами, то от бордюра он еле-еле дотянулся до ближайшего следа, по его мнению, расстояние от бордюра до следа было более метра, и менее двух метров, по видео он определил, что расстояние до правого колеса авто Зайшла было 1 метр 70 сантиметров, то есть если бы она хотела проехать мимо, то ей была возможность проехать мимо его автомобиля. Ширина его автомобиля 1,96 метра, ширина автомобиля Зайшла 1,86 метра. Когда они поднялись в ГАИ, то начальник ГАИ, глядя на абстрактную картинку как движется автомобиль пострадавшей и его автомобиль, заявил, что данный автомобиль двигался вдоль бордюра, хотя бордюра не видно, только крыша автомобиля, но при приближении к пешеходному переходу, там видно, что расстояние это уже после столкновения, то есть она начала прижиматься для остановки автомобиля к обочине, и расстояние между бордюрным камнем и ее автомобилем превышало 1,5 метра, и начальник ГАИ заверяет, что данный автомобиль двигался вдоль бордюрного камня. Считает, что это неправильно. Просит постановление отменить.

Потерпевшая ФИО5 на рассмотрение жалобы не явилась, но была уведомлена о времени и месте ее рассмотрения. В связи с отсутствием обязанности потерпевшей присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП, рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанного лица.

Представитель МО МВД РФ «Шимановский» ФИО3, суду пояснил, что считает, что принятое по ДТП решение о виновности ФИО2 инспектором было принято справедливо, прошу жалобу не удовлетворять, постановление оставить без изменения.

Заслушав явившееся лицо, допросив свидетелей, изучив жалобу заявителя, материалы дела, а также проверив с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам. 

Свидетель ФИО4 суду показал, что он проходит службу в должности инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования по 

<

адрес>, в 12 часов 45 минут от оперативного дежурного поступило сообщение, что на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП. Прибыв на место им было перекрыто движение и по показаниям водителей, по видимым повреждениям на автомобилях, участников дтп, было установлено место ДТП и обстоятельства того, что ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> № двигаясь по крайней левой полосе не выдержал боковой интервал до автомобиля 

<

данные изъяты> №, двигавшийся в попутном направлении в крайней правой полосе, под управление гражданки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, допустил столкновение. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В действиях ФИО2 усматривается нарушение п.п.9.1 ПДД ответственность за которое в данном случае предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, оба водителя с ней ознакомились и подписали, без оговорок.В отношении ФИО2 было составлено административное постановление, с данным правонарушением ФИО2 не согласился и в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Свидетель ФИО1 суду показал, что в момент ДТП он являлся пассажиром автомобиля, которым управлял ФИО2 Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> справой стороны стала опережать из автомобиль, затем заехала на их полосу движения и зацепила автомобиль ФИО2 О том, что их опережает автомобиль с правой стороны, он не успел сказать ФИО2, так как все произошло очень быстро. 

Согласно части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации граждане обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет. Так, если полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить возможность движения по ней более чем в один ряд (пункт 9.1 Правил), а также обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям Правил это противоречить не будет.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуты возле 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № двигаясь по крайней левой полосе не выдержал боковой интервал до автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, двигавшийся в попутном направлении в крайней правой полосе, под управление гражданки ФИО5 оба автомобиля получили механические повреждения, то есть нарушил п.п. 9.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 установлены на основании представленных материалов и подтверждаются собранными доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении №, из которого следует, что оно вынесено должностным лицом ГИБДД, заполнены все необходимые данные, содержит все необходимые сведения и подписи лиц, указанных в нем;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она составлена должностным лицом инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО4, на схеме изображены два транспортных средства 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, отображено место столкновения. Схема содержит росписи водителей ФИО2 и ФИО5;

- рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования по 

<

адрес>, в 12 часов 45 минут от оперативного дежурного поступило сообщение, что на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП. Прибыв на место было установлено, что ФИО2,

<

данные изъяты> рождения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № двигаясь по крайней левой полосе не выдержал боковой интервал до автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, двигавшийся в попутном направлении в крайней правой полосе, под управление гражданки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустил столкновение. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В действиях ФИО2 усматривается нарушение п.п.9.1 ПДД ответственность за которое в данном случае предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В отношении ФИО2 было составлено административное постановление, с данным правонарушением ФИО2 не согласился и в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ;

- объяснением ФИО5 согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут она ехала на своем автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № по 

<

адрес> по правой стороне полосы движения, слева от нее по полосе ехал автомобиль УАЗ. В районе магазина она пошла на опережение автомобиля 

<

данные изъяты> и в этот момент услышала, что с левой стороны ее автомобиля в задней части небольшой удар. После этого она остановилась. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> тоже остановился. Когда она вышла из автомобиля, то увидела повреждения своего автомобиля на левой задней двери и крыле. Затем были вызваны сотрудники ГАИ.;

- видеозаписью с камеры ЕДДС «Безопасный город», из которой следует, что по времени, установленному на камере ДД.ММ.ГГГГ видно момент ДТП. Видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № двигаясь по крайней левой полосе в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, отклонившись от разметки, разделяющую потоки противоположных направлений, заехал на полосу попутного движения и по касательной задел совершавшего опережение и двигавшегося в крайней правой полосе автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, под управление гражданки ФИО5

Все вышеперечисленные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

В ходе вынесения постановления по делу об административном правонарушении, согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, должностное лицо инспектор ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО4 с учетом всех обстоятельств, в том числе зафиксированных в схеме места дорожно-транспортного пришествия и характера, полученных транспортными средствами повреждений, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил все обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения. В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержавший безопасный боковой интервал, допустивший столкновение с автомобилем, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, оценив представленные доказательства, всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу об обоснованности выводов должностного лица инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО4 о несоблюдении водителем ФИО2 требований п. 9.1 ПДД и о законности постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений прав ФИО2, должностным лицом не допущено. 

Довод ФИО2 о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № двигавшийся в первой полосе отклонился от бардюра, в связи с чем и произошло ДТП не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

При этом из схемы места ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло на проезжей части, по которой двигался автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №. Место столкновения автомобилей было зафиксировано на расстоянии 3,2 м от правого края проезжей части шириной 7,1 м, которое было установлено со слов водителей. 

Из видеозаписи следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № двигался по своей полосе, тогда как автомобиль УАЗ двигаясь в крайнем левом ряду отклонившись от разметки разделяющей встречное движение, тем самым заехав на полосу попутного движения по касательной задел двигавшийся в крайней правой полосе 

<

данные изъяты> г/н №, совершавший опережение. 

Доводы ФИО2 о том, что схема места ДТП не соответствует действительности, суд оценивает как способ защиты, поскольку они объективно ничем не подтверждаются. Так, схема ДТП была составлена сразу после прибытия сотрудников ДПС, которыми некоторое время производились замеры на месте происшествия, после чего состоялось подписание схемы водителями. Свою подпись в схеме ДТП ФИО2 не оспаривает, подписывая схему ДТП, ФИО2, являясь водителем со стажем с 1980 года, имела возможность оценить обстановку, зафиксированною в названном документе, и, соответственно, выразить свое несогласие со схемой ДТП, внеся свои замечания. Однако схема ДТП подписана ФИО2 без замечаний, тем самым последний согласилась со схемой ДТП.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО5 заехала на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение, опровергаются материалами дела и показаниями ФИО2, данными в судебном заседании.

Со слов ФИО2 ширина автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 1,86 м, ФИО5 с целью объезда препятствия отклонилась от бордюра более метра, но менее двух метров, точнее 1,7 метра. 

Согласно технических характеристик автомобиля 

<

данные изъяты>, доступных в интернете ширина автомобиля составляет 1,835 метра, ширина колеи колес 1,57 метра.

С учетом показаний ФИО2, и технических характеристик автомобиля 

<

данные изъяты>, автомобиль ФИО5 своей левой стороной должен был находиться на расстоянии 3,535 м от правого края проезжей части. Учитывая, что ширина проезжей части, по которой двигались автомобиль ФИО2 М, Д. и ФИО5 равна 7,1 м, то ширина ряда движения автомобиля, по которому двигалась ФИО5 составляете 3,55 м, в связи с чем суд находит, что ФИО5 двигалась в своем ряду не допуская выезд на полосу движения по которой двигался ФИО2 Эти обстоятельства, подтверждаются схемой дтп, записью с видеокамеры, и поэтому данный довод ФИО2 суд не принимает. 

Показания свидетеля ФИО1 о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> справой стороны стала опережать их автомобиль, затем заехала на их полосу движения и зацепила автомобиль ФИО2 ни чем иным не подтверждаются, напротив полностью опровергаются материалами дела, в связи с чем суд не принимает показания свидетеля ФИО1 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в должной степени мотивировано и основано на исследованных и проанализированных представленных доказательствах.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует содеянному им и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО2 сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО2, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Шимановский районный суд 

<

адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения, в окончательной форме.

Судья С.А. Михайлов