ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-9/2020 

Производство № 22к-1480/2020

Судья 1-ой инстанции – ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора – Горба Б.В.,

защитников – Кремлевой В.Е., Петросяна А.Г., 

подсудимого – ФИО2,

потерпевшей – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кремлевой Валентины Евгеньевны на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 25 мая 2020 года, которым 

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, женатому, работающему директором ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому,

был продлен срок применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, в части запрета выходить с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Белогорского районного суда Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Кремлева В.Е. заявила ходатайство об изменении меры пресечения в отношении подсудимого на более мягкую, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с тем, что оснований для продления ранее избранной меры пресечения в настоящее время не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для ее избрания отпали.

Подсудимый поддержал ходатайство об изменении меры пресечения на иную более мягкую. 

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении ходатайства защитника и продлить подсудимому меру пресечения в виде запрета определенных действий, в связи с тем, что основания, обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется.

Потерпевшая и ее представитель поддержали доводы государственного обвинителя.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 25 мая 2020 года в удовлетворении ходатайства защитника было отказано, подсудимому ФИО2 была продлена мера пресечения в виде запрета определенных действий, в части запрета выходить с 24.00 часов до 06.00 часов за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на 2 (два) месяца, а всего до 6 (шести) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник подсудимого – адвокат Кремлева В.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, мотивируя свои требования тем, что постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Защитник указывает, что суд, ограничившись перечислением оснований для избрания (продления) меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и указанием на тяжесть вменяемого преступления, не установил и не привел ни одного конкретного обстоятельства, которое бы свидетельствовало о необходимости дальнейшего продления меры пресечения (запрета определенных действий) в отношении ее подзащитного ФИО10

Кроме того, каких-либо данных о том, что ФИО11 может оказать воздействие на потерпевшую и иных участников производства не имеется, поскольку присутствующая в судебном заседании потерпевшая не сообщала суду о наличии попыток или опасений воздействия ФИО12 на нее или свидетелей.

Считает, что вывод суда о том, что подсудимый может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не мотивирован, является голословным, надуманным и противоречит выводу апелляционного суда, который указан в постановлении от 11.02.2020, что отсутствуют объективные данные, содержащие достаточные и существенные сведения относительно того, что ФИО13 «скроется от суда либо иным путем воспрепятствует производству по делу».

Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ее подзащитному меры пресечения, перестали быть достаточными для продления срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий, а, кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что после ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции или стороны обвинения появились новые, ранее не учтенные обстоятельства.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании 25 мая 2020 года по рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО14 судом не были исследованы и не оглашены материалы, характеризующие личность подсудимого, либо данные о соблюдении или нарушении ФИО15. наложенных запретов Белогорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, что, по мнению защитника, является существенным нарушением норм УПК РФ.

Указывает, что, в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд в обоснование принятого решения положил только тяжесть вменяемого ее подзащитному преступления.

Также обращает внимание на то, что ее подзащитный ФИО2 является создателем и учредителем 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>». За время своей деятельности ФИО2 многократно был награждён за общественную и гражданскую деятельность различными наградами, избирался народным депутатом, являлся членом 

<

данные изъяты>, в настоящее время является общественным деятелем, автором нескольких книг, ранее не судим, социально адаптирован, постоянно проживает по одному и тому же адресу, имеет крепкую семью.

Отмечает, что мера пресечения в виде запрета выходить в период с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осложняет осуществление ФИО2 его трудовой деятельности по полноценному руководству организацией, единственным исполнительным органом которой он является, так как основная деятельность ФИО16., как директора ООО «

<

данные изъяты>», связана с обеспечением жизнедеятельности зоопарка в 

<

адрес>, и обособленного подразделения 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, содержащихся в них животных.

Полагает, что истечение срока действия запрета выхода за пределы жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, не приведет к нарушению прав и законных интересов потерпевшей, а наоборот, обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по уголовному делу по существу, которое находится на завершающей стадии рассмотрения.

Выслушав защитников и подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора и потерпевшую, возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса (за исключением требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого), и с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 поступило в Белогорский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Белогорского районного суда Республики Крым мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено. ФИО2 изменена мера пресечения на запрет определенных действий, с возложением на подсудимого:

- обязанности своевременно и самостоятельно являться по вызовам в суд;

- запрета выходить в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут утра за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- запрета общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением защитников и контролирующего органа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Белогорского районного суда Республики Крым изменен адрес исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, а также временной промежуток запрета выхода за пределы жилого помещения, возложен запрет выходить в период с 24 часов 00 минут до 6 часов 00 минут утра за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Белогорского районного суда Республики Крым срок применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, а именно, в части запрета выходить с 24 часов 00 минут до 6 часов 00 минут за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Белогорского районного суда Республики Крым принято обжалуемое решение.

Избранная мера пресечения, по мнению суда, обеспечивает надлежащее процессуальное поведение подсудимого, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку она является более мягкой по сравнению с первоначально избранной - в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд принял во внимание данные о личности подсудимого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть инкриминируемого преступления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, не изменились и не отпали, но продолжают сохранять свою актуальность в период судебного разбирательства по делу.

Вопреки доводам защитника, возложенные судом первой инстанции на обвиняемого запреты соответствуют требованиям п. 1 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, и направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным УПК РФ, оснований для изменения или отмены данных ограничений и запретов судом апелляционной инстанции не установлено.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде запрета определенных действий, по настоящему делу не нарушены. 

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 105.1, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении подсудимому меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Данных, свидетельствующих о том, что подсудимый ФИО2 по состоянию здоровья не может выполнять установленные ст. 105.1 УПК РФ запреты, суду не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции. 

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока меры пресечения, в представленных материалах не имеется. 

Вопреки доводам жалобы защитника, все данные о личности подсудимого были учтены судом при продлении меры пресечения, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона. 

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений была проверена при избрании ему меры пресечения. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется. 

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Из протокола судебного заседания от 25 мая 2020 года следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подсудимого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан (т. 3 л.д. 147-154).

Доводы жалобы о том, что судом вынесено постановление в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами уголовного дела и выводами суда, изложенными в постановлении.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что уголовное дело находится на завершающей стадии рассмотрения, а также об исследовании материалов дела, оказании давления на участников уголовного судопроизводства, поскольку производство по уголовному делу в настоящее время не окончено и приобщенные к материалам уголовного дела доказательства не являются исчерпывающими. 

Вопреки доводам жалобы защитника, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения, поскольку они не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о том, что суд фактически не исследовал материалы дела, подтверждающие наличие оснований для продления меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку уголовное дело находится на рассмотрении данного состава суда длительное время, в связи с чем, указанные основания уже неоднократно исследовались, но, как правильно указал суд первой инстанции в своем постановлении, не изменились настолько, чтобы сделать вывод о том, что иная мера пресечения сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение подсудимого.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 избранной меры пресечения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Доводы апелляционной жалобы защитника по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе защитника, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38919-38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от 25 мая 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кремлевой Валентины Евгеньевны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 471 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева