Дело № 12-246/20

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.А.

при секретаре Мясниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 12.03.2018г., по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 12.03.2018г., по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей вынесено постановление без надлежащего уведомления лица, привлекаемого в административной ответственности, поскольку, как видно из постановления, вызов в суд на имя ФИО1 направлен по адресу: 

<

адрес>, тогда как, ФИО1 выписался из указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ. в связи с продажей и с 02.02.2017г. зарегистрирован и проживает по адресу 

<

адрес>, что подтверждается штампом в паспорте гражданина РФ.

Тем самым данное административное дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 14.1.3 настоящего Кодекса рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности – штрафу за то же самое вменяемое деяние, как должностное лицо. 

Представитель должностного лица по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил суду, что постановление было отправлено на ошибочный адрес, просил суд оставить жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание привлекаемое лицо ИП ФИО1 не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствии. 

В силу ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка №50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 12.03.2018г. ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 час. 02 мин. до 19 час. 13 мин. в ходе проведения внеплановой документальной проверки па основании распоряжения заместителя руководителя № от 16.11.2017г. в отношении ИП «ФИО1» было установлено, что ИП «ФИО1» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом 

<

адрес> на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № с нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» п. 3 Положения о визировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Установлено, что юридическим лицом ИП «ФИО1» нарушены требования действующего жилищного законодательства, установленные ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, тем самым нарушены лицензионные требования, установленные п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, а также требования Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: п. 5, п. 8 Стандарта, а так же требования приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами». На официальном сайте сети Интернет не отражена информация по МКД. По форме № 2.4 отсутствуют сведения об оказываемых коммунальных услугах.

Однако, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ составляет три месяца. 

Следовательно, срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, начал исчисляться с 17.11.2017г. и истек 17.02.2018г. 

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 в суде, истек срок давности его привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №50 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 12.03.2018г. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Председательствующий: подпись

копия верна судья секретарь