Дело № 2-2692/2021

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при секретаре Цукановой З.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 04.03.2021 года ответчик ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО4, двигался в 

<

...> со стороны ул. Бородинской в сторону ул. Кубанской и на перекрестке неравнозначных дорог с ул. Плиева напротив дома № 58 не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащем истцу ФИО1, который двигался по главной дороге ул. Плиева со стороны ул. Бершанской. После чего, автомобиль 

<

данные изъяты> допустил наезд на препятствие - бетонную плиту (ФС) и получил повреждения.

04.03.2021 в отношении водителя ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № УИН № за нарушение п.п. 13.9. ПДД и назначено административное взыскание в размере 1 000 рублей, что подтверждает его вину в совершении ДТП.

Поскольку у водителя ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО, то 04.03.2021 в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № УИН № по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В результате произошедшего ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу ФИО1 получил повреждения.

Собственник автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № ФИО4 доверила управление транспортным средством виновнику ДТП ФИО2, не имеющему права на управление, гражданская ответственность которого не застрахована по правилам Закона об ОСАГО, то есть не выполнила требования закона об ОСАГО по страхованию гражданской ответственности.

Таким образом, ответчик ФИО4 как собственник транспортного средства должна нести солидарную обязанность по возмещению ущерба истцу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № без учёта износа составляет 700 900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учётом износа составляет 297 200 рублей.

Затраты по проведению экспертизы автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составили 7 000 рублей. Стоимость услуг эвакуации транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № с места ДТП составила 4 000 рублей. Стоимость перевозки автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № к месту осмотра экспертом составила 7 000 рублей. Оплата услуг телеграфной связи по уведомлению ответчиков о месте и времени производства экспертом-оценщиком осмотра автомобиля: ФИО3- 507,0 рублей и 502,5 рублей ФИО2 Расходы на оплату адвоката, связанные с рассмотрением дела в суде составили 25 000 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в его пользу суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного в размере 347 821,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал и просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором указала, что с иском согласна и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, обстоятельно исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также конкретные обстоятельства в их совокупности, пришел к убеждению, что признание исковых требований ответчиками надлежит принять, поскольку это не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, а заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учётом износа в размере 297 200 рублей следует удовлетворить.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав истец был вынужден понести расходы по проведению экспертизы в размере 7 000,00 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 4 000,00 рублей, расходы по перевозки автомобиля к месту осмотра в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 1009,5 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6612,00 рублей. 

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, проведенной представителем работы, суд считает сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 25 000,00 рублей завышенной, и подлежащей уменьшению до 10 000,00 рублей, также суд считает необходимым снизить сумму расходов по проведению экспертизы до 3 000,00 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № с учётом износа в размере 297 200,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 000,00 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 4 000,00 рублей, расходы по перевозки автомобиля к месту осмотра в размере 7 000,00 рублей, расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 1009,5 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6612,00 рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено: 28.06.2021 г.

Судья -