<

номер обезличен>

УИД 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Романенко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения по перечисленным денежным средствам в размере 2 151 200 рублей; сумму государственной пошлины в размере 18956 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 (цессионарий) 

<

дата обезличена> было заключено соглашение об уступке (права) требования (цессия) по которому первоначальный кредитор (цедент) уступил, а новый кредитор (цессионарий) принял право (требование) по банковским выпискам, платежным поручениям к:

ФИО2 по операциям в АО «

<

данные изъяты>» перечисление денежных средств на сумму 2 151 200 рублей.

По операциям в ПАО АКБ «

<

данные изъяты>» перечисление денежных средств на сумму 2 151 200 рублей.

Все данные перечисления были сделаны с указанием назначения платежа - «пополнение счета». Ответчик приобрел за счет истца денежные средства, о чем свидетельствуют платежные поручения о перечислении денежных средств, подтверждающие перевод денежных средств истца ответчику.

На претензию от 

<

дата обезличена> до настоящего времени ответа не поступило.

Вместе с тем ФИО2, до настоящего времени не вернула указанную сумму денежных средств.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

От ООО «

<

данные изъяты>» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя общества, в котором также указано, что третье лицо поддерживает исковые требования ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> заключено соглашение об уступке права (требования), по условиям которого ООО «

<

данные изъяты>» уступило, а ФИО1 приняла право (требование) по банковским выпискам, платежным поручениям. В отношении ответчика перечень платежей приведен в п.1.1.1 соглашения.

В обоснование заявленных ФИО1 требований указано на получение ответчиком ФИО2 неосновательного обогащения, которое подлежит возвращению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, право требования неосновательного обогащения является обязательством, которое может быть уступлено по договору цессии, по общим правилам об уступке, предусмотренным главой 24 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что цессионарий не выполнил свои обязательства по оплате права требования, не являются основанием для отказа в иске.

Согласно п.3.2 в счет оплаты уступаемого права новый кредитор передает стяжечную станцию 

<

данные изъяты> выпуска стоимостью 2 800 000 рублей.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи данного имущества в счет оплаты приобретаемого истцом права.

Между тем, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Также в ходе подготовки дела было установлено, что в представленном вместе с иском соглашении от 

<

дата обезличена> отсутствует указание на его предмет, а именно, какое конкретно право (требование) передается цедентом цессионарию, в том числе, из договора не следует, что его предметом является передача права требования именно неосновательного обогащения.

Таким образом, при отсутствии данного указания сторонами не соблюдены требования ст. 432 ГК РФ о существенных условиях договора.

Дополнительным соглашением, заключенным 

<

дата обезличена> в связи с допущенной технической опечаткой п. 1.1.1 Соглашения котором внесены изменения в п. 1.1.1 Соглашения, цедент уступает а цессионарий принимает права требования к ФИО2 на сумм 2 151 200 рублей, а остальные условия соглашения остаются неизменными.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить наличие и объем прав ООО "

<

данные изъяты>" на возвращение неосновательного обогащения, возникшего у ответчика ФИО2 за счет данной организации.

ООО "

<

данные изъяты>" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ в отношении данного общества, с 

<

дата обезличена> его руководителем является ФИО3

От руководителя ООО «

<

данные изъяты>» поступили письменные объяснения, согласно которым ранее руководителем и учредителем общества являлась ответчик ФИО2 До настоящего времени бухгалтерские и другие документы не переданы, в связи с чем невозможно установить, на каком основании в пользу ответчика производились выплаты. Поскольку новый руководитель не имеет в распоряжении подтверждающих документов, он полагает, что выплаты произведены без каких-либо оснований, соответственно данные суммы составляют неосновательное обогащение ответчика.

Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что денежные средства переводились с ведома руководителя и единственного учредителя организации на тот момент – ответчика ФИО2, добровольно, по заранее достигнутой договоренности, на различные цели. В связи со спорами между прежним и нынешним руководителями третье лицо не представляет бухгалтерские документы, по которым можно было бы проверить как оформлялись данные выплаты. А у ответчика на руках никаких документов нет, поскольку все бухгалтерские документы были переданы новому руководителю.

Из материалов дела усматривается, что в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> на основании платежных поручений произведены безналичные переводы денежных средств различного размера на общую сумму 2 151 200 рублей в пользу ФИО2 Назначение платежа в большинстве случаев указано как «пополнение счета» либо перевод средств по договору.

Платежные поручения переданы по системе интернет-банк, сведений о том, что данные распоряжения на перевод денежных средств сделаны без ведома и согласия руководителя или иного уполномоченного сотрудника юридического лица, в материалах дела не имеется.

Назначение платежа – «пополнение счета», не содержит ссылки на какое-либо обязательство и предполагает безвозмездное и безвозвратное предоставление денежных средств. Выплаты произведены добровольно, намеренно, в отсутствие какой-либо ошибки, о чем свидетельствует их неоднократность в течение длительного периода времени. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что юридическое лицо - ООО «

<

данные изъяты>» в лице своего руководителя знало и не могло не знать, что денежные средства предоставляются ответчику в отсутствие какого-либо юридически оформленного обязательства. Выплаты произведены в период, когда руководителем общества являлась сама ответчик ФИО2 

С 

<

дата обезличена> и до настоящего времени ООО «

<

данные изъяты>» к ответчику с требованиями о возврате перечисленных денежных средств не обращалось. 

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что ответчик брала на себя обязательство по возврату такой же суммы денег, которую она получила от ООО «

<

данные изъяты>», в материалах дела не имеется.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 5-КГ20-29.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные переводы совершены ООО «

<

данные изъяты>» добровольно, безвозмездно, намеренно, сведения об обязательствах, во исполнение которых они были совершены, не предоставлены, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, перечисленные обществом в пользу ответчика, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Изложенное свидетельствует о том, что по договору цессии от 

<

дата обезличена> с учетом дополнительного соглашения от 

<

дата обезличена> истцу было передано несуществующее право, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения по перечисленным денежным средствам в размере 2 151 200 рублей, суммы государственной пошлины в размете 18 956 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2020 года.

Судья А.С. Косолапова