Решение

 суда изготовлено 

в окончательной форме 22.12.2023г.

50RS0№-49

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

С участием прокурора ФИО3,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клиника Цифровой Стоматологии» о расторжении договора, взыскании денежных средств, расходов по приобретению лекарств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «Клиника Цифровой Стоматологии», в котором просила:

Расторгнуть договор № на оказание платных медицинских услуг от 18.11.2022г.,

Взыскать с ООО «Клиника Цифровой Стоматологии» в ее пользу:

159 900 руб.- сумму, уплаченную по договору № от 18.11.2022г.

4 100 руб.- сумму, уплаченную по договору № на возмездное оказание медицинских услуг от 23.12.2022г. за КТ исследование,

1 000 руб.- стоимость посещения врача стоматолога-хирурга,

2 426,70 руб.- на приобретение лекарственных препаратов,

250 000 руб.- компенсацию морального вреда,

Штраф в размере 50 % от присужденной суммы,

15 000 руб.- расходы на представителя,

365 руб.- почтовые расходы.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 18.11.2022г. между ООО «Клиника Цифровой Стоматологии» и ФИО1 заключен договор № на оказание платных медицинских услуг: редукцию кости при ALL-ON-4 стоимостью 10 000 руб., Neodent «ALL-ON-4» восстановление зубов на 1 челюсти с немедленной нагрузкой имплантов Neodent адаптационным временным армированным протезом из акрила с винтовой фиксацией. Рекомендованный срок ношения-1 год, стоимостью 159 000 руб. Сумма в размере 159 000 руб. была оплачена в полном объеме:18.11.2022г.- 105 000 руб. и 23.11.2022г.- 54 900 руб. 23.11.2022г. ей были оказаны медицинские услуги с существенными недостатками. Согласно выводам судебной медицинской экспертизы, запланированный результат услуги не достигнут: восстановление зубов на 1 челюсти с немедленной нагрузкой имплантов Neodent адаптационным временным армированным протезом из акрила винтовой фиксацией не выполнена. Три из установленных имплантов по данным рентгенологических исследований оказались в полости носа, одна из них проникает в полость носа на значительном расстоянии, соприкасается со слизистой нижней раковины, что нарушает функции носа (дефект лечения), не проведена дифференциальная диагностика причин жалоб пациентки на боль в левой половине лица, с иррадацией в нос, левый глаз и левую височную область, не исключена и не подтверждена связь проявления вышеуказанных жалоб с фактическим расположением имплантов в полости носа (дефект сбора информации и диагностики), при оказании медицинских услуг имело место прободение имплантов в полость носа, которое явилось следствием неправильной установки имплантов. Таким образом, ФИО1 оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, ей причинен легкий вред здоровью в результате прободения полости носа при установлении дентальных имплантов. В результате некачественно оказанных услуг ее здоровью причинен вред, который выразился в длительном отеке носовой полости (более 2 месяцев), невозможности дышать, сильных и длительных болевых ощущениях, длительном заживлении костной ткани, необходимости удаления имплантов, что повлечет повторную операцию.

Истец, представитель истца по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск признал частично, согласился с требованиями о расторжении договора, взыскании 159 900 руб.- суммы, уплаченной по договору № от 18.11.2022г., 4 100 руб.- суммы, уплаченной по договору № на возмездное оказание медицинских услуг от 23.12.2022г. за КТ исследование, 1 000 руб.- стоимости посещения врача стоматолога-хирурга, 2 426,70 руб.- на приобретение лекарственных препаратов, 15 000 руб.- расходов на представителя, с требованиями о взыскании компенсации морального вреда согласен, просил снизить указанную компенсацию до 20 000 руб. С требованиями о взыскании штрафа не согласен.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 18.11.2022г. между ООО «Клиника Цифровой Стоматологии» и ФИО1 заключен договор № на оказание платных медицинских услуг: редукцию кости при ALL-ON-4 стоимостью 10 000 руб., Neodent «ALL-ON-4» восстановление зубов на 1 челюсти с немедленной нагрузкой имплантов Neodent адаптационным временным армированным протезом из акрила с винтовой фиксацией. Рекомендованный срок ношения-1 год, стоимостью 159 000 руб. (л.д.13-24).

Сумма в размере 159 000 руб. была оплачена в полном объеме: 18.11.2022г.: 105 000 руб. и 23.11.2022г.- 54 900 руб. (л.д.25,26).

23.11.2022г. ФИО1 оказаны медицинские услуги. 

После КТ исследования установлено, что медицинские услуги были оказаны некачественно: верхушка импланта выступает в полость носа на 2,4 мм, рентгенологически прилежит к нижней носовой раковине, верхушка импланта выступает в полость носа, частично являясь продолжением ее наружной стенки на протяжении 8,3 мм.

Истец оплатил 4 100 руб. по договору № на возмездное оказание медицинских услуг от 23.12.2022г. за КТ исследование, 1 000 руб.- стоимость посещения врача стоматолога-хирурга и приобрела лекарственные препараты на сумму 2 426,70 руб.(л.д. 28-40).

10.02.2023г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда (л.д.41-44).

17.04.2023г. ответчик направил ответ, из которого следует, что медицинские услуги оказаны качественно и предложено осуществить этап перепротезирования (л.д. 45-46).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору и обычно предъявляемым требованиям, и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому в результате оказания услуг нанесен ущерб, вправе потребовать возмещения всех причиненных убытков.

Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей», вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от выполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать возмещения убытков.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также Закон N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Закона N 323-ФЗ).

В статье 4 Закона N 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Закона N 323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (статья 19 Закона N 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Закона N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (часть 1 статьи 37 Закона N 323-ФЗ).

Из части 2 статьи 98 названного выше Закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Закона N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 98 Закона N 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В объем возмещения вреда входит, в том числе, компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33) разъяснено, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на ненадлежащее (некачественное) оказание ответчиком медицинской помощи, причинение ей легкого вреда здоровью, в связи с чем ей был причинен моральный вред и материальный ущерб, который она просила взыскать с ответчика.

Определением суда от 02.08.2023г. с целью установления имеющих значение для дела обстоятельств (качества оказанной истцу медицинской помощи, ее объема, недостатков (дефектов) оказанных медицинских услуг, взаимосвязи между оказанием медицинской помощи и возникшими у истца негативными последствиями) по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».(л.д.95-96).

Из экспертного заключения №-МЭ следует, что конкретная методика проведения дентальной зубной имплантации под названием Neodent «ALL-ON-4» в соответствии и по смыслу требований ФЗ « 323-ФЗ» Об основах охраны здоровья граждан в РФ» не донесена до сведения пациентки в виде добровольного информированного согласия. Надежная фиксация установленных имплантов для немедленной их нагрузки адаптационным временным армированным протезом не достигнута. Таким образом, запланированный результат услуги не достигнут: восстановление зубов на 1 челюсти с немедленной нагрузкой 4 имплантов Neodent адаптационным временным армированным протезом из акрила с винтовой фиксацией не выполнена. Указанная услуга представлена в акте выполненных работ, что противоречит действительности.

Три из установленных имплантов по данным рентгенологических исследований оказались в полости носа, один из них проникает в полость носа на значительном расстоянии, соприкасается со слизистой нижней раковины, что нарушает функции носа (дефект лечения).

Не исключено, что жалобы пациентки связаны с проникновением имплантов в полость носа. При этом, рентгенологические снимки в Клинике врачом рентгенологом не описаны, лечащим врачом не интерпретированы. Не проведена дифференциальная диагностика причин жалоб пациентки на боль в левой половине лица, с иррадиацией в нос, левый глаз и левую височную область, не исключена и не подтверждена связи проявления вышеуказанных жалоб с фактическим расположением имплантов в полости носа (дефект сбора информации и диагностики).

Таким образом, ООО «Клиникой Цифровой Стоматологии» ФИО1 оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества (отсутствие обоснования выбранной методики лечения, сбора информации и диагностики, дефекты медицинской документации и организации медицинской помощи, дефект лечения, недостижение запланированного результата).

При оказании медицинских услуг ФИО1 имело место прободение имплантов в полость носа, которое явилось следствием неправильной установки имплантов.

Проведение обследования ФИО1 перед установкой имплантов проведено не в полной мере, не соотнесены размеры предполагаемых для введения имплантов с архитектоникой костной ткани и расстоянием от места введения импланта до носовой полости.

В медицинской документации отсутствуют сведения о необходимости дополнительных мер по увеличению объема костной ткани перед установкой имплантов.

Установление имплантов в полость носа экспертная комиссия расценила как дефект оказания медицинской помощи.

Указанный дефект вызвал жалобы ФИО1 на боли в области лица и носа слева, боли в области верхней челюсти справа между имплантами, густые слизистые выделения (иногда с примесью крови) из носа, затрудненное носовое дыхания, больше слева.

Согласно п. 36 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», одностороннее нарушение носового дыхания в результате травмы составляет 5%.

Таким образом, ФИО1 при оказании медицинских услуг в ООО «Клиника Цифровой Стоматологии» причинен легкий вред здоровью в результате прободения полости носа при установлении дентальных имплантов.

Имеется причинно-следственная связь между действиями врачей при оказании медицинской помощи и прободением полости носа. (л.д.99- 195).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы действующего законодательства.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, учитывая, что по материалам дела установлены вышеприведенные недостатки при оказании ООО «Клиника Цифровой Стоматологии» медицинской помощи, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца в сфере охраны здоровья при оказании медицинской помощи данным медицинским учреждением, ФИО1 при оказании медицинских услуг в ООО «Клиника Цифровой Стоматологии», причинен легкий вред здоровью в результате прободения полости носа при установлении дентальных имплантов, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора № на оказание платных медицинских услуг от 18.11.2022г., взыскании в пользу истца с ответчика 159 900 руб.- суммы, уплаченной по договору № от 18.11.2022г., 4 100 руб.- суммы, уплаченной по договору № на возмездное оказание медицинских услуг от 23.12.2022г. за КТ исследование, 1 000 руб.- стоимости посещения врача стоматолога-хирурга, 2 426,70 руб.- расходов на приобретение лекарственных препаратов.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, учитывая, что в результате оказанных ответчиком истцу медицинских услуг ненадлежащего качества ей причинен легкий вред здоровью в результате прободения полости носа при установлении дентальных имплантов, который выразился в длительном отеке носовой полости (более 2 месяцев), невозможности дышать, сильных и длительных болевых ощущениях, длительном заживлении костной ткани, необходимости удаления имплантов, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Поскольку ответственность за нарушение прав потребителей в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей) может быть применена при оказании гражданину платных медицинских услуг ненадлежащего качества, то подлежат удовлетворению требование ФИО1 о взыскании штрафа.

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Суд, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб. находя данную сумму разумной и справедливой, в удовлетворении большей части требований отказывает.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату почтовых услуг, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать почтовые расходы в сумме сумму 365 руб., в подтверждение которых представлены квитанции (л.д.5,41).

Поскольку требования удовлетворены, в соответствии с вышеназванными правовыми нормами суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 365 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в обоснование несения которых истцом представлен Договор от 14.02.2023г. (л.д.198), чеки (л.д.19-203).

Учитывая время рассмотрения данного дела, категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, участие в них представителя истца, суд, находит возможным, удовлетворить требования и взыскать с расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ик ФИО1 к ООО «Клиника Цифровой Стоматологии» о расторжении договора на оказание медицинских услуг, возврате стоимости по договору, компенсации расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг № от 18.11.2022г., заключенный между ФИО1 и ООО «Клиника Цифровой Стоматологии».

Взыскать с ООО «Клиника Цифровой Стоматологии» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору в размере 159900 руб., расходы на возмездное оказание медицинских услуг 4100 руб., расходы на посещение врача стоматолога-хирурга 1000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 2426,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф 100 000 руб., расходы на представителя 15000 руб., почтовые расходы 365 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Клиника Цифровой Стоматологии» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в размере, превышающем взысканные суммы – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Председательствующий: (копия) Н.

<

адрес>