Дело № 1-408/2020

след. №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орехово-Зуево Московской области 23 июля 2020 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Пыльцыной И.А. при секретаре Янович М.К., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Богдановой Н.А., защитника - адвоката Беловой А.А., представившей удостоверение №, ордер №, подсудимой ФИО1, потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут до 18 часов 35 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришла в кафе 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес>, где потребовала от сотрудников кафе продать ей спиртные напитки. ФИО пояснил ей, что спиртные напитки в кафе 

<

данные изъяты> не продаются. В указанное время у ФИО1 в указанном кафе в присутствии посетителей, то есть в общественном месте, использующей отказ продать ей спиртные напитки как повод к преступлению, возник умысел на умышленное уничтожение имущества, принадлежащего ФИО 

ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше период времени, ФИО1 в кафе по указанному выше адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение имущества, действуя из хулиганских побуждений, осознавая, что грубо нарушает общественный порядок, выражая свое явное неуважение к обществу, желая причинения материального ущерба собственнику, выражалась нецензурной бранью в адрес работников и посетителей кафе, после чего умышленно сбросила с пяти столов посуду, а именно 20 бокалов винных стоимостью 954 рубля, 20 рюмок общей стоимостью 741 рубль 60 копеек, 5 наборов посуды для специй (солонка, перечница, зубочистка) общей стоимостью 340 рублей, 20 тарелок больших общей стоимостью 3040 рублей, 20 маленьких тарелок общей стоимостью 2220 рублей, 5 подставок для салфеток общей стоимостью 1155 рублей.

После чего ФИО1, игнорируя требования ФИО прекратить противоправные действия и покинуть заведение, находясь в общественном месте продолжила грубо выражаться нецензурной бранью, прошла за барную стойку, и демонстрируя желание противостоять себя окружающим, выражая пренебрежительное отношение к общепринятым нормам морали и правилам поведения, взяла с барной стойки и умышленно бросила на пол два кувшина для сока стоимостью 295 рублей каждый, которые в результате ее действий были разбиты.

В результате преступных действий ФИО1 было уничтожено имущество ФИО на общую сумму 10400 рублей 60 копеек, что является для ФИО значительным. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ дома распивала спиртные напитки. После того как спиртное закончилось, она решила сходить в кафе 

<

данные изъяты> потанцевать. В кафе у сотрудника попросила включить музыку и принести бутылку водки. Однако ей было отказано. В указанное время ФИО закрыл на замок входную дверь. Поскольку посетителей в кафе не было, она, испугавшись действий последнего с одного стола разбила посуду на две персоны. После этого она взяла стул и села на него в центре танцпола. После этого приехали сотрудники полиции и доставили ее в отдел полиции. Нецензурной бранью не выражалась, никого не оскорбляла, свидетелей ФИО и ФИО в кафе не было. 

Потерпевший ФИО суду показал, что он является владельцем кафе 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов кафе работало. В нем находилась администратор-официант ФИО , а также посетители. В указанное выше время в кафе пришла ФИО1, которая находилась в состоянии опьянения, стала требовать, чтобы включили музыку и налили ей водку. Ей было отказано, поскольку спиртные напитки не продавались. ФИО1 стала вести себя неадекватно, кричала, выражалась нецензурной бранью. Посетители кафе стали уходить. Загорская стала сбрасывать посуду с сервированных столов на пол. Сбросила посуду с пяти столов. Столы были сервированы каждый на 4 персоны. После этого она забежала за барную стойку и разбила два графина для сока. После этого он вызвал сотрудников полиции. Ущерб причинен ему в размере 10400 рублей 60 копеек, что является для него значительным, поскольку его доход составляет 50000-60000 рублей, у него имеются иждивенцы, является единственным кормильцем в семье. ФИО1 нарушила общественные порядок в кафе, посетители ушли, кафе было закрыто. 

В связи с противоречиями оглашены показания потерпевшего ФИО, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут он находился в кафе 

<

данные изъяты>», несколько столов было занято посетителями. В кафе пришла неизвестная женщина, которая находилась в сильном алкогольном опьянении, она стала требовать у него водку. Он ей пояснил, что в кафе водка не продается. Она стала кричать и смахивать со слов посуду, которая падала и разбивалась об пол. Посетители стали расходиться. Он ее успокаивал, но женщина не слушала, а забежала за барную стойку, схватила графин стеклянный и бросила в его сторону. После этого она взяла еще один графин и разбила его. Он вызвал сотрудников полиции. Около 18 часов 30 минут прибыли сотрудники полиции, установили личность женщины – ФИО1 Видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ не сохранилась. Хулиганскими действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб, поскольку она разбила 20 винных бокалов, 20 рюмок, сосуду для специй, 20 тарелок больших, 20 тарелок маленьких, два кувшина для сока, салфетницы, всего на общую стоимостью 10400 рублей, что является для него значительным (л.д. 44-46). Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснил, что в настоящее время не помнит велась ли в кафе видеозапись ДД.ММ.ГГГГ. Разбитую посуду сфотографировал. 

Свидетель ФИО суду показала, что около 5 лет работает в кафе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов она находилась на рабочем месте. Все столы в зале были сервированы на 4 персоны. За двумя столиками находились посетители и один посетитель пил кофе. В указанное время в кафе пришла ФИО1, которая находилась в состоянии опьянения, она начала требовать включить музыку, требовала налить ей водки. Она подошла к ней и попросила успокоиться. ФИО1 начала кричать, стала смахивать рукой со столов посуду, сбрасывать скатерти. Загорская разбила таким образом посуду с пяти столов. Указанные столы расположены друг за другом от входа в кафе до танцпола. После этого она прошла за барную стойку, расположенную за танцполом, взяла оттуда два графина для сока и бросила их в ФИО Посуда была разбита. ФИО1 нарушала общественный порядок, выражалась нецензурной бранью. Посетители ушли, работа кафе была прекращена. ФИО вызвал сотрудников полиции. Сотрудники полиции осмотрели место происшествия и доставили в отдел полиции ФИО1 

Свидетель ФИО суду показала, что работает 

<

данные изъяты> отдела полиции. По факту уничтожения имущества в кафе 

<

данные изъяты> она получила материал проверки. Ею ДД.ММ.ГГГГ была опрошена ФИО1 Также ею был составлен протокол осмотра места происшествия в кафе 

<

данные изъяты> где были путем фотографирования на мобильный телефон зафиксированы следы преступления – разбитая посуда. На ФИО1 часто поступают жалобы в отдел полиции, поскольку она употребляет спиртные напитки, имеет скандальный характер. 

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО , данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в дежурную часть отдела полиции поступил вызов в кафе 

<

данные изъяты> где хулиганит женщина. По прибытии на место ею было установлено, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения требовала у ФИО и ФИО подать ей спиртные напитки. Получив отказ, ФИО1 разбила посуду с пяти столов. При осмотре кафе ею было обнаружено, что действительно у пяти столов на полу лежат осколки разбитой посуды, а также осколки от графинов. ФИО1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем была доставлена в отдел полиции (л.д. 78-79). Оглашенные показания свидетель ФИО подтвердила полностью, пояснив, что ранее обстоятельства помнила лучше. Возможно она выезжала на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находился в кафе 

<

данные изъяты> 2 или 3 стола также были заняты посетителями. В кафе был ФИО, а также официантка по имени 

<

данные изъяты>. В указанное время в кафе зашла ФИО1, которая находилась в состоянии опьянения. Она сразу начала кричать, требовать налить ей водки, сделать громче музыку. ФИО1 с одного стола смахнула рукой посуду, еще с трех столов сбросила посуду, потянув за скатерть. После чего прошла в зал и уронила новогоднюю елку. ФИО1 оскорбляла их нецензурной бранью. Также она прошла за барную стойку, что-то разбила там. ФИО вызвал сотрудников полиции. Посетители кафе ушли, он остался, чтобы быть свидетелем. Сотрудники полиции осмотрели помещение кафе, описали повреждения. ФИО1 была доставлена в отдел полиции. Работа кафе была остановлена. 

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО , данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут он в качестве посетителя находился в кафе 

<

данные изъяты> Там же было еще несколько посетителей. В кафе зашла женщина в сильном алкогольном опьянении. Женщина сразу стала просить у владельца кафе налить ей водки. Он ей стал объяснять, что алкоголь в кафе не продается. Тогда она стала ругаться нецензурной бранью и смахивать со столов (примерно с пяти) посуду, которая падала и разбивалась. ФИО пытался ее успокоить, однако она забежала за барную стойку, схватила стеклянный графин и бросила его, графин разбился. После этого она разбила второй графин. Женщина не успокаивалась, тогда в зале включили свет, выключили музыку и вызвали сотрудников полиции. Она продолжала выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО, который вызвал сотрудников полиции (л.д. 80-82). Оглашенные показания свидетель ФИО полностью подтвердил, пояснив, что ранее обстоятельства помнил лучше.

Судом исследованы материалы уголовного дела:

- сообщение ФИО в отдел полиции о том, что в кафе 

<

данные изъяты> хулиганит посетитель (л.д. 5);

- заявление ФИО привлечении к ответственности ФИО1, разбившей посуду в кафе 

<

данные изъяты> на общую сумму 10400,60 рублей (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в зале кафе 

<

данные изъяты> имеется четыре ряда столов, сервированных столовыми приборами, там же имеется барная стойка, перед которой находится танцпол. На полу в кафе обнаружены осколки посуды, которые со слов участвующего в осмотре ФИО разбила ФИО1 (л.д.7-12);

- ресторанный счет о стоимости посуды от ДД.ММ.ГГГГ – тарелок больших 20 шт., тарелок маленьких - 20 шт., рюмок 20 шт., бокалов винных 20 шт., графинов 2 шт., подставок под салфетки 5 шт., наборов специй 5 шт., общей стоимостью 19250 рублей (л.д. 14);

- договор аренды нежилого помещения между ИП ФИО и ИП. ФИО по адресу: 

<

адрес> (л.д. 25-27);

- свидетельство о постановке на налоговый учет и выписка из ЕРИП в отношении ФИО (л.д. 28-29);

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой приобретено 24 рюмки «Бистро» на сумму 780,75 рублей, бокал-флюте 12 штук на сумму 544,32 рубля, бокал д/вина «Бистро» 30 штук на сумму 1243,97 рублей (л.д. 30-31);

- протокол инвентаризационной комиссии и акт инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостача товара на ДД.ММ.ГГГГ в кафе 

<

данные изъяты> составила 10400 рублей 60 копеек (л.д.32-33); 

- протокол осмотра места документов - акта инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостача товара на ДД.ММ.ГГГГ в кафе 

<

данные изъяты>» составила 10400 рублей 60 копеек, который постановлением признан вещественным доказательством по делу (л.д. 47-51);

- протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которого она показала, что после отказа в продаже спиртного в кафе 

<

данные изъяты> она разозлилась и сбросила со стола посуду (л.д.66-71).

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, совершенного при обстоятельствах, подробно указанных в описательной части настоящего приговора.

При этом суд основывается на последовательных и непротиворечивых показаниях потерпевшего ФИО об обстоятельствах уничтожения имущества в кафе, показаний свидетелей ФИО и ФИО , которые явились очевидцами совершения преступления ФИО1, которая непосредственно в их присутствии, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушив общественный порядок и выражаясь нецензурной бранью, умышленно сбросила с пяти столов в кафе «

<

данные изъяты> посуду, а также, находясь за барной стойкой, умышленно разбила два графина. При этом общественный порядок в кафе был нарушен. 

Частично вина подсудимой подтверждается ее показаниями о том, что она действительно в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ пришла в кафе 

<

данные изъяты>», получила отказ налить ей спиртные напитки, после чего умышленно смахнула с одного из столов посуду, разбив ее. Ее доводы о том, что разбила посуду лишь на две персоны на одном столе, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, оснований которым не доверять не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются материалами уголовного дела. В неприязненных отношениях подсудимая, потерпевший, свидетели обвинения не состоят, в связи с чем оснований для оговора указанными лицами подсудимой не установлено. 

Позицию подсудимой, признавшей вину в части, суд расценивает как способ защиты.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается материалами уголовного дела – сообщением и заявлением потерпевшего в отдел полиции об уничтожении имущества ФИО1, протоколом осмотра места происшествия – кафе, где зафиксированы осколки разбитой посуды, протоколом осмотра акта инвентаризации, в котором зафиксирован перечень уничтоженного ФИО1 имущества – посуды и его стоимость. Факт проведения осмотра места происшествия – помещения кафе ДД.ММ.ГГГГ подтвердила суду свидетель ФИО , противоречия которой в части указания даты осмотра в ходе судебного заседания устранены. Свидетель ФИО показала, что ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение от оперативного дежурного отдела полиции прибыла в кафе 

<

данные изъяты> и составила протокол осмотра места происшествия, а ДД.ММ.ГГГГ получила материал проверки по заявлению ФИО для проведения проверки.

Размер ущерба, причиненного преступлением, подтверждается письменными доказательствами- актом инвентаризации №, осмотренного следователем и признанного вещественным доказательством, а также иными материалами – ресторанным счетом, товарными накладными.

Суд находит доказанным причинение действиями подсудимой ФИО1 значительного ущерба ФИО, превышающего 5000 рублей, при этом суд исходит из его показаний о размере дохода, имущественном положении, наличии у него на иждивении 

<

данные изъяты>. 

Суд находит доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ – совершение преступления из хулиганских побуждений, при этом суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. 

Судом по делу установлено, что подсудимая, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, пришла в общественное место - кафе, где находились иные посетители. Используя незначительный повод - отказ предоставить ей спиртной напиток, она, действуя умышленно стала смахивать со столов посуду, что привело к ее уничтожению, выражалась нецензурной бранью в адрес работников кафе и посетителей, что привело к нарушению общественного порядка, остановке нормальной работы кафе, в результате чего посетители кафе покинули его. Действия ФИО1 – высказывание нецензурной брани в общественном месте, битье посуды свидетельствовали о явном неуважении ее к обществу.

Суд считает полностью доказанным вину подсудимой ФИО1 в совершении умышленного уничтожения имущества, принадлежащего ФИО, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, оценив которые, суд находит достаточными для вынесения приговора. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как она совершила умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Так, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства отделом полиции характеризуется отрицательно как лицо, ранее привлекаемое к административной ответственности за нарушения общественного порядка, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее по месту работы ФИО1 имела поощрения. 

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой - частичное признание своей вины в судебном заседании. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для переквалификации действий подсудимой, по делу не имеется. С учетом общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усмотрено.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, совершенного с прямым умыслом, наказание подсудимой назначить в виде лишения свободы. 

Учитывая личность подсудимой, впервые привлекающийся к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, частично признавшей свою вину, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции от общества, с назначением ей условного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Для соблюдения целей уголовного наказания - исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, положений ч. 5 ст. 73 УК РФ и разъяснений, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей, суд считает, что возложение на ФИО1 настоящим приговором обязанностей, будет соответствовать целям и задачам, определенных статьями 6, 43, 60 УК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, разрешены отдельным постановлением. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 1 (один) год, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Обязать условно осужденную ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией, не допускать нарушений общественного порядка. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – акт инвентаризации после вступления приговора в законную силу, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Пыльцына