РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-1368/2018

№

12 сентября 2018 года 

<

адрес>

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Хлиманковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Боготольский» об установлении дополнительного административного ограничения в виде запрета выезда за территорию обслуживания ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в отношении ФИО1, с участием: 

от административного истца Межмуниципального отдела МВД России «Боготольский» представителя по доверенности от 22.01.2018 ФИО2,

административного ответчика ФИО1,

помощника прокурора Литвиновой А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел МВД России «Боготольский» обратился в суд с административным иском к ФИО1 об установлении дополнительного административного ограничения в виде запрета выезда за территорию обслуживания ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, мотивируя заявленные требования тем, что 05.04.2012 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15.04.2014 по отбытии срока. Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.03.2014 в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на шесть лет с административным ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации и запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 часов. С 29.04.2014 ФИО1 состоит на учете в МО МВД России «Боготольский» под административным надзором. Срок окончания административного надзора 15.04.2020 года. ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение преступлений при опасном рецидиве преступлений. За время нахождения под административным надзором ФИО1 в течение одного года совершил 3 административных правонарушения против порядка управления и административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а также привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ. ФИО1 проживает с сожительницей и малолетним ребенком, не работает, склонен к употреблению спиртных напитков. В связи с этим, истец просит установить в отношении ФИО1 административное ограничение в виде запрета выезда за территорию обслуживания ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В судебном заседании представитель административного истца Межмуниципального отдела МВД России «Боготольский» ФИО2 заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил требования удовлетворить.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.

Помощник прокурора Литвинова А.Ю. в судебном заседании полагала административный иск необоснованным, требования о дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении ФИО1 не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего административного дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Основания и порядок установления и дополнения ранее установленных административных ограничений предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с частями 2, 6 статьи 270 КАС РФ административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подается в суд органом внутренних дел по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ) 

Из буквального толкования вышеприведенной нормы закона следует, что суд при разрешении вопроса о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений должен учитывать сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, приговором Боготольского районного суда от 05.04.2012 (л.д. 4) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории тяжких, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления, установлено, что в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Решением Емельяновского районного Красноярского от 28.03.2014, вступившим в законную силу 28.04.2014, в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на шесть лет с административными ограничениями: в течение срока административного надзора являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов. 

15.04.2014 ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания (л.д.32).

29.04.2014 ФИО1 поставлен на учет в Межмуниципальном отделе МВД России «Боготольский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (л.д. 33).

При постановке на учет ФИО1 предупрежден о возможности продления срока административного надзора, а также о внесении дополнений к ранее установленным ограничениям в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (л.д. 30).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, в период срока административного надзора ФИО1 привлекался к административной ответственности.

Так, вступившим в законную силу постановлением Межмуниципального отдела МВД России «Боготольский» от 12.01.2018 (л.д. 18) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение 29.12.2017 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 08.02.2018 и 14.03.2018 (л.д. 20, 22) в связи с неуплатой административного штрафа в установленный законом срок ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение соответственно 28.11.2017 и 31.01.2018 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В своем объяснении от 27.06.2018 (л.д. 29) ФИО1 не отрицает факт совершения административных правонарушений, а также то, что при постановке на учет он был предупрежден об основаниях продления срока административного надзора и об установлении дополнительных ограничений.

Согласно бытовой характеристике МО МВД России «Боготольский» от 01.07.2018 ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, не работает, склонен к употреблению спиртных напитков, жалоб со стороны соседей и родственников на ФИО1 не поступало.

Указанные обстоятельства сомнения в достоверности не вызывают.

Как указывалось выше, дополнительные ограничения должны быть направлены на предупреждение совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия.

В суд административный истец обратился с административным иском об установлении дополнительного административного ограничения в виде запрета выезда за территорию обслуживания ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 07.09.2018, при этом как следует из пояснений представителя административного истца, муниципальное образование г. Боготол административный ответчик без соответствующего разрешения органа внутренних дел не покидал, в настоящее время поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Законом, каких-либо нарушений установленных ограничений за указанный период ФИО1 не допускал.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что установление административных ограничений обусловлено целью профилактического воздействия и защиты общественных интересов, при этом принимает во внимание, что с административным исковым заявлением истец обратился по истечении более чем полугода с момента совершения административных правонарушений, сведения, характеризующие административного ответчика с отрицательной стороны, материалы дела не содержат, напротив, как указывалось выше, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родственников на него не поступало, в связи с чем при длительном законопослушном поведении поднадзорного лица достаточных оснований для установления дополнительного административного ограничения в виде запрета выезда за территорию обслуживания ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в отношении ФИО1 суд не находит.

При наличии положительных характеризующих данных само по себе привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение в декабре 2017 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в ноябре 2017 года и в январе 2018 года соответственно 2 административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, безусловным основанием для установления дополнительного ограничения не является.

Исходя из установленных в судебном заседании приведенных выше обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных поднадзорным лицом административных правонарушений, его поведение и образ жизни после освобождения из мест лишения свободы в период административного надзора, а также данные, характеризующие личность поднадзорного лица, его семейное положение, наличие малолетнего ребенка, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 273 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Боготольский» об установлении дополнительного административного ограничения в виде запрета выезда за территорию обслуживания ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в отношении ФИО1 отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ