РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-546/2019

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи – Скачедуб М.В.,

при секретаре – Лобановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указала, что она 26 ноября 2016 года заключила с ФИО2 договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: .... 03 марта 2019 года ФИО2 съехал из указанной квартиры без передачи ее собственнику жилья и наймодателю по договору найма. При проверке квартиры после ее освобождения ответчиком было обнаружено: повреждение внешних слоев стен (штукатурки) в различных местах, повреждения (неисправность) стиральной машины, неисправности смесителя в ванной комнате, повреждение потолочного светильника, повреждение решетки радиаторной батареи, повреждение запирающего устройства входной двери в сан.узел квартиры, полностью испорчен диван (сильно испачкан, заляпан). 02 июня 2019 года ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба, но письмо было возвращено по истечении срока хранения. В соответствии с экспертным заключением от 12 августа 2019 года ущерб, причиненный квартире (необходимый ремонт) оценен в размере 52288 рублей. В связи с повреждением стиральной машины истец произвела ремонт, который обошелся в сумму 5000 рублей. Общая сумма понесенных истцом убытков составляет 64788 рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба 64788 рублей, госпошлину в порядке возврата в размере 2143 рубля 64 копейки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 адвокат Чиликов Д.Б., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании от 06 ноября 2019 года заявленные требования увеличил, просил также взыскать с ответчика в пользу истицы 5000 рублей за испорченный диван, а всего 69788 рублей и госпошлину в порядке возврата.

В судебном заседании представитель истца Чиликов Д.Б. заявленные требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что факт причинения истцу ФИО1 ущерба ответчиком ФИО2 установлен, его размер подтвержден представленными суду документами. Просит заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласна, просила в иске ФИО1 отказать. Факт заключения между истцом и ответчиком договора найма жилого помещения представитель ответчика не оспаривала, однако полагала, что факт вины ответчика в причинении ущерба не доказан. Также представитель ответчика ФИО3 суду пояснила, что ФИО1 03 марта 2019 года лично принимала ключи от квартиры и никаких претензий по состоянию квартиры не предъявила. Также просит учесть, что истцом не представлено доказательств того, что ущерб произошел не в результате естественного износа. 

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Г., С., приходит к следующему. 

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (право собственности зарегистрировано .../.../...). 

26 ноября 2016 года между ФИО2 (наниматель) и ФИО1 (наймодатель) был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставила квартиру №..., расположенную по адресу: ..., нанимателю во временное владение и пользование для проживания в ней.

Согласно пункту 2.1 договора найма наниматель обязан использовать переданную в наем квартиру в строгом соответствии с ее назначением, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, в том числе, правила безопасности, принимать меры к сохранности квартиры, содержать квартиру в надлежащем состоянии, за свой счет осуществлять текущий ремонт квартиры и установленного в ней сантехнического оборудования.

Пунктом 2.5 договора найма предусмотрено, что наймодатель обязан осуществлять за свой счет капитальный ремонт квартиры и замену изношенного оборудования.

В соответствии с пунктом 1.5 квартира передается нанимателю по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора. По окончании срока действия настоящего договора квартира передается наймодателю также по акту приема-передачи.

Судом также установлено, что 03 марта 2019 года ответчик ФИО2 съехал из квартиры, принадлежащей истцу ФИО1.

В этот же день ФИО1 обратилась в отдел полиции № 2 УМВД России по г.Вологда с заявлением, в котором просила зафиксировать факт повреждения имущества в квартире. В книгу учета обращений заявление ФИО1 было занесено 04 марта 2019 года за №....

Согласно протоколу осмотра от 03 марта 2019 года, проведенному участковым уполномоченным в квартире №..., расположенной по адресу: ..., было установлено, что: в дверях в сан.узел повреждено запирающее устройство, вода из смесителя плохо бежит, имеется стиральная машина WoolMark (так указано в протоколе) белого цвета с неисправной кнопкой «пуск», в нескольких местах в квартире повреждена облицовка, скол штукатурки, сломан потолочный светильник, диван загрязнен, на радиаторной решетке имеется трещина, поврежден пластиковый подоконник, не исправен домофон.

02 июня 2019 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 заявление о возмещении причиненного ущерба, но ответа на свою претензию не получила.

05 августа 2019 года, то есть, спустя 5 месяцев после отъезда из квартиры ФИО2, квартира была осмотрена оценщиком. Установлено, что требуется проведение шпаклевания стен и окраска, так как имеются повреждения: выкалывание шпаклевочного слоя, затертости; требуется замена двери в ванную комнату, так как имеются повреждения: задиры материала, царапины глубиной более 1 мм, выпадение отделки, выпадение запорного язычка; так же требуется замена экрана отопительного радиатора – расколот, замена светильников потолочных 2 штуки – выпадение, заглушка подоконника торцовая – расколота, диван – разрыв обивки. На момент осмотра кран – смеситель в ванной отремонтирован, машина стиральная отремонтирована, трубка домофона отремонтирована. 

Согласно экспертному заключению по определению величины затрат на восстановление (ремонт) отделки квартиры №..., расположенной по адресу: ..., составленному ИП Ш., стоимость восстановительного ремонта составила 52888 рублей.

Также из представленного суду наряда-заказа от 08 марта 2019 года следует, что произведен ремонт стиральной машины ARDO: замена УБЛ (устройство блокировки люка) и ремонт силового блока. Стоимость ремонта составила 5000 рублей.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 622 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный повреждением имущества, находившегося в жилом помещении, сданном в аренду (наем), возлагается на арендатора, в случае, если будет установлено, что причиной повреждения явилось его ненадлежащее поведение.

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания заявленных требований следует, что истец связывает повреждение имущества с виновным поведением ответчика. Вместе с тем, сам факт возникновения ущерба, подтвержденный материалами дела, в условиях не доказанности причины возникновения ущерба, противоправности поведения причинителя вреда, не подтверждает причинно-следственную связь такого поведения и возникновения ущерба.

Так, судом установлено, что при заключении договора найма жилого помещения от 26 ноября 2016 года акт приема-передачи квартиры и опись имущества с указанием его исправности и работоспособности, не составлялись, следовательно, у суда отсутствует возможность достоверно установить, какое именно имущество, и в каком состоянии передавалось в пользование ответчику. Материалы дела, условия договора найма не содержат доказательств, подтверждающих качество внутренней отделки, стен квартиры, состояние дивана, сантехники, потолочных светильников, стиральной машины на момент передачи жилого помещения ответчику.

Суд также не может принять во внимание показания свидетелей, которые непосредственно в день сдачи жилого помещения в наем в квартире не присутствовали. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства должны быть подтверждены актом приема-передачи квартиры, который в нарушение условий договора составлен не был. 

Как указывалось выше, пунктом 2.5 договора найма предусмотрено, что наймодатель обязан осуществлять за свой счет капитальный ремонт квартиры и замену изношенного оборудования.

Однако суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что все зафиксированные повреждения возникли не в силу изношенности оборудования, а имеют повреждения, вызванные ненадлежащей эксплуатацией ответчиком данного оборудования, заключение специалиста (эксперта) о причинах ущерба в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что царапины на двери в ванную комнату возникли не от действий кошки, которая ранее проживала у ФИО1. 

Материалы дела не содержат доказательств, содержащих выводы о необходимости замены двери в ванной комнате при повреждении запирающего устройства, о необходимости замены УБЛ (устройство блокировки люка) и ремонте силового блока стиральной машины в случае неисправности кнопки «пуск», как указано в акте осмотра участковым уполномоченным. Кроме того, из представленных суду документов усматривается, что стиральная машина ARDO была приобретена еще в 2008 году, однако, заключение специалиста о моменте возникновения и о причине неисправности кнопки «пуск» отсутствует.

Все акты осмотра квартиры были составлены в отсутствие ответчика, участковым уполномоченным ФИО2 также не вызывался и не опрашивался. Данные акты фиксируют лишь повреждения имущества, однако, они не являются доказательствами того, что повреждения причинены именно ответчиком ФИО2 и возникли именно в период его проживания в арендуемой квартире. 

Ранее, за все время проживания в квартире ФИО2, письменных претензий о ненадлежащей эксплуатации имущества квартиры к нему не предъявлялось.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Скачедуб М.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2019 года.

УИД 35RS0012-01-2019-001037-84